РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд Адрес обратился ФИО2 с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В основание иска (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего Дата в Адрес в районе Адрес по вине ФИО1, управлявшего автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № (далее – Хендай) был поврежден автомобиль Шевроле Тахо, г.р.з. № (далее – Шевроле), принадлежащий на праве собственности истцу.

Дата истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от Дата №УП-586671 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле без учета износа составляет 107 400 рублей, с учетом износа - 61 300 рублей.

Дата страховщик в ответ на заявление истица письмом № уведомил заявителя о необходимости обращения для получения денежных средств наличным расчетом через кассу либо путем предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.

Истец с указанными действиями страховщика не согласился, в связи с чем Дата направил в адрес ответчика претензию о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства либо возмещения ущерба.

Дата истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в котором просил обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от Дата №№ в удовлетворении требований истца отказано, поскольку в силу отсутствия у страховщика действующих договоров с СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, у страховщика отсутствует возможность организовать восстановительный ремонта, следовательно у страховщика возникло право на смену формы возмещения с натуральной на денежную.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от Дата №№ ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения (убытков).

Заочным решением Октябрьским районным судом г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 107 400 рублей, штраф в размере 53 700 рублей.

Дата АО «МАКС» ФИО2 перечислена сумма страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата заочное решение от Дата по гражданскому делу № отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 107 400 рублей, штраф в размере 53 700 рублей.

Истец указывает, что поскольку ответчик был обязан организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца путем выдачи направления на ремонт на СТОА в срок до Дата, однако свою обязанность ответчик не выполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата в размере 374 826 рублей, из расчета 107 400 * 1% * 349 дней.

На основании изложенного истец (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) со ссылкой на статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статью 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) просит суд взыскать неустойку в размере 374 826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в редакции уточненного искового заявления, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «МАКС» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, истец ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

АО «МАКС» в письменных возражениях на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик до даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу №, правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от Дата №№. Оспариваемое истцом в настоящем деле решение финансового уполномоченного от Дата №№ об отказе в удовлетворении требований, по сути, исполнено АО «МАКС» в установленный законом срок. Кроме того, ответчик полагает, что у истца имеются признаки злоупотребления правом, так как истец при обращении в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения просил отремонтировать автомобиль в ООО «Автосервис Байкал», при этом не указал реквизиты станции, где бы он хотел отремонтировать свой автомобиль (иную станцию) и не дал согласие на увеличение сроков ремонта. Таким образом, АО «МАКС» приходит к выводу, что истец своими действиями не подкрепил своё намерение получить страховую выплату в натуральной форме, а только лишь устно заявляет об этом. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца, представителя ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата по гражданскому делу № с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 107 400 рублей, штраф в размере 53 700 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Хендай, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Шевроле.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ФИО3 ФИО7» по договору ОСАГО серии XXX №.

Дата ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Дата АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства Шевроле по результатам которого составлен акт осмотра.

Дата ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №УП-586671, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле без учета износа составляет 107 400 рублей, с учетом износа - 61 300 рублей.

Дата АО «МАКС» письмом № уведомила ФИО2 о возможности получить страховое возмещение в денежной форме в кассе АО «МАКС», либо предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Дата ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащая требования о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле, либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

Дата АО «МАКС» письмом № уведомило ФИО2 о возможности получить страховое возмещение в денежной форме в кассе АО «МАКС», либо предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата №№ в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей отказано.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии основании для взыскания с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 107 400 рублей.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО3 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Дата, в связи с чем, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, датой окончания рассмотрения данного заявления является Дата, а неустойка подлежит исчислению с Дата.

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения в размере 107 400 рублей выплачена ФИО2 Дата (платежное поручение от Дата №).

Истец просит суд взыскать неустойку за период с Дата по Дата в размере 374 826 рублей.

За период с Дата по Дата размер неустойки составляет 430 674 рублей, исходя из следующего расчета 107 400 * 1% * 401 день.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая исковые требования в пределах заявленной к взысканию суммы неустойки в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки с АО «МАКС» в размере 374 826 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, АО «МАКС» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований, сославшись лишь на обстоятельство ее явной несоразмерности размеру невыплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 107 400 рублей. При этом в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Суд делает вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основе анализа обстоятельств дела, периода просрочки и размера неисполненного обязательства, также принимает во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности, требования разумности и справедливости.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что АО «МАКС» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника страхового возмещения, неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности ФИО2, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» не надлежащим образом исполнил своим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем было допущено нарушение прав ФИО2, как потребителя финансовой услуги, что нашло свое подтверждение в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу №.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от Дата №, приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред, выразившийся в ненадлежащем осуществлении страхового возмещения.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, ненадлежащее исполнение финансовой организацией своих обязательств.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, в большей части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 871 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........ в ........, код подразделения ........) неустойку в размере 374 826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 14 871 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева