Решение по делу № 2-423/2023 от 22.03.2023

Уид 05RS0013-01-2023-000258-78 Дело № 2-423/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023г. г. Дербент

Дербентский районный суд республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело №2-423/2023г. по иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 209529 рублей 14 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5295 рублей 29 копеек.

Иск мотивирован тем, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО5 заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с KIA г/н №.

31.10.2021г. Ответчик, управляя т/с Фольксваген г/з № допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное ТС было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 209 529,14 рублей.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел в виду, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец - ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомо-билю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Исходя из данной позиции Конституционный суд РФ вынес Постановление от 10 марта 2017 г. №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" в котором указал, что разница между страховым возмещением, выплаченным по единой методике с учетом износа и фактическим размером причиненного ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.

Согласно сведениям, в Постановлении по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность при использовании т/с Фольксваген г/з № на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО № в Ингосстрах.

Страховщик по договору ОСАГО отказал в выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы ОСАГО, так как вред был причинен при использовании иного ТС, а не тем, что указано в полисе.

Таким образом, гражданская ответственность при использовании т/с Фольксваген № на момент ДТП застрахована не была, соответственно Истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал, следовательно Ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки Истца в полном объеме.

Соответственно у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размв 209 529,14 рублей.

Истцом ПАО «САК «Энергогарант» уплачена государственная пошлина в размере 5295 рублей 29 копеек.

Просит суд взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 209529 рублей 14 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5295 рублей 29 копеек.

Представитель ПАО "САК "Энергогарант" надлежащим образом изве-щенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявление просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия представителя истца ПАО "САК "Энергогарант" и ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответ-ственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имуществен-ного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законно-дательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО5 заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с KIA г/н №.

31.10.2021г. Ответчик, управляя т/с Фольксваген г/з № допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное т/с KIA г/н № было повреждено.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, соответственно Истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал, следовательно Ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки Истца в полном объеме.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем т/с Фольксваген г/з №, нарушившего ПДД РФ.

Истец во исполнение условий договора полиса № выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 209529,14 рублей.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора обязательного страхования граждан-ской ответственности владельца транспортного средства, на момент ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что выплаченное истцом страховое возмещение в размере 209529,14 рублей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил ПДД РФ, при этом ответчик ФИО1 не имел полиса ОСАГО, подтверждающего заключение им договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком ФИО1 виновность в ДТП, размер причиненного ущерба, в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспорены, доказательств, опровер-гающих доводы истца и установленные судом обстоятельств, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке регресса убытков, в счет возмещения ущерба, в размере 209 529,14 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец, просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5 295,29 рублей.

Согласно платежному поручению № от 20.01.2023 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 295,29 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 5 295,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ПАО «САК «Энергогарант», расположенного по адресу: <адрес> (дата регистрации 28.08.1992г., ИНН №), сумму выплаченного страхового возмещения, в размере 209529 (двести девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 14 (четырнадцать) копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 5295 (пять тысяч двести девяносто пять) рублей 29 (двадцать девять) копеек, и всего денег в сумме 214824 (двести четырнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 43 (сорок три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решения в окончательной форме принято 27.03.2023 г.

Судья М.Р. Сурхаев