24RS0041-01-2022-008209-52

№ 2-217/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2 г/н У с полуприцепом Сеспель SF4B г/н У, под управлением ФИО3, и транспортного средства Фольксваген Тауран, государственный регистрационный знак, У, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия не была застрахована. Транспортное средство ФИО2 г/н У застраховано по договору КАСКО. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 142736,60 руб. Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подпункту е пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Как следует из материалов гражданского дела, 19 августа 2020 г. на 610 км. Автодорги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2 г/н У с полуприцепом Сеспель SF4B г/н У, под управлением ФИО3, и транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак, У, под управлением ФИО1

Сеспель SF4B г/н АС4143/59 застраховано по договору КАСКО, заключенному между ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг».

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 142736,60 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия не была застрахована.

Согласно объяснений водителя ФИО2 г/н У ФИО3, столкновение произошло на полосе движения автомобиля ДАФ со смещением в сторону попутной автомобилю ДАФ обочины.

Из объяснения водителя Фольксваген ФИО1 следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Фольксваген, без смещения автомобиля Фольксваген относительно оси полосы.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №2155 от 30.04.2021 г. усматривается, что ДТП произошло на проезжей части с асфальтовым покрытием, с движением в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки: 1.5 прерывистая линия, 1.2 - сплошная линия - обозначает край проезжей части.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Красноярска назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварком-Сибирь».

Как следует из заключения эксперта ООО «Аварком-Сибирь» №37-10-2024 характер повреждений автомобилей, указывает на то, что автомобили столкнулись передними левыми углами. Точную степень перекрытия столкновения по описаниям определить не представляется возможным. Следовая обстановка на асфальте содержит выбоины по форме колес и следы колес, с учетом повреждения двух колеса автомобиля ДАФ - следы оставлены колесами ДАФ. Экспертом выстроена графическая картина следов ДТП, которая опровергает объяснения водителя автомобиля ДАФ и указывает, что следовая обстановка могла получиться только при движении автомобиля ДАФ с заездом на полосу движения автомобиля Фольксваген и смещения в направлении своей полосы непосредственно перед столкновением. Направление движения автомобиля ДАФ соответствует следам, которые появляются после столкновения вследствие разлитого топлива из бака. В месте касания асфальта элементами подвески происходит резкое изменение направления движения автомобиля ДАФ на направление параллельное дороги, после чего его плавно сносит в сторону встречной обочины. Таким образом, столкновение произошло на стороне дороги движения автомобиля Фольксваген. Автомобиль ДАФ мог быть только на встречной полосе движения для получения следовой картины, получившейся в результате ДТП. Также эксперт установил, что водитель автомобиля Фольксваген двигался с соблюдением правил дорожного движения, столкновение произошло сразу после обнаружения второго участника ДТП, соответственно, на изменение направления движения у водителя автомобиля Фольксваген не было времени, на основании изложенных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак У технической возможностью предотвратить столкновение не располагал.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Проанализировав материалы гражданского дела, административного материала, заключение судебной экспертизы, учитывая положения норм материального права, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств ФИО2 г/н У с полуприцепом Сеспель SF4B г/н У и Фольксваген произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требование пунктов 9.1, 9.7 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, водителем Фольксваген ФИО1 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.