Дело № 5-223/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 г. судья Армянского городского суда Республики Крым Савченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Азербайджан, гражданина Азербайджана, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, официального не трудоустроенного, не инвалида,

установил:

гражданин Азербайджана, ФИО4О.Д., ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 50 мин., находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, а именно, на требование сотрудника полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

ФИО4О.Д. в судебном заседании свою вину в совершенном правонарушении признал полностью и пояснил, что русский язык понимает, в переводчике не нуждается, на требование сотрудника полиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность ФИО4О.Д. в совершенном указанного административного правонарушении подтверждается: рапортом сотрудника УУП ОУУП и ПДН ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4О.Д., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился с признаками опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); объяснениями ФИО4О.Д., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ последний вел себя вызывающе и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4О.Д., имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); протоколом административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4О.Д. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 02 мин. (л.д. 7), ксерокопией паспорта иностранного гражданина, выданного компетентными органами Республики Азербайджан сроком до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которого ФИО4О.Д. является гражданином Азербайджана (л.д. 10).

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

В соответствии со ст. 2.6 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Статьей 6.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином.

Учитывая, что ФИО4О.Д. является гражданином Азербайджана, на требование сотрудника полиции ОМВД по <адрес>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4О.Д. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином.

Санкция статьи 6.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО4О.Д. является лицом, достигшим возраста восемнадцати лет, не является инвалидом I и II групп, военнослужащим, лицом, призванным на военные сборы, а также имеющим специальные звания сотрудника органов внутренних дел, органа и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного ареста, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, исходя из следующего.

Так, назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "ФИО3 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", §28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", §41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Судьей не установлено обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде административного выдворения, с учетом того, что ФИО4О.Д. родственников - граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации не имеет, устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации нет, какое-либо движимое или недвижимое имущество за ним не зарегистрировано, официально был не трудоустроен.

Совершенное ФИО4О.Д. административное правонарушение посягает на здоровье населения, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о получении ФИО4О.Д. статуса беженца отсутствуют.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд в его действиях не усматривает.

На основании ст. 6.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ФИО5 ФИО1 ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Срок наказания исчислять с момента задержания ФИО5 ФИО1 ФИО2, т.е. с 14 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ и срок административного задержания включить в срок административного ареста.

Разъяснить ФИО4О.Д., что гражданину, которому назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в течении пяти дней после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья: А.С. Савченко