Решение по делу № 2-104/2023 от 24.04.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

54RS0002-01-2021-000479-02

Дело № 2-104/2023 (№2-3105/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

представителей ответчиков

ФИО4,

ФИО5

третьего лица

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Камея» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец первоначально обратилась в суд с иском к ООО УК «Приоритет – НСК» и просила взыскать расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ в размере 32251 рубль, расходы на восстановление функционирования вентиляции в размере 97380 рублей, штраф, расходы по оплате услуг экспертных организаций в размере 13400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей (л.д. 1-7 т. 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела истец заменила ответчика ООО УК «Приоритет – НСК» на ООО Специализированный застройщик «Камея» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>. ООО УК «Приоритет – НСК» и ФИО6 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование требований истец указала, что является собственником <адрес> бедного в <адрес>. Данную квартиру она приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Азимут». Весной 2020 года она обнаружила, что в квартире неисправна система общедомовой вентиляции в комнатах - кухня, санузел. Кроме того, ею были обнаружены следы протекания на верхней обшивке оконного проема, выходящего на один из балконов. Также следы подтёков видны на наружной стене дома, в месте нахождения балкона, под металлической балкой. Из-за протекания влага не просыхает по всей поверхности стены балкона, скапливается в углах. На втором балконе видна деформация профилей фасада. Данные дефекты подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Мэлвуд» имеются нарушения работоспособности вентиляционного канала в кухне и ванной комнате. Согласно справке ООО «Аэрос» установка в квартире нормального функционирования вентиляции составит 97380 рублей. Также имеются несоответствия конструкций квартиры требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения недостатков составляет 32251 рубль.

В связи с указанными недостатками истец полагает, что ей был причинен моральный вред в связи с нарушением ее прав, как потребителя, и моральный вред в связи с причинением вреда здоровью, поскольку она постоянно испытывает дискомфортное состояние, находится в состоянии стресса: у нее ухудшилось зрение, стало ежедневно происходить носовое кровотечение, судороги, нарушения сна, рушатся зубы. Она вынуждена проходить лечение у невролога. Кроме того, она долгое время не может приступить к ремонту.

В свиязи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском.

С учетом уточнений требований после проведения по делу судебной экспертизы истец просила взыскать с ответчика ООО СЗ «Камея» денежные средства на устранение промерзания окон в размере 9208 рублей 80 копеек, денежные средства на устранение дефектов балконов в размере 14080 рублей, денежные средства на восстановление функционирования вентиляции в размере 97380 рублей, денежные средства на устранение промерзания стен в размере 52656 рублей, штраф, расходы по оплате экспертиз в размере 13400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, расходы по оплате юридических слуг в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей (л.д. 6-11 т. 3).

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования.

Представители ответчика ООО СЗ «Камея» ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, представили письменные пояснения.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам спора.

Третьи лица ООО УК «Приоритет-НСК», ООО «Азимут» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

<адрес>, привлекаемый судом к участию в деле в связи с заявленными истцом требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно использует (пункт 2).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камея» (застройщик) и ООО «Азимут» (участник долевого строительств) был заключен договор участия в долевом строительстве №-ДБ, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, магазином непродовольственных товаров и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> стр и передать участнику долевого строительства указанные в договор помещения, в том числе <адрес> (л.д. 221-229 т. 3).

Многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, магазином непродовольственных товаров и подземной автостоянкой был введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-161 т. 1).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камея» передало ООО «Азимут» <адрес> доме по <адрес> (л.д. 230 тю. 3). Приложением к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являлась инструкция по эксплуатации жилого помещения – <адрес> (л.д. 232-236 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №-ДБ-147 квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 124,4 кв.м, между ООО «Азимут» в лице директора ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого покупатель приобрел указанную квартиру стоимостью 7500000 рублей (л.д. 12-14 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, была передана ФИО2 (л.д. 15 т. 1).

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО УК «Приоритет-НСК».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в числе прочего, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 10.1 договора).

В материалы дела представлены претензии истца о недостатках в приобретенном ею жилом помещении. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в ООО УК «Приоритет-НСК» по поводу исправления вентиляции, протеканий на балконе (л.д. 23 т. 1).

Поскольку в силу закона гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что гарантийный срок в отношении квартиры истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что истец в период гарантийного срока обращалась к ответчику ООО СЗ «Камея» с заявлением о наличии у нее в жилом помещении недостатков, однако, материалами гражданского дела подтверждается, что истец обращалась в управляющую компанию с указанными заявлениями. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО СЗ «Камея», управляющая компания сообщала застройщику о наличии в квартире истца недостатков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Камея» направило истцу письмо о предоставлении квартиры для проведения осмотра, установления недостатков в жилом помещении (л.д. 233 т. 1).

Истец в судебном заседании указала, что данное письмо от ответчика не получала.

При этом, согласно представленному в материалы дела письму ООО СЗ «Камея» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца установлено, что работа естественной вентиляции выполнена в соответствии с проектом, для обеспечения притока воздуха необходимо установить приточный клапан в створку окна кухни, что обеспечит нормальную работу вентиляции без открывания окон. По окнам и балконным дверям претензий при приемке квартиры не было. Продувания через окна возникли вследствие отсутствия соответствующего обслуживания и решаются регулировкой окон. По выявленным дефектам пластиковых профилей, обрамляющих облицовочные листы на балконе, ответчик выразил готовность их заменить. Для выявления причин образования конденсата на балконах ответчиком направлено письмо в управляющую компанию на предмет установления выполнении перепланировок жильцами квартир, расположенных рядом с квартирой № (л.д. 75 т. 3).

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчику в пределах гарантийного срока достоверно было известно о наличии в квартире истца недостатков строительно-технического характера, в связи с чем суд полагает, что истец обратилась к ответчику с требованиями об устранении недостатков в жилом помещении в пределах гарантийного срока, данный срок не был истцом пропущен.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного представителем ООО УК «Приоритет-НСК», при осмотре было зафиксировано: слабая вытяжка воздуха из помещения при открытом окне, на проветривании наблюдается вытяжка воздуха через естественную домовую вентиляцию в правильном направлении (л.д.25-26 т. 1).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного представителем ООО УК «Приоритет-НСК», при осмотре было зафиксировано, что на момент проветривания жилого помещения система вентиляции работает без замечаний, на кухне в левом верхнем углу нет следов протеканий, на балконе, расположенном со стороны спальни, видны следы протеканий воды, на момент осмотра – сухо (л.д. 27 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, на основании результатов обследования конструкций квартиры по адресу: <адрес> бедного, <адрес>, результатов анализа термограмм и перерасчета температур внутренней поверхности на расчетные температурные условия эксперт пришел к выводу о том, что выявленные места промерзания не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Все дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве строительных работ. Для устранения данных дефектов необходимо заменить уплотнительные резинки наружного и внутреннего контуров уплотнения оконных створок и дверных полотен; отрегулировать створки оконных и дверных блоков; выполнить инъецирование теплоизоляционным составом участка стены на кухне под оконным блоком; выполнить инъецирование теплоизоляционным составом примыкание стены к колонне в правом верхнем углу во втором помещении слева при входе в квартиру; выполнить ремонт монтажных швов оконных и дверных блоков. На балконе выявлена деформация профилей фасада. Вероятной причиной образования данных дефектов является воздействие высокой температуры, возникшей в результате высокой солнечной активности. Стоимость восстановительного ремонта конструкций составляет 32251 рубль (л.д. 28-97 т. 1).

Согласно дополнению к экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре витража здания многоквартирного дома со стороны фасадов установлено, что на части балконов установлено дополнительное (второе) остекление. Одной из вероятных причин образования зафиксированных дефектов (конденсат и влага) является устройство отапливаемых балконов в смежных и\или нижерасположенных квартирах, влекущее образование точки росы и образование конденсационной влаги вблизи и\или на поверхности конструкций. В результате наличия данных дефектов (наледь и конденсат) происходит ускоренный физический износ конструкций, возможно, нарушение герметичности витражной системы, вследствие замораживания и оттаивания сконденсированной влаги (л.д. 6-27 т. 2).

В целях установления причин образования заявленных истцом дефектов, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альянс» экспертом, проводившим экспертизу, сделаны следующие выводы.

В <адрес> в <адрес> работа вентиляции в части обеспечения кратности воздухообмена не соответствует требованиям проекта строительства дома, а также нормативно-правовых актов, действовавших на даты разработки проектной и рабочей документации. Выполненные работы по перепланировке жилого помещения не могут влиять на работоспособность вентиляционной системы, так как предполагалось бы наличие следов демонтажа вентиляционных блоков или уменьшениях их сечения. Причиной ненадлежащего функционирования вентиляции является переустройство инженерной системы, выполненное силами истца или привлеченными им третьими лицами. Восстановление вентиляции возможно следующими способами: выполнить дополнительную установку электровентиляторов с целью создания необходимой тяги для удаления воздуха из помещений; заменить примененные воздухоотводы на изделия с большим сечением; привести инженерную систему в исходное состояние.

Относительно наличия у истца в квартире промерзаний эксперты пришли к следующему выводу.

Согласно фактическому плану квартиры, помещениями «кухни» является комната № «кухня-столовая», вторым помещением слева при входе в <адрес> является комната № «комната». Дефектов, свидетельствующих о продувании \ промерзании наружных стен в описанных комнатах, не обнаружено. В пределах описанных комнат обнаружена инфильтрация (проникновение) холодного воздуха через оконные блоки, что свидетельствует о наличии продувания ограждающих конструкций. Выполненные работы по перепланировке жилого помещения не могут влиять на продувание\промерзание ограждающих конструкций, так как это предполагало бы наличие следов демонтажа: отделочных покрытий со стороны балконов № и №; отдельных конструктивных элементов (оконных, балконных блоков). Причиной инфильтрации (проникновения) воздуха через уплотнители створок оконных блоков является нарушение правил эксплуатации жилого помещения, описанных в инструкции по эксплуатации жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес>, являющейся приложением к акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной инфильтрации (проникновения) воздуха через монтажный шов оконного блока является нарушение строителями технологии производства монтажных работ, описанной в проектной и нормативной технической документации. Для устранения причин продувания оконных блоков необходим следующий комплекс работ: ремонт монтажного оконного шва в пределах комнаты № «кухня-столовая»; для исключения воздействия на финишные отделочные покрытия со стороны помещений квартиры необходимо произвести работы со стороны балкона №; регулировка створок оконных блоков. Стоимость работ по устранению данных недостатков составляет 9208 рублей 80 копеек.

Также экспертом указано, что в квартире имеются следующие недостатки: отсутствие технической возможности для открытия витражных створок, вследствие обледенения механизмов и направляющих; обледенение поверхности витражных конструкций, следы подтеков; следы подтеков на поверхности металлической балки; следы подтеков на поверхности обшивки; образование изморози на поверхности металлического ограждения, балок перекрытия; отсутствие закрепления металлического обрамления; выпадение минеральной ваты; отсутствие металлической стойки ограждения, вследствие ошибки при выполнении монтажных работ, на участке сопряжения металлического обрамления и конструкций ограждения (раздел 4.1 заключения). Причиной образования обледенения витражных конструкций, подтеков на поверхности витража, балок перекрытия, обшивки стен, изморози на поверхности металлического ограждения и балок перекрытия является нарушением требования раздела 4 инструкции по эксплуатации жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. Причиной отсутствия закрепления металлического обрамления, выпадение мин.ваты в пределах балкона № является отступление строителями от требований проектной документации при устройстве ограждения. Причиной отсутствия окраски части обшивки стен балкона является следствием отступления строителями от требований проектной документации при выполнении отделочных работ. Причиной образования деформации декоративных уголков обшивки стен балкона на отдельных участка является механическое повреждение отделочного покрытия, на отдельных участках сильное воздействие солнечной активности. Для устранения недостатков балконов необходим следующий комплекс работ: перенос стойки ограждения в пределах балкона № в соответствие с проектным положением, окраска обшивки стен балкона № с предварительной заменой отдельных декоративных уголков. Стоимость работ по устранению недостатков в текущих ценах составляет 14080 рублей (л.д. 68-175 т. 2).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, осмотра квартиры истца, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, необходимые высшее строительное образование, квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, проектная документация на многоквартирный дом. Также по ходатайству эксперта судом были затребованы дополнительные материалы и предоставлены эксперту – инструкция по эксплуатации жилого помещения, проектная документация раздел 3 и раздел 5, рабочая документация (л.д. 56 т. 2).

Эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, был допрошен в судебном заседании, полностью свои выводы подтвердил. Оснований не доверять данному эксперту суд не усматривает. Выводы судебного эксперта стороны не опровергли.

Истец не согласилась с заключением судебной экспертизы, указала, что монтажный шов расходится с каждым годом, вентиляция работает, исследование по работе вентиляции носит предположительный характер, все указанные ею недостатки до сих пор присутствуют в квартире, витражи покрываются инеем, в квартире образовывается грибок.

Ответчик также не согласился с заключением судебной экспертизы в части, указал, что неокрашенный лист не может являться недостатком, поскольку истец могла обнаружить данный недостаток при получении квартиры, по монтажному шву – его недостатки являются следствием выполнения истцом отделочных работ. Проектом не предусмотрено утепление \ звукоизоляция межбалконных перекрытий с использованием минеральной ваты, факт выпадения минеральной ваты свидетельствует о выполнении утопления межбалконных перекрытий жильцами дома. Кроме того, перенос металлического ограждения не соответствует проектной документации.

Суд неоднократно разъяснял сторонам право на назначение по деду дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Однако, стороны соответствующее ходатайство не заявили, от проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы отказались (протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Истец указала, что смысла нет в проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, поскольку проектная документация отсутствует, а та проектная документация, которая была представлена ответчиком, вызывает у истца недоверие на предмет ее достоверности. По ходатайству истца суд неоднократно истребовал проектную документацию у застройщика, управляющей компании (л.д. 130 т. 3), УАСИ мэрии <адрес> (л.д. 175 т. 3), Главном управлении архитектуры и градостроительства мэрии <адрес>, МКУ «Новосибирский городской архив», ООО «ГАРАНТ» проектно-строительная фирма (л.д. 200 т. 3). Однако, проектная документация не была суду представлена. Как следует из ответа УАСИ мэрии <адрес>, проектная документация имеет срок хранения не более 5 лет, в связи с чем представить проектную документацию не представляется возможным (л.д. 179 т. 3). Согласно ответу на запрос суда из МКУ «Новосибирский городской архив» проектная документация на многоквартирный дом отсутствует в архиве (л.д. 201 т. 3).

Материалами гражданского дела заключение судебной экспертизы не опровергается.

Так, не опровергает выводы судебного эксперта представленное истцом заключение с учетом его дополнений, выполненное ООО «Мэлвуд». В данном заключении выводы эксперта основаны на результатах тепловизионного обследования, тогда как в заключении судебной экспертизы выводы эксперта основаны на конкретных расчетах фактического воздухообмена в пределах квартиры, измерениях параметров вентиляционной системы, значениях температурно-влажностных показателей в помещениях квартиры.

Не опровергает выводы судебного эксперта представленное истцом заключение ООО «Экспертность», согласно которому экспертом установлено нарушение работы вентиляционной системы, вследствие чего имеется нарушение температурно-влажностного режима во всей квартире, в помещениях квартиры видны образования конденсата на смежных с квартирой стенах со стороны подъезда, что может привести ко образованию плесени и грибка, в том числе на смежных с квартирой стенах со стороны подъезда (л.д. 136-166 т. 3). Данное заключение выполнено экспертом посредством визуального осмотра жилого помещения, тогда как в заключении судебной экспертизы приведены соответствующе расчеты и измерения, указанные выше. Кроме того, суд учитывает, что образование плесени и грибка, в том числе на смежных с квартирой стенах со стороны подъезда, как недостатки, были истцом заявлены только в ходе рассмотрения настоящего спора, в досудебном порядке в пределах гарантийного срока истцом данные недостатки не заявлялись ни в адрес управляющей компании, ни в адрес застройщика.

По вышеизложенным мотивам не опровергают выводы судебного эксперта выводы дополнительного исследования ООО «Экспертность» о том, что в помещении ванной наблюдается в межплиточных швах образование плесени (грибка), что обусловлено нарушениями вентиляционной системы (л.д. 167 т. 3).

В связи с изложенным, заключения ООО «Мэлвуд» и ООО «Экспертность» надлежащим доказательством возникновения недостатков в квартире истца вследствие нарушения требований строительных норм и правил не является.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Альянс» ФИО8 пояснил, что плесень и грибок в квартире истца им на момент осмотра не были обнаружены, при установленных в квартире истца параметрах микроклимата и влажности образование грибка и плесени невозможно. Вентиляция в квартире истца естественного типа. Для определения надлежащей работы вентиляции были сделаны соответствующие замеры, проведено исследование. Причиной ненадлежащей работы вентиляции является выполненное истцом в кухне переустройство, вмешательство в систему вентиляции. Недостатки на балконе являются причиной неправильной его эксплуатации. Промерзания на балконе обнаружены не были, происходит заледенение витражных конструкций вследствие того, что не открываются окна, нет проветривания помещения, в связи с чем конденсат скапливается и «выпадает» на витраж. Также обнаружены продувания, которые устраняются регулировкой фурнитуры окон (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 255-258 т. 3).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные в жилом помещении истца недостатки носят как строительно-технический характер, образовались вследствие невыполнения ответчиком требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, так и эксплуатационный характер, образовались вследствие неправильной эксплуатации жилого помещения истцом.

Так, относительно нарушения работы вентиляции в квартире истца, суд приходит к выводу о том, что данный недостаток возник вследствие выполненных истцом или третьими лицами работ по переустройству инженерной системы, вины ответчика в возникновении данного недостатка нет.

В соответствии с проектом строительства в многоквартирном доме по адресу: <адрес> бедного, <адрес> (абз. 9 лист 1.2 стадия Р раздела 124-01-ОВ) указано, что в жилом доме предусмотрена естественная вентиляция. Вытяжка из кухонь и санузлов осуществляется через вентблоки. Приток естественный – через форточки. В качестве воздухоудаляющих устройств приняты решетки регулируемые Р150.В кухнях и санузлах последних этажей установлены бытовые электровентиляторы Decor100C» (л.д. 168 т. 1).

Как указано в заключении судебной экспертизы, в ходе визуального осмотра обнаружены устроенные силами истца или привлеченными им третьим лицами вентиляционные короба; перекрытие вентиляционного отверстия в пределах комнаты № «кухня-столовая» обшивочными материалами, что фактически является переустройством инженерной системы. Данные вмешательства могут негативно влиять на работоспособность вентиляционной системы, так как предполагают уменьшение сечения вытяжных отверстий, снижение скорости потока воздуха, вследствие образования изгибов, поворотов, а также потерь за счет трения о стенки коробов.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика расходов на восстановление вентиляции в квартире в размере 97380 рублей согласно коммерческому предложению ООО «АЭРОС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 т. 1) не подлежит удовлетворению.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что причиной инфильтрации (проникновения) воздуха через монтажный шов оконного блока является нарушение строителями технологии производства монтажных работ, суд приходит к выводу о том, что данный недостаток в жилом помещении возник по вине ответчика, как застройщика, в связи чем расходы на устранение данного недостатка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно приложению 5 к заключению судебной экспертизы (локальный сметный расчет №) стоимость работ по устранению недостатка – продувание оконных блоков, включающего в себя продувание оконных створок и ремонт оконного монтажного шва – составляет 9208 рублей 80 копеек. При этом в данном расчете учтена стоимость устранения недостатка – продувание оконных створок, стоимость регулировки створок – 1022 руб. (л.д. 159-160 т. 2).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости регулировки створок с целью устранения недостатка продувания оконных блоков суд не усматривает, поскольку причиной возникновения данного недостатка является нарушение правил эксплуатации жилого помещения, несоблюдение требований инструкции по эксплуатации жилого помещения (п. 2.2 Инструкции, согласно которому собственник не реже двух раз в год обязан осуществлять регулировку фурнитуры окон).

В связи с указанными обстоятельствами, при расчете расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на устранение недостатка – ремонт оконного монтажного шва, суд исходит из разницы между общей стоимостью устранения недостатка - продувание оконных блоков (9208,80 руб.) и стоимостью устранения недостатка - регулировка оконных створок (1 022 руб.), в связи с чем взыскивает стоимость устранения недостатка по ремонту оконного монтажного шва в размере 8186 рублей 80 копеек.

Таким образом, расходы по устранению недостатка – ремонт оконного монтажного шва - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8186 рублей 80 копеек.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено наличие на балконе недостатка, связанного с отсутствием закрепления металлического обрамления, выпадения мин.ваты в пределах балкона № вследствие отступления строителями от требований проектной документации при устройстве ограждения, а также установлено отсутствие окраски части обшивки стен балкона, что также является следствием отступления строителями от требований проектной документации при выполнении отделочных работ, для устранения данных недостатков необходимы расходы в сумме 14080 рублей, суд также приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Данные недостатки в виде отсутствия закрепления металлического обрамления, выпадения мин.ваты в пределах балкона № и в части отсутствия окраски части обшивки стен балкона ответчик не опроверг. Ссылку ответчика на то, что проектной документацией не предусмотрено наличие мин.ваты в перекрытиях, суд отклоняет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 дал пояснения о том, что факт наличия в перекрытии в указанном месте минеральной ваты может быть не указан в проектной документации, поскольку это не несущая конструкция, в проекте могли минеральную вату не указать. Суд данные пояснения эксперта принимает. При этом ответчик не представил суду иное экспертное мнение, опровергающее выводы эксперта ФИО8

То обстоятельство, что третье лицо ФИО6 (собственник рядом расположенной квартиры) указал в судебном заседании, что, возможно, при утеплении балкона его работники установили в перекрытиях с балконом истца мин.вату, не может послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за данный недостаток, поскольку третье лицо предположительно высказалось о том, что его рабочими могла быть установлена мин.вата. Кроме того, третье лицо указало, что даже если мин.вата и была им заделана в перекрытие, то это было сделано с целью устранения продуваний балкона.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что перенос стойки ограждения в пределах балкона невозможен в виду противоречия проектной документации, поскольку ответчиком выводы эксперта в данной части не опровергнуты. О назначении по делу повторной судебной экспертизы в указанной части ответчик не ходатайствовал. Кроме того, суд учитывает, что истцом не заявлены требования о переносе стойки ограждения, об устранении недостатков квартиры, а заявлены требования о взыскании расходов на их устранение.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, как потребителю, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд не усматривает. Истцом в материалы гражданского дела представлены медицинские документы о появлении в правой молочной железе в декабре 2020 года уплотнения (л.д. 183-184 т. 1), выписной эпикриз об обнаружении у истца болей в пищеводе, в эпигастрии (л.д. 28-31, 63-67, 81 т. 3), выписной эпикриз из консультации невролога (л.д. 181-182 т. 1), выписной эпикриз из консультации онколога-маммолога (л.д. 183—184 т. 1), однако, относимых и допустимых доказательств того, что данные заболевания появились у истца вследствие действий ответчика, в связи с теми недостатками, которые были обнаружены в квартире истца и ответственность за которые несет ответчик, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, в связи с чем компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13633 рубля 40 копеек из расчета: 8 186,80 руб. + 14 080 руб. + 5000 руб. / 2.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой Центр Содействие» и истцом был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ООО «Правовой Центр Содействие» обязалась оказать истцу юридические услуги, связанные с анализом представленных документов, подготовкой претензии, отправкой претензии, стоимость указанных юридических услуг составила 4500 рублей, оплата которых истцом подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128 т. 1).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для обращения в суд с настоящим иском не требовалось соблюдение претензионного порядка, а расходы в сумме 4500 рублей были истцом понесены в связи с подготовкой представителем претензии, суд приходит к выводу об отказе во взыскании указаны расходов с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании 13400 рублей по подготовке досудебных экспертиз. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Мэлвуд», стоимость услуг составила 3000 рублей (л.д. 115-118 т. 1), договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Мэлвуд», стоимость услуг составила 5 900 рублей (л.д. 119-121 т. 1), на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Мэлвуд», стоимость услуг составила 4 500 рублей (л.д. 122-124 т. 1), оплата услуг по данным договорам подтверждается квитанциями (л.д. 125 т. 1).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы по оплате досудебных экспертиз были истцом понесены в целях обращения в суд, в целях защиты имущественного права истца, установления стоимости расходов на устранение недостатков строительно-технического характера, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат пропорциональному распределению в зависимости от удовлетворенных судом имущественных требований истца.

При этом суд полагает, что сам по себе факт взыскания судом компенсации морального вреда в связи с нарушением права истца как потребителя, не может послужить основанием для присуждения в пользу истца судебных расходов в полном объеме без их пропорционального распределения.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту как личных неимущественных прав потребителей, так и на предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Вместе с тем, указанными положениями разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Однако, в спорах о защите прав потребителей требование о компенсации морального вреда может быть производно от требования о защите имущественных прав. В таком случае требование о компенсации морального вреда не носит самостоятельного характера и не является способом защиты нематериальных благ.

Согласно уточненному исковому заявлению, размер заявленных истцом имущественных требований составил 173324,80 руб. (9208,80 + 14080 + 97380 + 52656), удовлетворено су<адрес>,85% (22266,80 руб. из расчета: 8186,80 + 14080), следовательно, расходы истца по оплате экспертных заключений ООО «Мэлвуд» составят 1721 рубль 90 копеек (12,85% от 13400 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1000 рублей, несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349,63 руб. и 246,07 руб. – отправление искового заявления (л.д. 8-9 т. 1), и квитанцией на сумму 261 руб. (л.д. 129 т. 1) - направление претензии в адрес ответчика.

Оснований для взыскания почтовых расходов в связи с направлением претензии суд не усматривает по вышеизложенным мотивам, в виду отсутствия необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, почтовые расходы в сумме 595,70 руб. по направлению искового заявления сторонам подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 76,55 руб. (12,85% от 595,70 руб.).

Также представителем третьего лица ООО УК «Приоритет-НСК» в ходе рассмотрения гражданского дела было заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 75000 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 16-17 т. 3).

Поскольку на момент назначения по делу судебной экспертизы, ответчиком по делу являлось ООО УК «Приоритет-НСК», следовательно, на ответчика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, ООО УК «Приоритет-НСК» оплату судебной экспертизы произвело в сумме 75000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т. 3).

Также представление интересов ООО УК «Приоритет-НСК» в ходе рассмотрения дела осуществляла ФИО9, с которой ООО УК «Приоритет-НСК» заключило договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО9 обязалась изучить представленные документы, подготовить необходимые процессуальные документы (возражение на иск, ходатайства), осуществить представление интересов в суде. Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т. 3) и отчетом о проделанной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т. 3). Оплата юридических услуг произведена согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д. 23 т. 3).

Согласно материалам дела, интересы ООО УК «Приоритет-НСК» представляла ФИО9, представителем были подготовлены возражения на иск (л.д. 141-146 т. 1), ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 42 т. 2), представитель участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ длилось 10 мин (л.д. 187-188 т. 1), судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ – 15 минут (л.д. 217-219 т. 1), судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ – 30 минут (л.д. 236-238 т. 1), судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось в связи с болезнью судьи (л.д. 34 т. 2), судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ длилось 20 минут (л.д. 209-211 т. 2), судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ длилось 2,5 часа (л.д. 213-230 т. 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая сложность спора, длительность его рассмотрения, небольшую продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО9, кроме судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, объем проделанной представителем ООО УК «Приоритет-НСК» работы, требования разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя ООО УК «Приоритет-НСК» ФИО9 в сумме 15000 рублей, полагая данную денежную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца и в пользу ответчика, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в общей сумме 90000 рублей, понесенных ООО УК «Приоритет-НСК» (75000 руб. + 15000 руб.), в пользу третьего лица пропорционально размеру удовлетворённых требований. При этом суд учитывает, что именно истец при обращении в суд с иском указала в качестве ответчика ООО УК «Приоритет-НСК», которое впоследствии после замены ответчика было привлечено третьим лицом.

Таким образом, согласно принципу пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО УК «Приоритет-НСК» судебные расходы в общем размере 11565 рублей (87,15% от 90000 рублей), с истца в пользу ООО УК «Приоритет-НСК» судебные расходы в общем размере 78435 рублей (12,85% от 90000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 1167 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Камея» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по устранению строительных недостатков жилого помещения в общем размере 22266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 13633 рубля, расходы по оплате досудебных экспертных исследований в размере 13400 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, а всего – 55299 рублей.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Камея» (ИНН №) в доход бюджета госпошлину в размере 1167 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Камея» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет-НСК» (ИНН №) судебные расходы в общем размере 11520 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет-НСК» (ИНН №) судебные расходы в общем размере 78480 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь