Дело № 2-276/2022

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск «12» декабря 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюк Е.А., при секретаре Шестопаловой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Хабаровск)» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2) и автомобиля Toyota Caldina с государственным регистрационным номером №, которым управлял ФИО4, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения. Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован у истца, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 287 372 рублей 30 копеек. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado с государственным регистрационным номером № без учета износа составила 144 480 рублей. Из судебной экспертизы, проведенной по указанному делу следует, что были проведены работы, не связанные с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 142 892 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 057 рублей 85 копеек.

Протокольным определением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)».

Протокольным определением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях указал, что после дорожно-транспортного происшествия обратился в страховую компанию, представитель которой осмотрел автомобиль, после чего ему было выдано направление на ремонт. Он пригнал автомобиль в ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» - организацию, выбранную истцом, где его автомобиль осмотрели и заказали необходимые детали. ДД.ММ.ГГГГ он отдал автомобиль в ремонт и забрал его ДД.ММ.ГГГГ. Во взаимоотношениях ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» по вопросу ремонта автомобиля не участвовал, о видах и стоимости работ не уведомлялся, объем ремонтных работ им не определялся.

Представитель ответчика ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» в письменных возражениях указал, что истцом было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», в котором было указано на необходимость устранения повреждений с приложением акта осмотра, составленным представителем истца. Автомобиль был принят и после согласования стоимости ремонта повреждений, указанных в акте осмотра, с истцом, ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» был выставлен счет на оплату, после оплаты которого, ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» выполнило ремонтные работы и выдало автомобиль ФИО2

Исследовав доводы искового заявления, и отзывов на него, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таком образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что денежная сумма предоставлена во исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado с государственным регистрационным номером № и автомобиля Toyota Caldina с государственным регистрационным номером №, которым управлял ФИО4, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado были причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, который действовал по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado был осмотрен представителем истца ФИО5 и по результатам осмотра составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены повреждения задней правой двери, правого бокового молдинга, правой планки подножки, правого грязезащитного щитка, правого колесного диска.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado представителем истца заместителем руководителя отдела урегулирования убытков ФИО6 направлен на технический ремонт в ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» ПАО СК «Росгосстрах» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 287 372 рубля 30 копеек: оплата по счету №/с от ДД.ММ.ГГГГ по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 обслуживание автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплачено ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 287 372 рубля 30 копеек: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (полис №), страхователь ФИО2 автомобиль №, акт №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ наряда № ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado принят на ремонт, который окончен ДД.ММ.ГГГГ. При этом выполнены различные виды работ, указанные в заказ наряде на общую сумму 287 372 рубля 30 копеек. Автомобиль принят ФИО2 При этом, в заказ наряде указан номер убытка (для страховой компании) № для предоставления в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обосновании своих доводов истец ссылается на решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, которым на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения дела, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado с государственным регистрационным номером № без учета износа составила 144 480 рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами до делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов настоящего дела, судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу не назначалась. Само по себе заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, при рассмотрении иного судебного дела, не может быть признано заключением эксперта по рассматриваемому делу. Указанное заключение является лишь одним из письменных доказательств по делу и должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из пояснений ФИО2, которые не опровергнуты истцом и согласуются с материалами дела, следует, что после его обращения ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля и составления представителем истца акта № о повреждениях автомобиля, ФИО2 о видах и стоимости работ не уведомлялся, объем ремонтных работ им не определялся, во взаимоотношениях ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» по вопросу ремонта автомобиля он не участвовал, предоставив автомобиль для ремонта в организацию, указанную истцом.

Из пояснений представителя ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», которые так же не опровергнуты истцом и согласуются с материалами дела, следует, что автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК «Росгосстрах» о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт в ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», в котором было указано на необходимость устранения повреждений с приложением указанного выше акта осмотра. Автомобиль был принят на ремонт и после согласования стоимости ремонта, указанных в акте осмотра, с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» был выставлен счет на оплату. После оплаты стоимости работ, ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» выполнило необходимые работы и выдало автомобиль ФИО2 Указав о том, что перечень повреждений, которые необходимо устранить, определяет страховая компания, указывает их в направлении на ремонт либо в приложенном к нем акту осмотра, ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» оценивает стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений.

Таким образом, анализируя доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств того, что в смете № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся объемы и виды работ, не связанные с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 142 892 рубля 30 копеек, более того, таковые истцом не приведены в исковом заявлении. То есть истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиками ФИО2, ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» за счет ПАО СК «Росгосстрах».

Напротив, ответчиками доказано, что акт о повреждениях автомобиля был составлен должностным лицом истца, которым и был определен перечень повреждений, которые необходимо устранить. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, виды работ, их объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля была согласована с истцом и он согласился на условия ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», оплатив выставленный за ремонт счет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 193 - ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд Приморского края.

Судья Стефанюк Е.А.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года.