Судья: Горячева М.Н. Дело № 33-31684/2023

50RS0021-01-2022-006506-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Жигаревой Е.А.,

при участии прокурора Шумской А.П.

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения явившихся лиц,

заключение прокурора Шумской А.П.,

установила:

ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указали, что на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Красногорского Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО и ФИО была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> зарегистрирован также ответчик, внук ФИО и ФИО, сын ФИО – ФИО

Ответчик из спорного жилого помещения выехал добровольно, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению ответчик утратил, в добровольном порядке ответчик снятие с регистрационного учета не осуществляет.

Регистрация ответчика в данной квартире нарушает права истцов как собственников жилого помещения.

На основании того, что ответчик не проживает в вышеуказанной квартире более 13-ти лет, принадлежащих ему вещей в квартире нет, в настоящее время проживает в городе <данные изъяты>, не несет солидарную ответственность по содержанию квартиры, коммунальные услуги не оплачивает и его выезд носил добровольный характер, истцы просят суд признать ФИО утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снять с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истцов ФИО заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО и представитель ответчика по устному ходатайству ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что с момента рождения ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, как член семьи нанимателя. Проживал в указанной квартире с детства с родителями, однако, в связи с возникшей необходимостью выехал из жилого помещений по месту регистрации матери в <данные изъяты>., при этом в выходные и праздники приезжал в спорную квартиру, кроме этого в 2017 году после развода родителей, отец забрал ключи от квартиры и возможность посещения спорного помещения стала затруднительной, только с предварительного согласования. Выезд из спорного помещения носил лишь вынужденный и временный характер.

Представитель третьего лица администрации г.о. Красногорск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица УМВД России по г.о. Красногорск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, ФИО отказано.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> находится в муниципальной собственности.

Указанное жилое помещение было предоставлено истцам ФИО и ФИО на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Красногорского Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно выписки из домовой книги от <данные изъяты>., в спорном жилом помещении зарегистрированы: с <данные изъяты> - истцы ФИО и ФИО, с <данные изъяты> – сын истцов – истец ФИО, с <данные изъяты> по рождению – внук и сын истцов ФИО В настоящее время ответчик достиг 20-ти летнего возраста.

Судом установлено, что родители несовершеннолетнего ФИО в том числе отец, бабушка и дедушка (истцы) при его рождении определили местом его жительства спорное жилое помещение.

В семилетнем возрасте несовершеннолетний ответчик выехал совместно с матерью из спорного жилого помещения и проживал в <данные изъяты>. Ответчик ФИО в 2022 году закончил обучение в Государственном автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования Московской области «Подмосковный колледж «Энергия» (Ногинск) по специальности «Электромонтер по ремонту электросетей» на дневной форме обучения.

По данным Управления Росреестра по Московской области в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных прав ответчика на недвижимое имущество.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что давно знакома с семей ФИО. После развода ФИО ответчик с матерью переехал из Красногорска, однако сын регулярно посещал отца в спорной квартире.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 20 ГК РФ, ст.ст. 1, 17, 60, 61, 69 ЖК РФ, абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ФИО выехал из спорной квартиры вынужденно и от пользования добровольно не отказывался, доказательства приобретения им права пользования иным жилым помещением отсутствуют, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, ФИО

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО, ФИО, ФИО являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи