УИД 77RS0017-02-2022-002554-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., с участием прокурора Туравиновой Л.Н., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2021 водитель ФИО2, управляя автомобилем 2834 NE, регистрационный знак ТС, двигаясь в районе 25 км МКАД совершил наезд на ФИО4, который в результате полученных травм скончался на месте. Погибший ФИО4 является сыном ФИО1 Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.11.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО1 в рамках уголовного дела была признана потерпевшей и гражданским истцом. Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения с признанием права на его удовлетворение. Так как гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на основании полиса ОСАГО № ХХХ0158900196 ФИО1 была выплачена компенсация в размере 475 000 руб. и 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение. Всего в результате преступления ФИО2 ФИО1 была вынуждена понести расходы на захоронение в размере 563 236 руб. (16 000 руб. за обряд омовения, 46 784 руб. за услуги по захоронению, 500 452 руб. по договору № СП/042/34.1.2/0016-632 на размещение семейного захоронения). Поскольку автомобиль, которым управлял ФИО2, принадлежал на праве собственности ФИО3, то последний как владелец источника повышенной опасности, так же как и водитель, обязан возместить вред, причиненный этим источником. В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать, с учетом уточнения, солидарно с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 538 236 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, который заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключением прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части требований к ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.04.2021 водитель ФИО2, управляя автомобилем «2834 NE», регистрационный знак ТС, двигаясь в районе 25 км МКАД совершил наезд на ФИО4, который в результате полученных травм скончался на месте.
Погибший ФИО4 является сыном ФИО1
На момент ДТП автомобиль «2834 NE», регистрационный знак ТС принадлежал на праве собственности ФИО3
Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.11.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
ФИО1 в рамках уголовного дела была признана потерпевшей и гражданским истцом. Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения с признанием права на его удовлетворение.
ФИО1 понесены расходы на захоронение ФИО4 в размере 563 236 руб., в том числе: 16 000 руб. – за обряд омовения; 46 784 руб. – за услуги по захоронению; 500 452 руб. – по договору № СП/042/34.1.2/0016-632 на размещение семейного захоронения.
Так как гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № 0158900196 ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была выплачена компенсационная выплата в размере 475 000 руб. и 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вред истцу причинен водителем ФИО2, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на него.
С учетом произведенной выплаты страховой компанией в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов на захоронение, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 538 236 руб.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 в силу следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства ФИО3 суд не усматривает, поскольку на момент ДТП в силу закона законным владельцем автомобиля являлся ФИО2, поскольку был допущен к управлению транспортным средством с согласия собственника, его гражданская ответственность была застрахована надлежащим образом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 582,36 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба расходы на захоронение в сумме 538 236 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2 (...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 8 582 рубля 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова