54RS0010-01-2022-001656-40
Дело №2-102/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2023 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,
При секретаре Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Э.А. к АО «Новосибирскавтодор», ФКУ «Сибуправтодор», администрации Новосибирского района Новосибирской области, министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области о взыскании ущерба,
установил:
Ш.Э.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 6764 308 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 42 022 руб.
В обоснование иска указал, что 29.09.2021 произошло ДТП на автомобильной дороге в направлении р.п. Мошково на 53 километре автодороги Северный обход - он совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном полотне, в результате чего поврежден его автомобиль ФИО1, гос.номер М 000 АО 154. Полагает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию указанного участка автодороги (Т. 1 л.д. 70-75).
Истец Ш.Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца К В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.
Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» Ж Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения.
Представитель ответчика ФКУ «Сибуправтодор» Б А.П. в судебном заседании возражал относительно иска, предоставил письменные возражения.
Представители ответчиков Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области и администрации Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. направили письменный отзыв.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО1, гос.номер М 000 АО 154 (Т. 1 л.д. 16).
Из административного материала по факту ДТП следует, что 29.09.2021 в 01-00 час. на 53 км Северного обхода автомобиль ФИО1, гос.номер М 000 АО 154 под управлением истца Ш.Э.А. совершил наезд на препятствие, получил повреждения.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного сотрудником ГИБДД, участок дороги в месте ДТП имеет яму в дорожном полотне размером 1,7м х 1,3м глубиной 8,5 см.
Из объяснений водителя Ш.Э.А., данных после ДТП сотруднику ГИБДД следует, что он двигался на автомобиле ФИО1 в правом ряду со скоростью 80 км/час, при ясных погодных условиях, сухой асфальт при неограниченной видимости. У притока р. Пашенка попал в очень крупную яму, вследствие чего у его автомобиля взорвалось переднее правое колесо, автомобиль откинуло в отбойник (ограждение), в результате ДТП автомобиль получил очень сильные повреждения.
Определением инспектора ДПС от 29.09.2021 в возбуждении административного дела отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО2, которым было составлено экспертное заключение №НЭ-21-10-022 от 29.10.2021 (Т. 1 л.д. 26-58).
Из данного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, гос.номер М 000 АО 154 составляет 11128400 руб. (без учета износа), рыночная стоимость автомобиля - 7752000 руб., стоимость годных остатков – 987692 руб.
Стоимость оказанных услуг ИП ФИО2 по составлению экспертного заключения составила 8 000 руб. (Т. 1 л.д. 59).
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
В соответствии со статьей 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (введен в действие с 01.09.2018 г.).
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.
Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.
Как следует из материалов дела, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на 29.09.2021 участок дорожного полотна на 53 км автодороги Северный обход не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно - яму (выбоину) на проезжей части, не соответствующей по своим размерам требованиям ГОСТ.
Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.
Судом установлено, что 22.05.2018 между ФКУ «Сибуправтодор» (заказчик) и АО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) заключен долгосрочный государственный контракт № 170-12, в соответствии с которым АО «Новосибирскавтодор» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-254 «Иртыш-Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск» на участке северный обход г. Новосибирска км 0+000 – км 76+100 (Т. 1 л.д. 101-120).
Дата начала выполнения работ – 00 час. 01.07.2018, дата окончания выполнения работ – 24-00 час. 30.06.2023 (пункт 3.2 контракта).
Согласно п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное и качественное выполнение комплекса работ в соответствии с требованиями действующей отраслевой нормативной документацией, а также настоящего контракта, в том числе совершать ежедневный объезд дорог с занесением всех выполненных работ и выявленных дефектов, если таковые имеются, в журнал производства работ, ведущийся подрядчиком в соответствии с п. 5.4.20 контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса РФ).
На основании анализа указанных положений, суд приходит к выводу о том, что законодательством и условиями государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее содержание автомобильной дороги. В рассматриваемой ситуации таким ответственным лицом является АО «Новосибирскавтодор».
В связи с наличием спора о возможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП, а также относительно вины самого водителя в данном ДТП, судом была назначена экспертиза.
Заключением экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз» №3972 от 15.07.2020 сделаны выводы (Т. 2 л.д. 8-17) относительно механизма ДТП, указано, что если водитель автомобиля ФИО1, р/зн. <***> двигался со скоростью 80км/ч., скорость 80км/ч. соответствовала общей видимости в направлении движения автомобиля ФИО1, р/зн. <***>, а конкретная видимость с рабочего места водителя автомобиля ФИО1, р/зн. <***> была более 60.1м. (если бы водитель автомобиля ФИО1, р/зн. <***> мог обнаружить находящееся на проезжей части 53км. Северного обхода препятствие в виде ямы на расстоянии более 60.1м.) - водитель автомобиля ФИО1, р/зн. <***> имел бы техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (яму, находившуюся на проезжей части дороги) и, соответственно, наоборот.
Действия водителя автомобиля ФИО1, р/зн. <***> требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения не соответствовали, если скорость, выбранная водителем, не соответствовала общей видимости в направлении движения.
Действия водителя автомобиля ФИО1, р/зн. <***> требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не соответствовали, если скорость, выбранная водителем, соответствовала общей видимости в направлении движения, конкретная видимость на препятствие (яму, находившуюся на проезжей части дороги) превышала величину остановочного пути автомобиля ФИО1, р/зн. МО 15АО 154 (60.1м.).
В действиях водителя автомобиля ФИО1, р/зн. <***> несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения не усматривается, если скорость, выбранная водителем, соответствовала общей видимости в направлении движения.
В действиях водителя автомобиля ФИО1, р/зн. <***> несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не усматривается, если скорость, выбранная водителем, соответствовала общей видимости в направлении движения, конкретная видимость на препятствие (яму, находившуюся на проезжей части дороги) не превышала величину остановочного пути автомобиля ФИО1, р/зн. <***> (60.1м).
С технической точки зрения, констатировать наличие (отсутствие) причинной связи между действиями водителя автомобиля ФИО1, р/зн. <***> и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобилем ФИО1, р/зн. <***> на препятствие - яму, находившуюся на проезжей части дороги, последующий наезд на металлическое ограждение) оснований не имеется.
Заключением экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз» №3972/1 от 14.12.2022 сделаны выводы (Т. 2 л.д. 18-40):
Определен перечень повреждений автомобиля ФИО1, гос.номер М 000 АО 154, которые могли быть образованы в рассматриваемом ДТП:
- крыло передн. прав. - деформация, разломы, отслоение шпатлёвки, НЛКП в виде линейных трас;
- дверь прав. - деформация в передней части с образованием заломов, НЛКП в виде длящихся трас;
- зеркало прав. - разлом корпуса, задиры;
- диск колеса передн. прав. «Vossen» R20 - задиры, наслоение вещества бурого цвета;
- подкрылок передн. прав. - разрыв материала;
- шина передн. прав. «Pirelli Sottozero» 255/35R20 - образование грыжи;
- крыло задн. прав. - деформация с образованием задиров узкой конфигурации с нарушением ЛЮТ в виде трас;
- подкрылок задн. прав. - разрыв материала;
- бампер задн. - отсутствует фрагмент в правой боковой части, НЛКП;
- накладка задн. бампера правая - задиры в правой боковой части, НЛКП;
- трубка кондиционера высокого давления - задиры, наслоение грязевого покрытия;
- лонжерон пола лев. - деформация;
- накладка под облицовку порога прав. - разрыв материала;
- лонжерон пола прав. - деформация;
- панель пола прав. - деформация;
- кронштейн задн. подрамника передн. прав. - срез материала;
- соединитель трубок АКПП - срез материала;
- облицовка порога прав. - разрыв материала;
- порог прав. - задиры в передней части;
защита заднего бампера нижн. - задиры НЛКП, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, ированного 29.09.2021
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате ДТП 29.09.2021, по состоянию на дату ДТП, без учёта износа составляет 940200 (Девятьсот сорок тысяч двести) руб.
Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении
Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2021, по состоянию на дату ДТП, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта — не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля Астон Мартищ государственный регистрационный знак <***> на рынке деталей бывших в употреблении.
На данную судебную экспертизу сторонами представлены рецензии.
Из акта экспертного исследования №0202-16-23, составленного ООО «Карбон» следует, что из пояснений Ш.Э.А. следует, что после удара имел место разрыв пневматической шины и ее резкая разгерметизация, затем автомобиль преодолел расстояние 29 метров от ямы и ударился правым бортом в боковое дорожное ограждение, однако следов обкатки на металлическом диске, которые должны были возникнуть при описанной разгерметизации шины, в связи с взаимодействием с дорожным покрытием, не имеется, как не зафиксировано следа, который должен был оставить колесный диск на проезжей части, что свидетельствует о том, что разгерметизации шины не было, автомобиль продолжил движение на пневматических шинных, находящихся под давлением (накачанных).
Далее, для проверки информации об утрате автомобилем курсовой устойчивости и последующим взаимодействием с дорожным ограждением, экспертом проведено моделирование движения колесами правого борта автомобиля по дефекту дорожного покрытия, имеющего указанные геометрические параметры. При указанной водителем скорости движения автомобиля – 80 км/час, а также путем выборки аналогичной модели автомобиля (по марке, году выпуска и установленных шин) экспертом произведено моделирование в программе РС-crash, где также построен 3D-дорожный объект с дефектом дорожного полотна, совпадающего с геометрическими параметрами ямы в месте рассматриваемого ДТП.
По результатам проведенного моделирования сделаны выводы:
- при движении автомобиля с величиной скорости 80 км/ч и попадании колес правого борта автомобиля в яму, расположенную на проезжей части, курсовая устойчивость автомобиля сохраняется;
- максимальная величина вертикальных нагрузок, действующих на колеса правого борта (20,89 kN на переднее колесо и 21 kN на заднее колесо) не приводят к пневматическому разрыву шин и повреждению колесных дисков;
- минимально возможное расстояние конструкции кузова автомобиля от опорной поверхности дороги составляет 0,04 м, при этом программа учитывает деформационное смятие пневматической шины и конструктивный ход подвески.
Моделированием рассматриваемых обстоятельств ДТП установлено, что наблюдается небольшое смещение курсовой устойчивости – автомобиль остается управляемым, что исключает его последующее взаимодействие с металлическим боковым удерживающим дорожным ограждением.
Минимально возможное расстояние между конструкцией автомобиля и дорожным покрытием составляет 0,04 м, что исключает повреждение деталей, расположенных под днищем автомобиля.
Моделированием установлено, что при величине скорости 80 км/ч автомобиль сохраняет курсовую устойчивость, а значить от водителя не требовалось каких-либо действий для предотвращения ДТП. (Т. 2 л.д. 71-82).
Согласно экспертному исследованию ООО «Сибтэ» от 24.02.2023 №042/23 (Т. 2 л.д. 113-128), что результате исследования представленного заключения эксперта, в частности, исследования по первому и второму вопросам, экспертом не был проведен эксперимент по общей и конкретной видимости в условиях, максимально приближенных к условиям ДТП, а был вывод о том, что длина остановочного пути и есть конкретная видимость, то есть не учел погодные условия, тип, состояние и цвет покрытия, наличие дорожной разметки, освещенность (искусственное и естественное освещение). В пункте ПДЦ РФ 10.1 н 2, который предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного значения, но также с учётом погодных условий и состояния дорожного покрытия.
Так же в заключении экспертов №3972/1, эксперт К В.В. пришел к выводу, что наличие грыжи на шине переднего правого колеса автомобиля Aston Martin DB9 характерно для наезда на препятствие (яма), экспертом установлено, что автомобиль проехался правыми колесами, тем самым исключил образование повреждения левых колес, выше в исследовании данный вывод опровергнут, так как ширина колеи передней оси составила 1313 мм, а ширина препятствия (ямы) зафиксированная на фотографии с места ДТП составила 1360 мм, что меньше внутренней ширины передней оси на 4,7 см., что в свою очередь говорит о наличие повреждений не только правых колес, но и левых тоже, в результате исследования можно сделать вывод о том, что эксперт излагал только те факты, которые подводили бы его к однозначному и категорическому выводу о не соответствии повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, опуская те факты, который данный вывод опровергают, что указывает на дачу необъективных и необоснованных выводов по поставленному вопросу.
В связи с наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов, судом была назначена повторная судебная экспертиза.
Заключением экспертов ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7193 от 18.04.2013 и №7193-1 от 12.05.2023 сделаны выводы: (Т. 2 л.д. 140-178).
Механизм ДТП следующий: в стадии сближения автомобиль ФИО1, гос.номер М 000 АО 154 двигается в темное время суток, с включенным светом фар, по сухому асфальтному покрытию, со скоростью 80 км/ч, со слов водителя. В пути следования совершает наезд правыми колесами автомобиля на дефект дорожного покрытия, зафиксированные на схеме ДТП и на фотографиях с места.
В стадии контактирования: при наезде автомобиля правыми колесами, имело место ударная нагрузка, при которой ввиду отсутствия характерных дефектов на кромке ямы, диск колеса, не вступал в контакт с кромкой покрытия, и такая ударная нагрузка не могла стать причиной изменения положения автомобиля. Наиболее вероятно, что в процессе наезда, возможно до момента наезда, сам водитель изменил траекторию движения вправо, что послужило причиной последующего контакта правой боковой части кузова с ограждением дороги.
В стадии разброса: автомобиль ФИО1 продвинулся вперед до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП. Расстояние между дефектом дорожного покрытия и конечным положением автомобиля составляет 29 метров до оси задних колес. В процессе перемещения к месту остановки, автомобиль правой боковой частью кузова контактировал с ограждением дороги.
Учитывая проведенное исследование представленных материалов при условии, если водитель автомобиля двигается с допустимой скоростью движения, то есть когда остановочный путь его меньше чем видимость в направлении движения, и при условии что он обнаружил дефект дорожного полотна на расстоянии 59,8 метров и более, водитель располагал технической возможностью избежать наезда на дефект дороги, и соответственно наоборот, если дефект дороги малозаметен, и видимость на него менее 59,8 метров, водитель не располагал такой возможностью.
Повреждения на автомобиле ФИО1, гос.номер М 000 АО 154, указанные в акте осмотра от 08.10.2021 ИП ФИО2 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 29.09.2021. за исключением шины переднего правого колеса в виде вздутия (образовалась грыжа); стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 22600 руб.; согласно п. 7.4 часть II экспертной методики, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба, применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.
Представитель истца, оспаривая данное экспертное заключение, и, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указал, что выводы эксперта Д О.В. носят вероятностный характер, эксперт делает выводы о состоянии проезжей части, не имея специальности 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП». Кроме того, у эксперта Д О.В. отсутствует образование по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», что исключает его участие в проведении назначенной судом экспертизы. Экспертом неверно определен диаметр колесного диска, непосредственно контактировавшего со следообразующим объектом.
Разрешая доводы стороны истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.
В определении о назначении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертами была составлена подписка.
Из экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7193 от 18.04.2023 следует, что она проведена экспертом Д О.В., имеющим высшее техническое и высшее юридическое образование, стаж экспертной работы по специальности «Автотехническая экспертиза» с 1995 года, состоящим в реестре экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим сертификаты соответствия по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
Таким образом, вопреки доводам представителя истца, эксперт не обязан прикладывать к экспертному заключению документы, подтверждающие его квалификацию.
Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих образование эксперта, указанное им во вводной части заключения.
Поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, у суда отсутствуют основания сомневаться в данных об образовании эксперта Д О.В., указанных в экспертном заключении.
Поскольку судом в определении о назначении судебной экспертизы не ставился вопрос относительно характеристик проезжей части, то для ответа на поставленные вопросы, мог быть привлечен эксперт Д О.В., имеющий специальность 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП».
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
Вопреки доводам представителя истца, выбор методики исследования относится к исключительной компетенции эксперта.
Приходя к выводу об обоснованности экспертного заключения, суд исходит также из следующего.
Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», следует, что в акте осмотра от 08.10.2021г. зафиксированы повреждения стоек в виде течи. Образование повреждений амортизаторов не исключено в результате резкого ударного воздействия при наезде транспортного средства на дорожное препятствие (яму).
В представленных на исследование материалах отсутствует информация о разборке амортизаторов с целью оценки их технического состояния после частичной или полной разборки с контролем параметров (характеристик) и установлением причин течи жидкости. На представленных для исследования фотоматериалах какие- либо повреждения передних стоек не просматриваются.
Кроме того, на шинах левых колес отсутствуют характерные при наезде на край дорожного препятствия повреждения в виде разрывов, изменение формы боковины в виде вздутия (образование грыжи) и т.п.
Согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 29.09.2021г., в результате наезда автомобиля ФИО1 в яму, в следствие чего, взорвалось переднее правое колесо, после автомобиль откинуло в отбойник (ограждение) - из объяснения водителя в административном материале.
Разрыв шины переднего правого не подтверждается вещной обстановкой на фотоснимках с места происшествия. Установить присутствует ли газ в шине переднего правого колеса в месте конечного положения автомобиля ФИО1 не представляется возможным из-за ракурса съемки сверху вниз. В результате разрыва шины при наезде на яму должна была произойти мгновенная разгерметизация шины и движение автомобиля на спущенном колесе. На фотоснимках с места происшествия на проезжей части отсутствуют следы движения автомобиля на спущенном колесе, на закраине наружной части обода диска переднего правого колеса отсутствуют следы взаимодействия с твердой опорной поверхностью в виде асфальтобетонного покрытия.
Кроме того, согласно выводам в заключении эксперта №7193 от 18.04.2023г. О.В. Д ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», при наезде автомобиля правыми колесами имело место быть ударная нагрузка, которая не могла стать причиной изменения положения автомобиля.
Таким образом, поскольку изменение направления движения автомобиля ФИО1 не является следствием наезд на препятствие в виде дорожной ямы при ДТП от 29.09.2021г., то и образование повреждений в правой боковой части не является следствием данного происшествия. Повреждения на автомобиле ФИО1, локализованные в правой боковой части были образованы при иных обстоятельствах.
Перечисленные исследованием признаки, по совокупности всех отрицательных характеристик указывают на то. что повреждения на автомобиле ФИО1, гос.номер: <***>. указанные в акте осмотра от 08.10.2021г. ИП ФИО2, за исключением шины переднего правого колеса, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 29.09.2021г.
Изучив повреждения элементов оснащения нижней части автомобиля ФИО1, представляется возможным заключить, что повреждения отразились в виде следов неоднократных, разнолокализованных динамических и статических деформаций, имеющих различное направление вектора деформирующих сил. Стоит отметить отсутствие единства механизма следообразования, соответствующего заявленному механизму столкновения, так как усматривается не сопряженность повреждений и следов внешних составных частей, что говорит об отсутствии единого следового отпечатка, образованного вследствие контактного взаимодействия с одним следообразующим объектом. Наличие множества следов, с различной локализацией и различным направлением, свидетельствует о множестве не связанных друг с другом контактно-следовых взаимодействий, о накопительном механизме следообразования. Объем имеющихся повреждений статического характера образования указывает на то, что они могли быть образованы только при многократных блокирующих воздействиях различных следообразующих объектов, автомобиль ФИО1 должен был находиться в неподвижном состоянии при образовании повреждений такого вида, что противоречит заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобиль ФИО1 был в движении.
Имеющиеся повреждения динамического характера образования в нижней части переднего бампера в виде комплексов царапин, задиров и срезов лакокрасочного покрытия не параллельны друг другу, пересекаются, разноразмерны, что говорит о неодномоментности их образования и наложения (последовательном нанесении) одного комплекса следов на другой.
Наличие множества следов с различным направлением, резкое прерывания следов взаимодействия, свидетельствует о множестве не связанных друг с другом контактно-следовых взаимодействий, о накопительном механизме следообразования.
Повреждения на автомобиле ФИО1, локализованные в правой боковой части не являются следствием наезда на дорожное препятствие в виде ямы. были образованы при иных обстоятельствах.
Повреждения на автомобиле ФИО1, гос.номер: <***>, указанные в акте осмотра от 08.10.2021г. ИП ФИО2, за исключением шины переднего правого колеса, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 29.09.2021г.
Указанные выводы подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе фотографиями с места ДТП, исследованные судом, в которых отсутствуют следы разгерметизации шины колеса, следы от такой разгерметизации на проезжей части, фотографиями автомобиля истца с повреждениями, на которых прослеживаются разнонаправленные повреждения, о которых говорит эксперт, которые не могли быть получены одномоментно, учитывая обстоятельства ДТП, фотографиями ямы, ее размеры и форма, а также выводами эксперта ООО «Карбон», проводившего исследование возможности утраты автомобилем курсовой устойчивости после наезда на препятствие, в специальной программе моделирования, которая подтвердила невозможности потери курсовой устойчивости автомобиля после наезда на яму, без действий самого водителя.
На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по делу.
Суд не принимает исследование ООО «Сибтэ», представленное истцом, поскольку данное исследование не содержит в себе выводов относительно фактических обстоятельств дела, а является мнением одного эксперта относительно проведенного исследования другим экспертом.
Суд также не может согласиться, в полной мере, с выводами экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз», поскольку имеющиеся противоречия, установленные в данной экспертизе, в ходе допроса экспертов в судебном заседании, не устранены.
Экспертное заключение ИП ФИО2, представленное в обоснование размера ущерба, не содержит в себе выводов относительно возможности образования повреждений, указанных в акте осмотра, в рассматриваемом ДТП, а содержит в себе лишь расчет стоимости восстановительного ремонта всех имеющихся повреждений автомобиля истца на дату осмотра.
На основании изложенного, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 22600 руб., без учета износа. учитывая право истца на полное возмещение убытков, предусмотренное ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку долгосрочным государственным контрактом на АО «Новосибирскавтодор» были возложены обязательства по обеспечению качества ремонтных работ в отношении дорожного полотна в месте ДТП, учитывая, что ДТП с участием автомобиля истца, имело место в период действия контракта и его причиной явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, в силу положений муниципального контракта и положений статьи 722 Гражданского кодекса РФ АО «Новосибирскавтодор» несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за вред, причиненный некачественным выполнением подрядных работ по ремонту дорожного полотна.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявленные требования истца в размере 6764308 руб. удовлетворены судом частично на сумму 22600 руб., что составляет 0,33% (22600 х 100 / 6764308), при распределении судебных расходов суд учитывает принцип их пропорционального распределения.
Судом установлено, что за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией.
Таким образом, учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его расходы по оплате экспертизы в размере 26 руб. 40 коп. (8000 х 0,33%) подлежат взысканию с ответчика АО «Новосибирскавтодор».
Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «Новосибирскавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 878 руб.
Директором ООО «Лабаоратория Судебной Экспертизы» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 76800 руб.
Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика АО «Новосибирскавтодор» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 253 руб. 44 коп. (76800 х 0,33%), с истца – 76546 руб. 56 коп. ( 76800 – 253,44).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш.Э.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Новосибирскавтодор» (ИНН <***>) в пользу Ш.Э.А.(паспорт 000 №000) ущерб в сумме 22 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 878 руб., расходы на оценку 26 руб. 40 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ш.Э.А. в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на экспертизу в сумме 76546 руб. 56 коп.
Взыскать с АО «Новосибирскавтодор» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на экспертизу в сумме 253 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение составлено 30.06.2023.