РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-421/2023 по иску адрес к адрес, ФИО1 о взыскании задолженности в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес обратился в суд с иском к адрес, ФИО1 о взыскании задолженности в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 07 октября 2021 года произошло ДТП с участием фио, управлявшим ТС 278808, фио, управлявшим специализированной дорожной техникой (подметально- уборочной машиной). Виновным в ДТП признан фио. Собственником подметально- уборочной машины является ООО «Стоун-ХХI». Между ООО «Стоун-ХХI» и адрес был заключен договор страхования, страховая сумма по которому составляет сумма Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет сумма Истец признал случай страховым и произвел выплату в размере сумма Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в адрес.
Истец просит взыскать с адрес, фио сумма, расходы по госпошлине.
Представитель истца в суд не явился, извещен.
Представитель адрес в суд явилась, иск не признала, указав, что адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
Ответчик в суд не явился, извещен.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 1 статьи 1064 названного Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 настоящего Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом, 07 октября 2021 года на адрес, около д. 40 адрес произошло ДТП с участием фио, управлявшим ТС 278808 (регистрационный знак ТС, и фио, управлявшим специализированной дорожной техникой (подметально- уборочной машиной) (гос.номер НХ35-19 77).
Виновным в ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность фио застрахована по договору ОСАГО в адрес.
Собственником подметально- уборочной машины является ООО «Стоун-ХХI».
02 апреля 2019 года между ООО «Стоун-ХХI» и адрес был заключен договор страхования спецтехники, страховая сумма по которому составляет сумма
Экспертным заключением от 27 января 2022 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет сумма
Истец произвел выплату в размере сумма
адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
ФИО1 не согласил с размером причинённого ущерба, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением Мещанского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»,
Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в результате ДТП от 07 октября 2021 года у подметально-уборочной машины г.р.з. НХ 35-19 77 были повреждены следующие элементы: регистрационный государственный номер, держатель регистрационного государственного номера, фонарь подсветки государственного регистрационного номера, фонарь задний, рама машины, система водоразбрызгивания, задняя техническая дверь, шина левая 235/75/17, 5 WSR24, диск R 17,5, левый борт кузова, задний борт кузова, техническое ограждение. Средняя стоимость восстановительного ремонта в адрес поврежденных элементов подметально-уборочной машины на дату ДТП составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку адрес произвело выплату страхового возмещения.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с истца в пользу фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-1998 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований адрес к адрес, ФИО1 о взыскании задолженности в порядке суброгации – отказать.
Взыскать с адрес в пользу фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Кудрявцева