Дело № 2-716/2023
УИД 34RS0019-01-2023-000624-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Камышин «27» апреля 2023 года
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ветлугина В.А.
при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана Стройки» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
ФИО1 через представителя по доверенности обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана Стройки» (далее по тексту ООО ЧОО «Охрана Стройки») о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого истец выполняет трудовые обязанности в должности охранника. Выплата заработной платы осуществлялась с задержками, путем перевода на банковскую карту. Каких-либо квитанций о выплаченной заработной плате ответчик истцу не предоставлял, экземпляр трудового договора не вручал. В связи с невыплатой заработной платы за февраль, март и апрель 2022 года им было подано заявление о приостановлении выполнения трудовых обязанностей. Позднее задолженность по заработной плате в размере 210 000,00 рублей была выплачена работодателем. Поскольку в результате невыплаты заработной платы он допустил вынужденный прогул по вине работодателя, в его пользу подлежит взысканию заработная плата из расчета 75 000,00 рублей в месяц за период с мая по декабрь 2022 года в размере 600 000,00 рублей. В целях досудебного разрешения спора истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО ЧОО «Охрана Стройки» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 600 000,00 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что 14 мая 2022 года он не вышел на работу в ООО ЧОО «Охрана Стройка» в связи с невыплатой ему заработной платы, задолженность была погашена только в декабре 2022 года. Об указанном решении он известил работодателя по телефону. Считает, что именно по вине работодателя он допустил вынужденный прогул в связи с чем, ему полагается выплата среднего заработка в размере 600 000,00 рублей. 15 декабря 2022 года он был трудоустроен в ООО ЧОП «Эском», а с 25 января 2023 года по настоящее время работает в ООО ЧОП «Аника».
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что истец по факту несвоевременной выплаты заработной платы обращался в Государственную инспекцию труда в Московской области и Отдел МВД России по району Москворечье - Сабурово города Москвы, где ему было рекомендовано обратиться в суд. О невыходе ФИО1 на работу работодатель был уведомлен надлежащим образом, путем телефонной связи, кроме того письменное заявление о невыходе на работу было сдано истцом лично в отдел кадров общества, но подтверждения передачи не имеется.
Ответчик ООО ЧОО «Охрана Стройки», надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили, причина неявки суду неизвестна. До судебного заседания от генерального директора ФИО3 поступило возражение, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Охрана Стройки» с 11 августа 2021 года по 24 июня 2022 года в должности охранника. 17 мая 2022 года ФИО1 не вышел на работу. 22 мая 2022 года ООО ЧОО «Охрана Стройки» было получено письмо от истца о выплате ему задолженности по заработной плате. Администрация ООО ЧОО «Охрана Стройки» выразила готовность оплатить указанную задолженность в течении месяца и 24 мая 2022 года ФИО1 вышел на работу. Однако, на следующий день истец вновь не вышел на работу. С целью выяснения причин невыхода ФИО1 на работу, 27 мая 2022 года по месту жительства последнего в адрес медицинского учреждения – ГБУЗ города Камышина была направлена телеграмма с просьбой, сообщить о наличии/отсутствии обращения ФИО1 за листом временной нетрудоспособности. Поскольку никаких сведений и реакции ФИО1 не поступило, а версия о его нездоровье не нашла подтверждения, 21 июня 2022 года в адрес истца была направлена телеграмма с требованием явиться на рабочее место в трехдневный срок, но никакой реакции опять не последовало. При отсутствии какой бы то ни было информации о причинах неявки истца на работу, ООО ЧОО «Охрана Стройки» было вынуждено 24 июня 2022 года уволить ФИО1 за прогул, о чем последнему было сообщено телеграммой с предложением, забрать трудовую книжку. За трудовой книжкой ФИО1 до настоящего времени не явился. С начала 2022 года из-за неоплаты оказанных услуг основным контрагентом (группа компаний АРКС), у ООО ЧОО «Охрана Стройки» возникли просрочки оплаты начисленных налогов и налоговым органом были заблокированы расчётные счета, что вызвало сложность с оплатой заработной платы сотрудникам. Истцу, всеми доступными способами, произведена выплата заработной платы и компенсация за её задержку. Задолженность по состоянию на 17 мая 2022 года перед ФИО1 составляла 201 880,21 рублей. Истцу было оплачено: 17 мая 2022 года – 21 052,51 рублей, 19 июля 2022 года – 75 000,00 рублей, 21 июля 2022 года – 75 000,00 рублей, 23 ноября 2022 года – 51 150,00 рублей, с учетом компенсации за задержку заработной платы в размере 20 323,26 рублей. После получения в полном объеме денежных средств, 12 декабря 2022 года от истца поступила претензия с требованием о выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула. Полагает, что истец намеренно и сознательно не забирает свою трудовую книжку, искусственно создавая основания для заявленных требований (л.д. 73-74).
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть настоящее дело при указанной явке.
Выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, в том числе, письменные возражения стороны ответчика, суд пришел к следующему выводу.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ, кодекс) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Из пункта 5 части 1 статьи 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу части 2 статьи 22 указанного кодекса на работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату, причитающуюся ему в соответствии с трудовым договором.
На основании статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 настоящего кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 11 августа 2021 года был трудоустроен в ООО ЧОО «Охрана Стройки» по трудовому договору № 98 от 11 августа 2021 года в должности охранника, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Местом работы является ООО ЧОО «Охрана Стройки», расположенное по адресу: <...>, помещение XVII. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка в размере 99,50 рублей за час. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты: премия по итогам работы за месяц согласно Положению об оплате труда; надбавка за вахтовый метод работы в размере 1250,00 рублей за смену… (л.д. 82, 89-94).
Положением об оплате труда ООО ЧОО «Охрана Стройки», утвержденным генеральным директором 1 января 2020 года установлено, что заработная плата работнику выплачивается ежемесячно в авансовой форме расчетов 30-го числа текущего месяца и полностью выплачивается не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным, путем перечисления на счет работника в банке. Размер заработной платы работникам общества определяется в соответствии с настоящим положением в зависимости от уровня занимаемой должности, типа подразделения (должности) профессионального уровня, степени достижения установленных показателей с учетом личного вклада работника в целом и указывается в трудовой договоре (л.д. 75-77).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что работодатель в нарушении норм действующего законодательства, не выплатил ему заработную плату за период с февраля по апрель 2022 года в сумме 210 000,00 рублей в связи с чем, в мае 2022 года он приостановил выполнение трудовых обязанностей по трудовому договору.
Кроме того, ФИО1 по факту невыплаты заработной платы со стороны ООО ЧОО «Охрана Стройки», неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда Московской области, которой в адрес работодателя было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры по их устранению, а истцу было разъяснено его право на обращение в суд (л.д. 59-62, 63-66).
Как указывает истец, задолженность по заработной плате была выплачена ему работодателем только в декабре 2022 года в связи с чем, ФИО1 полагает, что имеет право на оплату своего вынужденного прогула за период с мая по декабрь 2022 года в размере 600 000,00 рублей.
Между тем судом установлено, что ФИО1 в период с 25 мая 2022 года без письменного уведомления работодателя не осуществлял трудовую деятельность в связи с чем, в его адрес ООО ЧОО «Охрана Стройки» 27 мая 2022 года была направлена телеграмма о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 86), а главному врачу ГБУЗ «ЦГБ города Камышина» о предоставлении сведений о выдаче листа временной нетрудоспособности ФИО1 (л.д. 87 - оборотная сторона), в ответ на которую поступили сведения, что листок нетрудоспособности ФИО1 не выдавался (л.д. 88).
Поскольку сведений о причинах неявки ФИО1 на рабочее место работодателю представлено не было, 21 июня 2022 года истцу была направлена телеграмма с предупреждением об увольнении (л.д. 86 – оборотная сторона), на которую работник не отреагировал, на работу не вышел в связи с чем, 24 июня 2022 года ФИО1 был уводен из ООО ЧОО «Охрана Стройки» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул) (л.д. 83).
25 июня 2022 года в адрес ФИО1 ООО ЧОО «Охрана Стройки» была направлена телеграмма с сообщением об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку (л.д. 87).
Как указал ответчик и не было опровергнуто стороной истца в судебном заседании, факт своего увольнения 24 июня 2022 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ ФИО1 не оспаривал, с заявлением о восстановлении его на работе не обращался, в настоящее время трудоустроен в другой организации.
12 декабря 2022 года ФИО1 направил в ООО ЧОО «Охрана Стройки» претензию с требованием произвести оплату: среднего заработка за период вынужденного прогула по вине работодателя с мая 2022 года по декабрь 2022 года в сумме 600 000,00 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 38 532,50 рублей (л.д. 21-25).
Разрешая спор по существу, суд всесторонне и полно исследовав представленные сторонами аргументы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих факт передачи истцом ответчику письменного заявления о приостановлении работы, материалы дела не содержат, порядок приостановление выполнения работы путем телефонных переговоров между работником и работодателем законом не предусмотрен, а значит у ответчика отсутствовали основания для начисления ФИО1 заработной платы за спорный период.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в удовлетворении требований истцу было отказано, то есть решение суда состоялось не в его пользу, суд также отказывает ФИО1 в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН № ....) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана Стройки» (ИНН <***>) о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 600000,00 рублей, судебных расходов в сумме 50000,00 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Ветлугин
Справка: мотивированное решение суда изготовлено 3 мая 2023 года