Дело №2-165/2025 (2-1720/2024)

УИД 05RS0013-01-2024-002366-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 07 июля 2025 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гусейнова Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караевой У.А. и секретарем Бахышевой Л.А., с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката Алибекова А.А., представителя ответчика АО «Черномортранснефть» по доверенности ФИО2, помощника прокурора г.Дербента Исламова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-165/2025 (2-1720/2024) по иску ФИО1 к АО «Черномортранснефть» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Черномортранснефть» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что приказом и.о. генерального директора АО «Черномортранснефть» ФИО4 от 30 октября 2024 года за № с 31.10.2024 его уволили из этой организации, в которой он работал в должности охранника ведомственной охраны.

В качестве основания увольнения указан пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В приказе ошибочно указана дата заключения трудового договора: 12.10.2024 вместо 12.10.2020, когда произошли очередные изменения в этой организации.

Истец работал в команде «Геджух» Отряда «Дагестан» Управления безопасности Аппарата управления АО «Черномортранснефть» охранником ведомственной охраны, разряд 5, профессионально-квалификационная группа 2, категория служащий.

Свое увольнение с работы считает незаконным.

До самого увольнения ему никто не говорил об этом. Хотя 16 человек оставили охранниками, никто заранее не показал список, кого собираются оставить охранниками. Истец работал в этой организации охранником с 10.01.2012, то есть имеет большой стаж, опыт работы и соответствующую квалификацию и знания.

В последующем эта организация несколько раз меняла наименование, формы и структуру и к моменту увольнения его с работы существовала в виде - команда «Геджух» Отряда «Дагестан» Управления безопасности Аппарата управления АО «Черномортранснефть».

При таких изменениях их переводом опять оформляли на работу и продолжали с ними трудовые отношения, или заключали новые трудовые договоры.

После его увольнения по сокращению, то есть после 31 октября 2024 года на местном уровне команда «Геджух» изменилась еще раз и существует в виде - команда по охране (защите) станция «Геджухская» Отряда «Дагестан» Управления безопасности Аппарата Аппарата управления АО «Черномортранснефть».

Оснований для его увольнения не было.

На иждивении истца находится семья: жена и несовершеннолетняя дочь, которая является инвалидом с детства.

Он является основным кормильцем семьи. Он имеет стаж работы охранником в этой организации с 23.09.2007.

При увольнении истца нарушен порядок, предусмотренный ст.180 Трудового кодекса РФ. Уведомлением от 30 сентября 2024 года он был предупрежден о предстоящем 31 октября 2024 года увольнении по сокращению численности работников. Но уже было меньше месяца до даты увольнения 31.10.2024. Письменное или иное согласие на его увольнение до истечения срока 2 месяца после 30.09.2024 он не давал, в связи с чем, работодателем нарушены требования ч.3 ст.180 Трудового кодекса РФ.

При этом ему не предложили имеющиеся вакантные должности на прежнем месте работы. Раньше предлагали место за пределами Республики Дагестан. По семейным обстоятельствам он не мог согласиться поехать работать за пределы Республики Дагестан. Его уволили при наличии 16 вакансий на должность охранников, на эти должности взяли работников, имеющих гораздо меньший стаж, опыт и знания, чем он.

При этом под сокращение не попали лица, имеющие дополнительный доход, лица по состоянию здоровья не способные выполнять трудовые функции, часто находящиеся на больничном, в семьях у которых нет малолетних детей, в том числе инвалидов, производительность труда, профессиональная квалификация которых значительно ниже, чем у него. Среди работников, кто не попал под сокращение, оказались лица, имеющие стаж менее трех лет, даже меньше чем один год.

В связи с изложенным, истец просит суд – признать незаконным приказ и.о. генерального директора АО «Черномортранснефть» от 29 октября 2024 г. №1158 У-к о его увольнении с должности охранника ведомственной охраны команды «Геджух» Отряда «Дагестан» Управления безопасности Аппарата управления АО «Черномортранснефть»; - восстановить его на работе в должности охранника ведомственной охраны команды «Геджух» Отряда «Дагестан» Управления безопасности Аппарата управления АО «Черномортранснефть»; взыскать с АО «Черномортранснефть» в его пользу заработок за время вынужденного прогула за период с даты увольнения с работы по дату вынесения решения суда; - взыскать с АО «Черномортранснефть» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; - взыскать с АО «Черномортранснефть» в его пользу судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей; а также о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Алибеков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также пояснили, что ФИО1 был уволен незаконно, в период нахождения в отпуске. Копию приказа об увольнении не получал и не подписывал.

Представитель АО «Черномортранснефть» по доверенности ФИО2 иск не признал, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что на основании и во исполнение приказа АО «Черномортранснефть» от 19.04.2024 № «О внесении изменений в штатные расписания АО «Черномортранснефть» из организационно-штатной структуры отряда «Дагестан» Управления безопасности с 30.09.2024 исключена команда «Геджух» отряда ВО «Дагестан» и группа по охране НПС «Самур» команды «Геджух» отряда ВО «Дагестан» в полном штатном составе. АО «Черномортранснефть» был издан приказ от 30 октября 2024 г. № о расторжении трудового договора с Истцом в связи с сокращением численности штатов на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При проведении мероприятий по сокращению штатов и увольнении работников с работы по сокращению штатов, работодателем в полной мере были соблюдены требования закона и порядок увольнения работников. Работодатель, за два месяца до начала соответствующих мероприятий, направил ФИО1 извещение о предстоящем увольнении (ознакомлен под роспись 23.05.2024). В последующем, издан приказ от 26.07.2024 № о создании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе.

Протоколом заседания комиссии от 28.10.2024 за № были определены работники, на которых распространяются запреты на увольнение по трудовому законодательству, уровень квалификации работников, подлежащих сокращению и выявление среди них лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе.

С момента уведомления Истца о предстоящем увольнении ему неоднократно предлагались вакантные должности в АО «Черномортранснефть». Так истцу неоднократно предлагались все имеющиеся вакантные должности, истец знакомился со списками должностей в АО «Черномортранснефть», сформированными по состоянию на 03.06.2024, 19.06.2024, 10.07.2024, 06.09.2024, 01.10.2024 и 16.10.2024, что подтверждается подписью истца в листах ознакомления со списком вакансий.

Решение Работодателя об увольнении Истца принято после проведенного анализа преимущественного права оставления на работе при сокращении штатов.

Истцом в комиссию были представлены сведения о том, что его супруга ФИО3, трудоустроена в МБОУ «Геджухская СОШ» работает учителем (справка от 21.10.2024).

Приказ об увольнении ФИО1 согласован в установленном порядке с Объединенной первичной профсоюзной организацией АО «Черномортранснефть».

В этой связи представители АО «Черномортранснефть» просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Третье лицо - Объединенная первичная профсоюзная организация АО «Черномортранснефть», надлежаще извещенная о времени и месте в судебное заседание представителя не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Прокурор Исламов С.Г. дал заключение, о том, что в связи с тем, что ФИО1 был уволен с нарушением требований Трудового кодекса РФ, в период нахождения в отпуске, его увольнение считает незаконным и исковые требования удовлетворению.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон по делу, мнение прокурора Исламова С.Г., полагавшей исковое заявление подлежащими удовлетворению, и исследовав материалы дела, приходит следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, как следует из положений частей 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ними в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В силу требований части первой статьи 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации, не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Частью второй статьи 82 ТК РФ установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно части пятой статьи 373 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.п.«в» п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в филиал ООО «Транснефть-охрана» в команду «Геджух» на должность охранника с 10.01.2012 (приказ от 26.12.2011 №).

В последующем, в связи с переименованием организации и должности, неоднократно был осуществлен его перевод, и в последний раз - 22.10.2020 был принят в порядке перевода из ООО «Транснефть-охрана» Южное МУВО на должность охранника ведомственной охраны команды «Геджух» Отряда «Дагестан» Управления безопасности аппарата Управления АО «Черномортранснефть» (трудовой договор от 12.10.2020 №, приказ от 12.10.2020).

Приказом АО «Черномортранснефть» от 19.04.2024 № «О внесении изменений в штатные расписания АО «Черномортранснефть» с изменениями, внесенными приказом от 23.09.2024 № из организационно-штатной структуры отряда «Дагестан» Управления безопасности АО «Черномортранснефть» с 31.10.2024 исключена команда «Геджух» (в том числе, охранники ведомственной охраны - 39 шт. ед.).

В соответствии с приказом от 23.09.2024 № «О внесении изменений в приказы от 25.06.2024 № «О внесении изменений в штатное расписание АО «Черномортранснефть» и от 19.02.2024 № «О внесении изменений в штатное расписание АО «Черномортранснефть» срок исключения из организационно-штатной структуры отряда «Дагестан» Управления безопасности команды «Геджух» был перенесен на 31.10.2024.

Приказом от 30.10.2024 № с ФИО1 был расторгнут трудовой договор и он был уволен с 31.10.2024 связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

23.05.2024 истец под роспись был уведомлен о предстоящем сокращении численности штатов, в подтверждении чего ответчик представил в суд уведомление от 24.04.2024 №.

В связи с производственной необходимостью срок сокращения штатов был перенесен на 31.10.2024, о чем Истец также был уведомлен под роспись 21.10.2024, в подтверждении чего ответчик представил в суд уведомление от 30.09.2024 №.

В подтверждение того, что истцу ФИО1 были предложены все имеющиеся в АО «Черномортранснефть» вакантные должности, и он от них отказался, ответчиком были представлены копии списков имеющихся вакантных должностей в АО «Черномортранснефть», сформированные по состоянию на 03.06.2024, 19.06.2024, 10.07.2024, 06.09.2024, 01.10.2024 и 16.10.2024, с подписями напротив фамилии ФИО1, свидетельствующими об отказе от перевода на все предложенные вакантные должности.

Приказом АО «Черномортранснефть» от 26 июля 2024 г. № была создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе.

28 июня 2024 года за № в адрес председателя профсоюзного комитета объединенной профсоюзной организации АО «Черномортранснефть» направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников Управления безопасности Аппарата управления на основании приказа АО «Черномортранснефть» от 19.04.2024 № «О внесении изменений в штатные расписания АО «Черномортранснефть».

29.10.2024 № Объединенной первичной профсоюзной организацией АО «Черномортранснефть» в адрес начальника Управления безопасности АО «Черномортранснефть» направлено мотивированное мнение на приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнение) ОВО команды «Геджух» отряда «Дагестан», в том числе, приказ № от 29.10.2024 «Об увольнении ФИО1», согласно которому Объединенная первичная профсоюзная организация АО «Черномортранснефть» согласна с решением, принятым УБ АО «Черномортранснефть» о расторжении трудового договора с вышеперечисленными сотрудниками команды «Геджух» отряда «Дагестан» УБ АО «Черномортранснефть» на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.2 л.д.126).

Таким образом, судом установлено, что Объединенной первичной профсоюзной организацией АО «Черномортранснефть» было направлено мотивированное мнение на приказ № от 29.10.2024 «Об увольнении ФИО1», тогда как, ФИО1 был уволен приказом № от 30.10.2024.

Согласно представленной копии протокола, 28.10.2024 было проведено заседание комиссии АО «Черномортранснефть» по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении штатов и составлен соответствующий протокол заседания комиссии.

Протоколом заседания комиссии от 28.10.2024 были определены работники, на которых распространяются запреты на увольнение по трудовому законодательству, уровень квалификации работников, подлежащих сокращению и выявлены среди них лица, обладающие преимущественным правом на оставление на работе.

Согласно указанному протоколу по результатам проведенного сравнительного анализа преимущественного права на оставление на работе и с учетом гарантий, предусмотренных законом для отдельных категорий работников при увольнении по инициативе работодателя, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 не имеет преимущественного права оставления на работе по сравнению с другими работниками, в связи с чем, не согласовала его перевод на имеющиеся вакантные должности.

Приказом №, составленным 30.10.2024 прекращено действие трудового договора от 12 октября 2020 года № и с 31.10.2024 ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников организации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ФИО1 по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 14.05.2024 № установлено следующее:

- подписи расположенные в графах об ознакомлении на уведомлении № от 24.04.2024 и в уведомлении № от 30.09.2024 выполнены разными лицами;

- подпись от имени ФИО1, расположенная в графе об ознакомлении на уведомлении № от 24.04.2024, выполнена самим ФИО1; - подпись от имени ФИО1, расположенная в графе об ознакомлении в уведомлении № от 30.09.2024, выполнена не ФИО1, а другим лицом;

- подпись от имени ФИО1, расположенная в приказе о прекращении трудового договора № от 30.10.2024, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно обоснованным, аргументированным, содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 уволен с нарушением требований трудового законодательства РФ.

Так, истец ФИО1 о предстоящем сокращении штатов 31.10.2024 уведомлен под роспись лишь 21.10.2024. Доводы представителей ответчика о том, что первоначально сокращение штатов было запланировано на 30.09.2024, о чем он был уведомлен под роспись 23.05.2024, а о смещении сроков сокращения штатов они не обязаны были уведомлять работника (в данном случае ФИО1), суд считает несостоятельными. При этом извещение ФИО1 21.10.2024 о предстоящем сокращении штатов 31.10.2024, по мнению суда, не имеет правового значения, т.к. работодателем нарушены требования ст.180 Трудового кодекса РФ (предупрежден менее, чем за 2 месяца до увольнения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июня 2010 года N 915-О-О, от 27 января 2011 года N 13-О-О, от 24 октября 2013 года N 1539-О, N 1540-О и N 1541-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Определении от 27 января N 13-О-О, часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

При увольнении ФИО1 по мнению суда не соблюдены вышеуказанные требования ст.179 Трудового кодекса РФ о предоставлении преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В частности, в протоколе комиссии от 28 октября 2024 года надлежаще не мотивирован вывод о том, что ФИО9 (стаж работы с 03.09.2012), ФИО10 (стаж работы с 11.04.2014), ФИО11 (стаж работы с 15.05.2015), ФИО12 (стаж рабаты с 16.12.2020), ФИО13 (стаж работы с 27.09.2012), ФИО14 (стаж работы с 19.05.2020), ФИО15 (стаж работы с 21.01.2013), ФИО16 (стаж работы с 20.11.2012) ФИО17 (стаж работы с 20.04.2012), ФИО18 (стаж работы с 29.11.2023), которые были переведены в группу по охране СЗ «Геджухская» и НПС «Самур» команды «Махачкала» отрада «Дагестан» АО «Черномортранснефть», имеют более высокую производительность труда и квалификацию, чем истец ФИО1

При этом суд учитывает, что представители ответчика не представили суду доказательств того, что вышеуказанные сотрудники, переведенные в группу охраны имеют приоритетное право на перевод перед ФИО1

Кроме того, по мнению суда, при предоставлении ФИО18 преимущественного права на оставление на работе работодателем не дана надлежащая оценка характеристике начальника команды ВО «Геджух» Отряда «Дагестан» ФИО19 ФИО18 (т. 6, л.д. №241), согласно которой последний в должности охранника ВО «Геджух» отряда «Дагестан» с 29.11.2023 года, за время работы на должности охранника зарекомендовать себя с положительной стороны не успел. Руководящие документы по направлению деятельности знает слабо. В профессиональном отношении подготовлен слабо, не работает над повышением уровня знаний. Характеристики охраняемых объектов в зоне ответственности команды «Геджух» не знает. Над повышением своего профессионального уровня не работает.

При предоставлении ФИО20 преимущественного права на оставление на работе работодателем не дана надлежащая оценка характеристике начальника команды ВО «Геджух» Отряда «Дагестан» ФИО19 ФИО20 (т.6 л.д. №240), согласно которой последний в должности охранника ВО «Геджух» отряда «Дагестан» с 21.01.2013 года. В профессиональном отношении подготовлен средне, по здоровью слаб. В период с 2020 по 2024 год 7 раз уходил на больничные, общее количество дней нетрудоспособности по болезни составляет 96 дней.

Кроме того, с учетом ст. 179 Трудового кодекса РФ суд считает необоснованными доводы представителей ответчика в той части, что определение производительности труда и квалификации работников является прерогативой работодателя, и суд не может входить в их обсуждение и оценку.

При этом суд учитывает, что согласно позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 24 октября 2013 №1540-О, правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

В нарушение п.п. «в» п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателем суду не представлены доказательства того, что при увольнении ФИО1 проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в адрес Объединенной первичной профсоюзной организацией АО «Черномортранснефть».

Приказом заместителя генерального директора по безопасности – начальника Управления безопасности АО «Черномортранснефть» от 26.07.2024 № создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении штатов, согласно которому в состав комиссии, наряду с иными лицами, входит и ведущий юрисконсульт группы по правовому обеспечению филиалов и структурных подразделений юридического отдела ФИО21 Приказом от 29.10.2024 № внесены изменения в вышеуказанный приказ о замене на период отсутствия ФИО21 на юрисконсульта 1 категории группы по претензионно-исковой работе юридического отдела Аппарата управления ФИО22

Вместе с тем, протокол комиссии АО «Черномортранснефть» по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении штатов от 28.10.2024 наряду с членами комиссии подписан и ФИО22, как членом комиссии, которая не являлась на тот день членом комиссии.

В соответствии со ст.81 ТК РФ, не допускаетсяувольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как установлено судом, АО «Черномортранснефть», как работодатель ФИО1 свою деятельность не прекращала, не ликвидировалось, а лишь сменила название своего структурного подразделения.

Из материалов дела следует, согласно приказа АО «Черномортранснефть» от 17.10.2024 № в связи с временной нетрудоспособностью с 18.09.2024 по 17.10.2024 в период ежегодного оплачиваемого отпуска, ФИО1 был предоставлен неиспользованный отпуск в количестве 14 (четырнадцать) календарных дней с 18.10.2024 по 31.10.2024 включительно (т.2 л.д.177).

Согласно справке № от 22.11.2024 выданной АО «Черномортранснефть» ФИО1, у последнего, согласно табелю учета рабочего времени в октябре 2024 года нет отработанных дней/часов, поскольку находился в ежегодном отпуске и на больничном (т.2 л.д. 161).

К доводу представителя ответчика о том, что приказом АО «Черномортранснефть» от 18.10.2024 №, в приказ АО «Черномортранснефть» от 17.10.2024 № внесены изменения и изменена даты продления ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 с 03.10.2024 по 17.10.2024, суд относится критически, поскольку данный приказ был издан «Черномортранснефть» в период нахождения ФИО1 в ежегодном оплачиваемом отпуске, при этом доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом, в том числе под роспись, был уведомлен работодателем об изменении дат продления ежегодного оплачиваемого отпуска с 18.10.2024 по 31.10.2024 включительно, установленных приказом от 17.10.2024 № на даты с 03.10.2024 по 17.10.2024, суду не представлено.

Сам ФИО1 опровергает довод представителя ответчика о том, что были внесены изменения в даты его отпуска в октябре 2024 года, и он был об этом извещен. С 18.10.2024 по 31.10.2024 включительно он находился ежегодном оплачиваемом отпуске.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в нарушение требований ст.81 ТК РФ, был уволен в период пребывания в отпуске.

Анализируя представленные доказательства, в их взаимосвязи с нормами трудового законодательства, регулирующими порядок увольнения работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1, являющегося членом профсоюза, произведено с нарушением требований ст.ст.81, 179, 180 и 373 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2024 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, суд приходит к выводу о незаконности приказа и.о. генерального директора АО «Черномортранснефть» от 30 октября 2024 г. № о его увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также с учетом требований ст.394 ТК РФ о необходимости восстановления ФИО1 на работе в прежней должности, с взысканием в его пользу среднемесячного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности, т.е. день вынесения решения суда.

При этом суд исходит из того, что и команда «Геджух», исключенная в соответствии с п.1.1.5 приказа от 19.04.2024 № из организационно-штатной структуры отряда «Дагестан» Управления безопасности и группа по охране СЗ «Геджухская» и НПС «Самур» команды «Махачкала», введенная в организационно-штатную структуру отряда «Дагестан» Управления безопасности 31.10.2024, являются структурными подразделениями отряда «Дагестан» Управления безопасности АО «Черномортранснефть».

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном Положением о порядке исчисления средней месячной заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Так, согласно представленной АО «Черномортранснефть» справке в отношении бывшего работника ФИО1 среднечасовой заработок для расчета выходного пособия на дату увольнения работника 31.10.2024 составил 450,85 рублей ФИО1 выплачено:

1. выходное пособие по сокращению штата за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 в размере 75283,11 рублей (платежное поручен6ие № от 31.10.2024);

2. средний месячный заработок за второй месяц не трудоустройства с 01.12.2024 по 31.12.2024 в размере 757423,80 рублей (платежное поручение № от 21.01.2025);

3. средний месячный заработок за третий месяц не трудоустройства с 01.01.2025 по 31.01.2025 в размере 82490,40 рублей (платежное поручение № от 17.02.2025).

ФИО1 был установлен суммированный учет рабочего времени (год). Согласно плановым графикам рабочего времени за период с 01.11.2024 по 07.07.2025 количество рабочих часов составляет – 1500.

Средний заработок ФИО1, учитывая рабочее время планового графика за период с 01.11.2024 по 07.07.2025 составил 676 275 руб. (1500 час. х 450,85 руб.).

Разница за период 01.11.2024 по 07.07.2025 между суммой среднего заработка и вышеуказанными выплаченными суммами составляет 442758 рублей 69 копеек (676 275 руб. – 75283,11 руб. – 75742,80 руб. – 82490,40 руб.).

В связи с тем, что расчет среднего заработка ФИО1 АО «Черномортранснефть» произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», он не оспорен истцом ФИО1, расхождения в нем не установлены, суд приходит к выводу, что с АО «Черномортранснефть» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средний заработок с даты увольнения с 01.11.2024 по 07.07.2025 в размере 442758 (четыреста сорок две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 69 копеек.

При рассмотрении исковых требований о взыскании морального вреда суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения и взыскания с ответчика в пользу истца возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе, незаконным увольнением). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом согласно ст.1101 ГК РФ учитываются требования разумности и справедливости.

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, согласно которым, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В этой связи суд приходит к выводу, что возмещение истцу ФИО1 морального вреда в сумме 20 000 рублей сгладит остроту нравственных страданий, причиненных ему незаконным увольнением.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (в том числе, в части взыскания морального вреда), в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании с АО «Черномортранснефть» в доход бюджета МР «Дербентский район» государственной пошлины в размере 13 569 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Истцом в ходе судебного разбирательства были понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта, проводившую по определению суда почерковедческую экспертизу, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в подтверждении чего представил суду чек от 16.05.2025, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом, в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением, были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 19.11.2024.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из разумных пределов, учитывая объем заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде и другие обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. генерального директора АО «Черномортранснефть» за № от 30.10.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора от 12.10.2020 за № с ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности охранника ведомственной охраны команды «Геджух» Отряда «Дагестан» Управления безопасности Аппарата управления АО «Черномортранснефть».

Взыскать с АО «Черномортранснефть» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №), средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2024 по 07.07.2025 в размере 442758 (четыреста сорок две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей и судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 512758 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Черномортранснефть» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход бюджета МО «Дербентский район» государственную пошлину в размере 13569 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.

Уплата государственной пошлины подлежит по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом; ОКТМО: 82710000, Счет получателя: 40102810445370000059, ИНН получателя: 7727406020, КПП получателя: 770801001, Наименование банка получателя: Отделение Тула Банка России УФК по Тульской области, г.Тула, БИК: 017003983, КБК: 18210803010011060110.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе - подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года.

Судья Р.А. Гусейнов