Дело № 66RS0003-01-2024-004738-15
Производство № 2-2693/2025 Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ГУФССП по Свердловской области) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2023 ему вручено уведомление о наличии ограничений на выезд из Российской Федерации. Режевским РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждены исполнительные производства:
№ 3813/16/66048-ИП от 24.02.2016 на основании судебного приказа от 14.04.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Реж на взыскание суммы долга 36527 руб. 11 коп.;
№ 33388/18/66048-ИП от 15.11.2018 на основании судебного приказа № 2-1129/2018 от 25.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Режевской городской суд Свердловской области, на взыскание суммы долга 475557 руб. 92 коп. в пользу взыскателя ООО «ЭОС»;
№ 80883/19/66048-ИП от 13.09.2019 на основании судебного приказа № 2248/19 от 30.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 300 Измайловского судебного района г. Москвы на взыскание задолженности 268672 руб. 27 коп. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».
Должником по указанным исполнительным производствам является ФИО1, *** г.р., уроженец г. ***, адрес регистрации: ***
Персональные данные истца и данного лица отличаются в дате рождения, месте рождения и месте жительства. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в отношении истца.
Действиями судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП по Свердловской области причинен материальный и моральный ущерб. С учетом суммы долга, длительность предъявления требований судебного пристава-исполнителя, неоднократного применения мер принудительного исполнения, снятия с суда, прекращение трудового контракта, моральный вред оценивает в размере 150000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения: взысканной суммы 20000 рублей, компенсацию утраченного заработка в связи со снятием с морского судна и прекращением трудового контракта в сумме 30600 рублей; а также компенсацию морального вреда 150000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав Режевского РОСП ГУФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, должник ФИО1, взыскатели ООО ПКО «ЭОС», ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт».
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и срок, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
С учетом надлежащего извещения ответчиков, предоставлении достаточного времени указанным лицам после отмены заочного решения суда для направления доказательств по делу, о чем заявлялось в заявлении об отмене заочного решения суда, наличие возможности обеспечения представления своих интересов через представителя или предоставлении возражений в письменном виде, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон, третьих лиц в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.
В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Как разъяснил п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
В судебном заседании установлено, что Режевским РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1, *** г.р., уроженца г. ***, СНИЛС ***, адрес - ***
№ 80883/19/66048-ИП от 13.09.2019 на основании судебного приказа № 2-2248/2019 от 30.07.2019 о взыскании задолженности 268672 руб. 27 коп. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 129-131);
№ 33388/18/66048-ИП от 15.11.2018 на основании судебного приказа № 2-1129/2018 от 25.05.2018 о взыскании задолженности 475557 руб. 92 коп. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» (л.д. 77-79);
№ 3813/16/66048-ИП от 24.02.2016 на основании судебного приказа от 14.04.2015 о взыскании задолженности 36527 руб. 11 коп. в пользы взыскателя ПАО «Сбербанк»;
№ 80541/19/66048-ИП от 04.10.2019 на основании судебного приказа № 2а-2289/2019 от 28.05.2019 о взыскании налога 5908 руб. 17 коп. в пользу Межрайонной ИФНС № 23 по Свердловской области.
13.11.2019 исполнительные производства №№ 96833/19/66048-ИП от 04.10.2019, 80883/19/66048-ИП от 13.09.2019, 33388/18/66048-ИП от 15.11.2018, 3813/16/66048-ИП от 24.02.2016 объединены в сводное № 80541/19/66048-СД (л.д. 156-157).
Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, обращено взыскание на денежные средства должника, а также ограничен выезд из Российской Федерации.
Истцом по настоящему делу, согласно представленных сведений, является ФИО1, *** года рождения, уроженец п. *** ***, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***, выданный <***> от ***, проживающий по адресу: ***
В свою очередь, на основании судебных актов исполнительные производства возбуждены в отношении должника ФИО1, *** г.р., уроженца г. ***, проживающего по адресу: ***
В рамках исполнительного производства № 80541/19/66048-СД по состоянию на 30.01.2025 произведено списание денежных средств со счетов истца:
Банк ВТБ (ПАО) счет № ***: 13.08.2020 – 5939 руб. 37 коп., 30.01.2020 – 1292 руб. 84 коп., 09.06.2021 – 200 руб.
Помимо того, в отношении ФИО1, *** г.р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника (постановления от 14.10.2022, от 17.02.2023 (л.д. 90-93).
28.03.2023 отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в связи с ошибочным ограничением (л.д. 94-95).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, должностными лицами, спорное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО1, *** г.р., уроженца г. ***.
Вместе с тем, меры принудительного исполнения принимались судебными приставами-исполнителями к лицу, не являющемуся участником исполнительного производства – ФИО1, *** г.р., уроженцу ***.
В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем до применения мер принудительного исполнения ненадлежащим образом установлена личность должника-физического лица. Из исполнительного документа следует, что у должностного лица имелись все идентификационные данные должника ФИО1 – дата, место рождения, паспортные данные. В связи с чем, возможность установления личности должника у судебного пристава-исполнителя имелась, однако в рамках возбуждённых исполнительных производств не реализована. Следовательно, действия судебных приставов-исполнителей Режевского РОСП ГУФССП по Свердловской области, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения к лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, в отсутствие надлежащих действий по установлению личности должника не могут соответствовать задачам и принципам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела и доводов истца, в рамках рассматриваемого производства не произведен возврат взысканных сумм.
Так, из справки о движении денежных средств по счету следует, что у истца удержаны денежные средства в размере 7 432 руб. 21 коп. Сведений об удержании иных сумм суду не предоставлено, в материалах дела не имеется. Согласно сведениям по счетам, с истца производилось удержание ОСП по Лазовскому району ГУФССП России по приморскому краю, что не относится к рассматриваемым правоотношениям.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие оснований для возвращения самостоятельным образом ГУФССП по Свердловской области излишне взысканных денежных средств с лица, не являющегося должником в рамках исполнительного производства, перечисление полученных средств со счета ФИО1, суд взыскивает сумму убытков 7 432 руб. 21 коп., в остальной части отказывает.
Помимо того, как следует из сведений ООО «Рефтрансфлот», с ФИО1 заключался контракт о найме моряка № 38 от 08.02.2023 на срок с 08.02.2023 по 07.07.2023. Контракт прекращен досрочно на основании уведомления от 20.03.2023 об ограничении права на выезд из Российской Федерации.
Согласно ответу на запрос ООО «Рефтрансфлот» от 10.01.2025, ФИО1 работал в должности моториста ТР «Айс Стрим» с 08.02.2023 по 21.03.2023 и с 20.04.2023 по 04.07.2023, размер среднемесячного дохода составил 86935 руб. 89 коп.
Из выписки по счету № *** ПАО «Сбербанк» следует, что заработная плата за март 2023 г. составила 61996 руб. 38 коп., за апрель – 35608 руб. 80 коп.
По основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП по Свердловской области в рамках исполнительных производств в отношении истца ФИО1 не соответствуют требованиям закона, находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде утраты среднего заработка за время прекращения контракта с 21.03.2023 по 20.04.2023. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Таким образом, размер ущерба в связи с применением мер по ограничению на выезд из Российской Федерации, что напрямую связано с трудоустройством истца составил размер среднемесячной заработной платы – 51327 руб. 09 коп. (86935 руб. 89 коп. – 35608 руб. 80 коп.). В свою очередь, истцом заявлена сумма убытков 30600 рублей, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ущерб 30600 рублей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.
Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя явилось непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, обращения взыскания на имущество истца, при отсутствии на то законных оснований.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.
Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец указывает, что в результате незаконного ограничения права на свободу передвижения, наложения арестов на счета, испытал нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, ограничении в трудоустройстве.
Принимая во внимание, что право на свободу передвижения относится к числу основных, неотчуждаемо, в связи с чем, гарантировано Конституцией Российской Федерации, истец не являлся должником в рамках применения принудительных мер, с учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации. Определяя размер указанной суммы, суд учитывает о наличии бездействия должностного лица в период с марта 2023 г. по апрель 2023 г и размер удержанной суммы взыскания. Кроме того, каких-то существенных нарушений, повлекших правовые последствия для истца, при соотносимости заявленной суммы 150000 рублей, суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 руб. (л.д. 5).
С учетом удовлетворенных судом требований (имущественное требование 38032,21 руб. и неимущественное), в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей 97 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 38 032 рубля 21 копейку, компенсацию морального вреда 40000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части требований и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.А. Маркова