Дело № 2-478/2025
УИДД 76RS0014-01-2024-004353-46
Изготовлено 21.02.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
11 февраля 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Ястребовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, паспорт №, к мэрии г.Ярославля, ИНН <***>, МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, ИНН <***>, о возмещении ущерба,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику мэрии г.Ярославля, просила взыскать в ее пользу сумму материального ущерба в размере 706 460 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате падения дерева на принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак №, припаркованный в районе дома 95 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля, ее автомобилю причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет указанную сумму.
Истец, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 215 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил благоустройства территории города Ярославля №306 от 30.01.2004г., просит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба 706 460рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей, определенную на основании заключения эксперта-техника ФИО . №2408-24 от 29.08.2024 года, а также возместить судебные издержки.
В качестве соответчика по настоящему делу привлечено МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля.
Соответчиком по настоящему делу МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 69-70), в котором ответчик указывает, что не является лицом виновным в причинении ущерба истцу, поскольку действует на основании утвержденного муниципального задания, не является собственником, либо пользователем земельного участка, на котором расположено дерево, земельный участок не входит в титульный список объектов, обслуживаемых Учреждением, утвержденный ДГХ мэрии города Ярославля. Ответчик не считает себя надлежащим ответчиком и просит в удовлетворении исковых требований к МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля отказать.
Ответчиком мэрией города Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 74-76), в котором ответчик указывает, что автомобильная дорога по ул. Тутаевское шоссе закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой», МБУ «Горзеленхозстрой» осуществляет содержание объектов дорожного хозяйства (автодороги) и благоустройство объектов озеленения на основании муниципального задания, утвержденного приказом директора ДГХ мэрии города Ярославля от 19.04.2024 года №41, Учреждение отвечает за содержание зеленых насаждений в соответствии с Правилами благоустройства территории города Ярославля как пользователь земельного участка. Мэрия города Ярославля не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы ФИО2
В судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил определить надлежащего ответчика, дополнительно пояснил, что обстоятельства происшествия и наличие повреждений автомобиля зафиксированы фотоматериалом, упавшее дерево располагалось не на придомовой территории, что определено, в том числе, совместным выходом с представителем ответчика, в целом дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика мэрии города Ярославля по доверенности ФИО3, третьего лица ДГХ мэрии города Ярославля ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на исковое заявление, полагали надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля. Ответчик размер ущерба не оспаривает.
Представитель третьего лица АО «Управдом Дзержинского района» г.Ярославля по доверенности ФИО5 в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что падение дерева произошло не на придомовой территории, что установлено в том числе при выходе сторон на место происшествия.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика мэрии г.Ярославля.
В ходе судебного заседания установлено, что 15 августа 2024 года около дома <адрес> произошло падение дерева на автомобиль Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1
В результате транспортное средство истца получило механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, составленном 15.08.2024 года. Наличие повреждений на автомобиле и причина их возникновения подтверждены материалом проверки КУСП.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленным истцом заключением, выполненным экспертной организацией ООО СБК «Партнер», эксперта-техника ФИО . №2408-24 от 29.08.2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 707 116,10 рублей без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 656,10 рублей, размер ущерба составляет 706 460 рублей.
Ответчиками возражений относительно правильности определения размера ущерба ООО СБК «Партнер» не заявлено, в связи с чем, суд считает установленным, что сумма причиненного истцу ущерба составляет 706 460 рублей.
На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Неисполнение собственником обязанности по надлежащему содержанию имущества влечет за собой имущественную ответственность в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания имущества.
Из представленных планов следует, что земельный участок, на котором располагалось дерево, является территорией общего пользования, доказательств иного не представлено.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организация благоустройства территории городского округа.
Согласно Решению муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 "Об утверждении правил благоустройства территории города Ярославля" мероприятия по содержанию зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними осуществляются организациями и гражданами, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения. Содержание и благоустройство озелененных территорий общего пользования организует уполномоченное структурное подразделение мэрии города (пункты 7.6.1-7.6.2).
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является мэрия города Ярославля, поскольку причинение истцу материального ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения муниципальными органами приведенных выше требований Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Правил благоустройства территории города Ярославля.
С учетом изложенного, причиненный истцу материальный ущерб, размер которого достоверно подтвержден и сторонами по делу не оспаривается, а также понесенные истцом убытки и судебные расходы подлежат взысканию с данного надлежащего ответчика.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 50 000 рублей, оплата которой подтверждена распиской (л.д. 45).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет мэрии г.Ярославля подлежат компенсации истцу расходы на оплату государственной пошлины 19 129 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, по ксерокопированию документов 1 440 рублей, почтовые расходы 809,14 рублей.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку представителем представлена общая доверенность на представление интересов истца в том числе в иных органах и организациях, расходы по ее нотариальному удостоверению возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить.
Взыскать с мэрии г.Ярославля, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 706 460 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 9 000 рублей, на оплату государственной пошлины 19 129 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, по ксерокопированию документов 1 440 рублей, почтовые расходы 809,14 рублей, а всего 751 838,14 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
Ю.Г.Жаварцова