Судья Кирдяпина Н.Г. 24RS0006-01-2022-001382-78

Дело № 33-10518/2023

А-204г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Каплеева В.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» 44200 (сорок четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2020 ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «БВРЗ» и её работодателем, на почве произошедшего между ними конфликта, схватил её за плечо, порвал куртку и вытолкнул ее на улицу, вследствие чего она упала, получила телесные ушиб левого плеча, правого коленного сустава.

Указывает, что в результате противоправных действий ответчика ей причинен моральный вред, обусловленный пережитыми физическими и нравственными страданиями, физической болью вследствие причинения ей ответчиком телесных повреждений, из-за стресса от случившегося у нее обострились хронические заболевания, в период с 30.11.2020 по 11.12.2020 она находилась на стационарном лечении, после чего длительное время получала лечение амбулаторно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что его вина в причинении побоев ФИО1 материалами дела не доказана, а основана только лишь на объяснениях самой ФИО1, которые не соответствуют действительности. Кроме того, не согласен с размером компенсации морального вреда, находя его завышенным, и со взысканием с него расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку в заключении не содержится выводов об отсутствии последствий от полученных повреждений.

В поступивших возражениях истец ФИО1 и Боготольская межрайонная прокуратура просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика адвоката Япина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и ее представителя адвоката Исхакову М.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьями 1100 - 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). (п. 12 указанного постановления Пленума).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 поясняла, что 13.11.2020 по указанию генерального директора ООО «БВРЗ» ФИО2 в его кабинете она поставила подпись в ведомости о получении в счет отпускных денежных средств в сумме 6495,84 рублей, однако данные денежные средства, которые он держал в руках, ей переданы не были, в связи с чем, истец забрала ведомость, в которой расписалась. Данную ведомость у нее отобрали, ФИО2 схватил её за плечо, порвал куртку и вытолкнул ее на улицу, вследствие чего она упала, получила ушиб колена. В этот же день ФИО1 обратилась в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, о результатах рассмотрения которого ей неизвестно.

Объяснения ФИО1 подтверждены представленными в дело письменными доказательствами.

ФИО1 при осмотре ее хирургом пояснила, что жалобы на боли в плечевом суставе и правом голеностопном суставе появились 13.11.2020 около 13.00 часов при конфликте со знакомым человеком.

В своем заявлении при обращении 13.11.2020 в МО МВД России «Боготольский» (л.д. 44) ФИО1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который 13.11.2020 около 13-00 часов на территории ООО «БВРЗ» причинил ей телесные повреждения и порвал рукав куртки.

О таких же обстоятельствах ФИО1 сообщила в своих объяснениях, отобранных должностными лицами МО МВД России «Боготольский» в ходе проверки по материалу КУСП № 6852 от 13.11.2020 непосредственно после произошедших событий - 13.11.2020 (л.д. 47) и 22.09.2021 (л.д. 49).

Согласно акту медицинского исследования от 16.11.2020 № 275 проведенного судебно-медицинским экспертом Боготольского РСМО ККБ СМЭ (л.д. 50-51), ушибы мягких тканей левого плеча и правого голеностопного сустава, кровоподтеки нижней трети и средней трети левого плеча, могли возникнуть у ФИО1 в результате не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) с достаточной силой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении и представленных медицинских документах и потерпевшей. Давность причинения не противоречит событиям, указанным в направлении, медицинских документах и потерпевшей.

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Боготольский» от 14.11.2022 (л.д. 41) производство по делу об административном правонарушении № 502, возбужденному в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку «со дня совершения административного правонарушения истекло 2 года, истек срок давности привлечения к административной ответственности виновного лица по ст. 6.1.1 КоАП РФ».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству, заявленному стороной истца, определением суда от 13.02.2023 назначена комплексная судебная медицинская экспертиза (л.д. 77), по результатам которой экспертная комиссия Красноярского краевого бюро СМЭ пришла к выводу (л.д. 108 оборотная сторона), что 13.11.2020 ФИО3 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого плеча с кровоподтеками, ушиба с отеком мягких тканей области правого голеностопного сустава, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов). В представленных экспертной комиссии медицинских документах и материалах дела, не отмечено каких-либо последствий после полученных ФИО1 13.11.2020 телесных повреждений, при этом имеющиеся у ФИО1 самостоятельные соматические заболевания не могут быть учтены при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью в данном случае.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные о личности сторон, их возраст, социальное, имущественное и семейное положение, а также длительность лечения истца, тяжесть вреда ее здоровью, объем и характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, обстоятельства произошедшего, степень вины ответчика ФИО2, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Оценивая доводы жалобы в части того, что вина ФИО2 в причинении побоев ФИО1 материалами дела не доказана, а основана только лишь на объяснениях самой ФИО1, которые не соответствуют действительности, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из пункта 15 вышеуказанного постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы в указанной части, обстоятельства совершения ФИО2-Г.А. правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2021 №2052101352/3104 (л.д. 43.

Кроме того, указанные ФИО1 обстоятельства не опровергаются показаниями самого ответчика ФИО2 (л.д. 48), данными им УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» ФИО4 в рамках проведения проверки КУСП № 6852 от 13.11.2020 по заявлению ФИО1, согласно которым ФИО2 не отрицал факт конфликта с ФИО1 в указанную дату, факта её падения, при этом об обстоятельствах падения указывал, что в тамбуре КПП ФИО1 резко побежав столкнулась с охранником, они вместе упали, отчего у неё возникли повреждения колена и куртки.

При этом, в суда не имелось оснований не доверять пояснениям ФИО1, которая подробно объясняла обстоятельства конфликта, о том, что ФИО2 забирал у нее документы в тамбуре проходной, не давал выйти, держа дверь, прищемил ей руку, а затем, когда она подставила правую ногу чтобы он не закрыл дверь, он закрыл дверь прижав ей ногу, потом схватил за рукав куртки, полностью оторвал его и вытолкнул ее из тамбура, от толчка она подвернула правую ногу. Аналогичные пояснения ФИО1 давала в медицинских учреждениях, сотрудникам полиции при рассмотрении её заявления о привлечении к ответственности ФИО2

Такие показания ФИО1 согласуются с обстоятельствами, установленными медицинской экспертизой на основании зафиксированных в медицинских документах телесных повреждений, о том, что ФИО1 имела ушибы мягких тканей левого плеча и правого голеностопного сустава, кровоподтеки нижней трети и средней трети левого плеча. При этом, указанные повреждения, могли возникнуть у ФИО1 в результате не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) с достаточной силой. Указанные выводы эксперта согласуются с пояснениями ФИО1 и не подтверждают показания ФИО2 об обстоятельствах получения ФИО1 телесных повреждений.

Между тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду надлежащих доказательств получения истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах и доказательств отсутствия возможности получения указанных повреждений в результате падения, в то время как представленные истцом доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика, падением истца, полученной травмой и моральным вредом, обоснованно были приняты судом, не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении № 502, возбужденному в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в данном случае правового значения не имеет, поскольку привлечение/не привлечение к административной ответственности в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда также отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной судом в сумме 100000 рублей, полагая, что он определен с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, степенью физических и нравственных страданий истца в результате полученных повреждений и длительностью лечения, поэтому не находит оснований для ее дополнительного снижения по доводам жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определенная судом денежная компенсация морального вреда, соответствует обстоятельствам причинения вреда здоровью, а также нравственным, физическим переживаниям, страданиям истца, требованиям разумности и справедливости. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Отклоняя доводы жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные, в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенной нормы, расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд первой инстанции, взыскивая с ФИО2 в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы, руководствовался принципом распределения судебных расходов, и исходил из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку приняты в соответствии с установленными обстоятельствами дела и положениями ч. 1 статьи 98 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом доказательств и неправильное определение обстоятельств дела, основанием к отмене решения суда не является. Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 21 июня 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 А-Г.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи