УИД 24RS0034-01-2025-000030-79
дело № 2-261/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированная часть)
29 мая 2025 г. с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Капошко,
при секретаре Боус Р.В.,
с участием истца ФИО1, её представителя - адвоката Петуховой О.А. (на основании ордера от 27.02.2025),
ответчика ФИО2 её представителя - адвоката Шелеговой А.С. (на основании ордера от 30.04.2025),
помощника прокурора Манского района Красноярского края Панфилова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2025 постановлением мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшей ФИО4 оставлен без рассмотрения. За потерпевшей признано право на подачу иска в рамках гражданского производства. При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, признала в полном объеме.
Своими действиями ответчица причинила истице не только физическую боль, но и материальный ущерб.
Так, 02.01.2023 ФИО3, находясь на веранде квартиры N22 <адрес>, д. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно причинила своими действиями следующие телесные повреждения истице: <данные изъяты> отростка верхней челюсти слева без смещения; перелом коронок 11,21,22 протезированных зубов (что вызвало необходимость удаления корней данных зубов хирургическим путем).
У ФИО5 после событий 02.01.2023 обнаружены <данные изъяты> <данные изъяты>
По данному уголовному делу истица признана потерпевшей и гражданским истцом, а Лукашевич (ФИО6) обвиняемой и гражданским ответчиком.
В результате преступных действий ответчика истице причинен материальный ущерб, поскольку затраты на протезирование зубов составили 235 950 рублей, что подтверждается договором на оказание платных стоматологических услуг № 13250 от 05.01.2023, заключенным истцом с ООО «Хайтек клиник».
Кроме того, неправомерными действиями ФИО2 истице причинены как физические, так и моральные страдания, так как её эстетичный вид пострадал. Период протезирования оказался довольно длительным и болезненным, все это время она не могла нормально питаться, общаться с людьми, ходила в маске. В связи с чем, она не могла жить обычной полноценной жизнью, ухудшился сон, развилась бессонница. Свои моральные страдания истица оценивает в 250 000 рублей.
Также истица понесла судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 12980 руб., из них: 3500 руб. за составление искового заявления и 160 руб. комиссия банка, а также 9000 руб. за представление интересов в суде и 320 руб. комиссия банка, что подтверждается соглашениями и платежными поручениями.
С учетом изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 235 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 980 руб.
В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель Петухова О.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель Шелегова А.С. против удовлетворения исковых требований в части материального ущерба не возражали, исковые требования в части компенсации морального вреда считали завышенными, просили снизить их до разумных пределов с учетом материального положения ответчика.
Помощник прокурора Манского района Красноярского края Панфилов И.А. в судебном заседании полагал, что исковые требований в части материального ущерба и судебных расходов подлежат удовлетворению, в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 21.01.2025 прекращено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. Гражданский иск потерпевшей ФИО4 оставлен без рассмотрения. За потерпевшей признано право на подачу иска в рамках гражданского производства. Постановление суда вступило в законную силу 06.02.2025.
В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела установлено, что 02.01.2023 около 00 часов 30 минут ФИО3 находилась на веранде квартиры № 2, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, д. Новоникольск, <адрес>, где в это время вблизи веранды квартиры №2 указанного дома находилась ФИО4 В указанное время на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО4, ФИО3 взяла в правую руку пустую стеклянную банку объемом 2 литра и, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно бросила в стоящую лицом к ней на расстоянии 2 метров 92 сантиметров ФИО4, попав в область лица, отчего последняя испытала физическую боль.
В результате преступных действий ФИО3, ФИО4, согласно заключению комиссионной экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» № 542 от 10.10.2024 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которая влечет за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно п 8.1 раздела приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как легкий вред здоровью. Ссадины на коже спинки носа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ 194и от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов).
По данному уголовному делу истица признана потерпевшей и гражданским истцом, а Лукашевич (ФИО6) обвиняемой и гражданским ответчиком.
Подсудимая ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи просила уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Пояснила, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривает, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Таким образом, в результате виновных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинены вышеуказанные телесные повреждения.
В результате вышеуказанных действий ответчика истице причинен материальный ущерб, поскольку затраты на протезирование зубов составили 235 950 рублей, что подтверждается договором на оказание платных стоматологических услуг № 13250 от 05.01.2023, заключенного ФИО1 с ООО «Хайтек клиник», выпиской об оказанных и оплаченных услугах, а также соответствующей справкой.
Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 235950 руб., размер которого стороной ответчика признается.
В судебном заседании истица пояснила, что после причинения ей со стороны ответчицы телесных повреждений, она не работала четыре месяца, так как занималась протезированием зубов. В указанный период у нее имелись сильные отеки лица, отсутствовали передние зубы, она испытывала боль, употребляла обезболивающее средство, из –за болей был затруднен прием пищи. Она ощущала дискомфорт от своего внешнего вида, поэтому ходила в маске.
У суда не имеется оснований сомневаться в искренности пояснений истицы, поскольку они согласуются как с материалами дела, так и показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в суде.
Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного истице морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что в результате виновных действий ответчика истица испытала как физические, так и нравственные страдания, (возникла необходимость удаления корней зубов хирургическим путем, имел место длительный и болезненный период протезирования), материальное положение ответчицы, ее состояние здоровья, а также то, что супруг ответчицы проходит военную службу, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
Также истица просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 12980 руб., из которых: 3500 руб. составление искового заявления и 160 руб. комиссия банка, а также 9000 руб. за представление интересов в суде и 320 руб. комиссия банка, что подтверждается соглашениями и платежными поручениями.
В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истица понесла судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 12980 руб., из них 6000 руб. за оплату услуг адвоката в качестве представителя потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 у мирового судьи.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В силу п. 1 - 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденных.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы, расходы, понесенные ФИО8 в сумме 6000 руб. на оплату услуг адвоката в качестве представителя потерпевшей в уголовном судопроизводстве, возмещаются в порядке установленном УПК РФ, в связи с чем возмещению в порядке гражданского производства не подлежат.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные ФИО8 при рассмотрении настоящего гражданского иска в размере 6820 руб., исходя из расчета: 12980 руб. -6000= 6980 руб.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, расходы по государственной пошлине, которая в согласно ст. 333.19 НК составляет 11050 руб., подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 235 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6820 руб., всего взыскать 322770 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета (муниципального образования Шалинский сельсовет Манского района Красноярского края) государственную пошлину в размере 11 050 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.Г. Капошко
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.