Судья – Болохонова Т.Ю. дело № 33-8812/2023

УИД 34RS0001-01-2022-004189-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Ждановой В.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-41/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТММ-Клиник» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2,

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «ТММ-Клиник» о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 65 827 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТММ-Клиник» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что страдает хроническим заболеванием позвоночника с грыжеобразованием и состоит на диспансерном наблюдении у невролога с диагнозом «состояние после операции по поводу <.......>». 25 сентября 2020 года она обратилась за медицинской помощью в ООО «ТММ-Клиник» с жалобами на сильные боли в спине с иррадацией в левую ногу. В этот же день между ней и ООО «ТММ-Клиник» был заключен договор № <...> на оказание платных медицинских услуг. С 12 октября 2020 года в ООО «ТММ-Клиник» был начат рекомендованный курс лечения лазеротерапии и рефлексотерапии. Однако при проведении курса иглорефлексотерапии и воздействии низкоинтенсивным лазерным излучением у нее был поврежден <.......>, что привело к развитию <.......>, что установлено при обследовании врачом-неврологом ГБУЗ «Волгоградская областная больница № 3» ФИО3 и подтверждается многочисленными медицинскими исследованиями.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «ТММ-Клиник» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, были извещены посредством почтовой связи, представитель истца ФИО1 – ФИО2 также была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции 30 августа 2023 года посредством телефонной связи, о чем имеется телефонограмма, представитель сообщила, что в судебное заседания не явятся, просила рассматривать дело в их отсутствие, кроме того на электронную почту суда от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая изложенное сторона истца считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.vol.sudrf.ru).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ООО «ТММ-Клиник» ФИО4, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С. полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец ФИО1 длительно страдает хроническим заболеванием <.......> и состоит на диспансерном наблюдении у невролога с диагнозом «<.......>».

25 сентября 2020 года ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ООО «ТММ-Клиник» с жалобами на боли в спине с иррадацией в левую ногу.

В этот же день между ней и ООО «ТММ-Клиник» был заключен договор № 00002705 на оказание платных медицинских услуг.

По условиям договора исполнитель в порядке и на условиях, установленных данным договором, а также правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, порядками и стандартами оказания медицинской помощи, установленными действующим законодательством Российской Федерации, обязуется в период действия этого договора (период предоставления услуг) оказывать заказчику платные медицинские услуги в виде оказания отдельных медицинских услуг, предполагающих, в том числе осуществление медицинских вмешательств, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Истец ознакомилась с условиями договора, ею было подписано добровольное информированное согласие на обработку персональных данных, а также подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, согласно которому ФИО1 дала согласие на осуществление любых обследований и иных действий, имеющих диагностическую и/или лечебную направленность, выполняемых медицинским работником и иных процедур, связанных с оказанием платных медицинских услуг ООО «ТММ-Клиник»; доверила сотрудникам ООО «ТММ-Клини» выполнить необходимые для установления диагноза и проведения лечения манипуляции; подтвердила, что медицинскими работниками – ФИО5, ФИО6 ей всесторонне разъяснены и она осознала цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ним риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений заболевания (в случае его наличия) и степень их тяжести, имела возможность задать вопросы и получила на них исчерпывающие ответы; предупреждена, что не соблюдение рекомендаций, бесконтрольное самолечение могут отрицательно сказаться на состоянии здоровья, а в применимых случаях осложнить процесс лечения; ей разъяснено, что она имеет право отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств; согласна с тем, что используемая технология медицинской помощи не может полностью исключить вероятность возникновения побочных эффектов и осложнений, обусловленных биологическими особенностями организма, и в случае, когда услуга оказана с соблюдением всех необходимых требований, исполнитель не несет ответственности за их возникновение.

Истцу были оказаны услуги: прием (осмотр, консультация) врача-невролога первичный, <.......>

Курс лечения лазеротерапии и рефлексотерапии проводился с 12 октября 2020 года.

Как следует из пояснений истца, 21 октября 2020 года при проведении восьмой процедуры после подсоединения игл к источнику электрического тока у ней появились неприятные ощущения в области правой голени по типу сильного подергивания. Вечером этого же дня в правой голени и бедре по задней поверхности появились сильные боли, из-за чего она отказалась по продолжения дальнейшего лечения. Со следующего дня боли в конечности усилились, спустя два дня ввиду отсутствия положительной динамики она вновь обратилась с ООО «ТММ-Клиник», где для купирования боли была проведена однократная процедура <.......> на правую ногу, после чего боли в ноге только усилились и стали настолько сильными, что у нее отсутствовал сон. В указанный период времени она получала медикаментозное лечение в объеме максимальных дозировок нестероидных противовоспалительных лекарственных препаратов, ненаркотических анальгетиков, снотворных и противосудорожных препаратов, антидепрессантов.

После чего истец обратилась в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №3» к врачу-неврологу ФИО3, которой после проведенного обследования было выявлено <.......>, а через 10 месяцев на фоне отсутствие качественного улучшения в ФГБНУ «Научный центр неврологии» ей был выставлен диагноз: <.......>, что по ее мнению возникло из-за некачественно оказанной в октябре 2020 года ООО «ТММ-Клиник» медицинской услуги.

Из справки ООО «ТММ-Клиник» от 30 сентября 2022 года усматривается, что на балансе клиники в период с 16 августа 2017 года и до момента выдачи справки числится следующее физиотерапевтичнское оборудование: по адресу <...>. 4А аппарат лазерный терапевтический MLS в исполнении M6 – 3 штуки; система высокоинтенсивной магнитотерапии BTL-6000 Super Inductive System, вариант исполнения BTL-6000 - 1 штука; по адресу <...> лазерный терапевтический MLS в исполнении M6 – 4 штуки; аппарат физиотерапевтический BTL- 4000 с принадлежностями (каталожный номер BTL-4625 Premium) – 1 штука; аппарат коротковолновой терапии BTL-6000 SHORTWAVE 200 с принадлежностями – 1 штука.

Как следует из письменных объяснений ФИО6, ФИО1 обратилась в клинику с жалобами на боли в поясничном отделе, которые иррадировали в левую и праую ногу по дерматомам (места иннервации нервов), боли беспокоили ее несколько лет, по поводу чего проходила лечение у нескольких неврологов и физиотерапевта. Пациенту ФИО1 была назначена лазерная терапия на <.......>, а также лекарственные препараты, после восьмой процедуры пациент прервала курс лечения, ссылаясь на болевые ощущения в правой ноге, связывая это с проведенными процедурами. Между тем, глубина введения акупунктурной иглы не более 5 мм, что исключает любое негативное воздействие на любой нерв, в подколенную область иглы не ставили, никаких инъекций и процедур с применением электротока не проводилось.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что пациент ФИО1 обратилась с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, распространяющиеся в нижние конечности по дерматомам, соответствующим грыжам, назначенный ей курс лечения включал ИРТ, лазеротерапию, прием препаратов. Никаких манипуляций, инъекций, воздействий на подколенную область в клинике не производилось, ИРТ проведена в соответствии с указанными точками постановки игл в процедурном листе и не затрагивала подколенную ямку.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы: план лечения и лечебные процедуры для ФИО1 в ООО «ТММ-Клиник» с 12 октября 2020 года с учетом клинической карты и установленным диагнозом были определены верно; оказанная с 12 октября 2020 года ООО «ТММ-Клиник» ФИО1 медицинская помощь соответствовала приказу Минздрава России от 24 декабря 2012 года № 1547н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражении межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (консервативное лечение)», данным национального руководства по физиотерапии, а также общепринятым медицинским тактикам и методикам; порядки оказания медицинской помощи не регламентируют проведение каких-либо конкретных диагностических и лечебных мероприятий при каком-либо заболевании, а указывают на необходимое обеспечение в помещениях, где должна оказываться медицинская помощь, оборудовании и кадровом составе для медицинских учреждений, в которых медицинская помощь должна оказываться при конкретных заболеваниях; в связи с этим у экспертной комиссии нет оснований для оценки соответствия оказанной медицинской помощи ФИО1 в ООО «ТММ-Клиник» каким-либо порядкам оказания медицинской помощи.

Каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «ТММ-Клиник» экспертная комиссия не усматривает, поскольку каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «ТММ-Клиник» экспертная комиссия не усмотрела, то у нее отсутствуют основания для ответа на вопрос о том, могли ли недостатки в оказании медицинской помощи привести к развитию у ФИО1 заболеваний и осложнений, диагностированных в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 3», в виде <.......>

Выставленный ФИО1 неврологом ФИО3 диагноз «<.......>», объективными медицинскими данными не подтверждается (отсутствуют двигательные расстройства мышц разгибателей стопы, не зафиксировано следов травмы малоберцового нерва, нет симптомов одновременного снижения чувствительности и двигательной функции). А поскольку указанный диагноз, выставленный ФИО1 ФИО7, объективными медицинскими данными не подтверждается, у экспертной комиссии нет оснований для ответа на вопрос о том, состоит ли в причинно-следственной связи возникновение у ФИО1 заболевания: нейропатия малоберцового нерва справа с нейропатическим болевым синдромом с проведением ООО «ТММ-Клиник» курса иглорефлексотерапии и воздействия низкоинтенсивным лазерным излучением по договору на оказание платных медицинских услуг № 00002705 от 25 сентября 2020 года.

Так как выставленный ФИО1 неврологом ФИО3 диагноз «<.......> объективными данными не подтверждается, у экспертов нет оснований для ответа на вопрос о том, могло ли развитие нейропатии малоберцового нерва справа с нейропатическим болевым синдромом явиться следствием прогрессирования (развития) имевшихся у ФИО1 хронических заболеваний, в том числе: поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов позвоночника. Зафиксированное у ФИО1 неврологом ФИО3 патологическое состояние в виде жалоб на жгучие боли по наружной и передней поверхности правой голени, боли в мышцах нижней части голени или в области пятки, небольшое повышение ахиловых рефлексов справа по сравнению в таковым слева являются клиническими проявлениями дорсопатии на фоне прогрессирования имевшихся до обращения в ООО «ТММ-Клиник» дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника (остеохондроза, спондилеза и спондилоартроза).

Поскольку экспертами каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «ТММ-Клиник» не установлено, то у комиссии экспертов отсутствуют основания для ответа на вопрос о том, повлекли ли выявленные недостатки в оказании медицинской помощи со стороны ООО «ТММ-Клиник» причинение вреда здоровью ФИО1

Судебная экспертиза проведена лицами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование и выводы, приведенные в заключении, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении суда. Исследовательская часть заключения основана на исследованных экспертами материалах гражданского дела, медицинской документации, представленной сторонами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, установив отсутствие недостатков в оказанной истцу медицинской помощи в ООО «ТММ-Клиник», а также отсутствие причинно-следственной связи между оказанной истцу медицинской услугой и возникновением у истца болевых ощущений и развитием у нее заявленного заболевания: «Посттравматическая нейропатия малоберцового нерва справа с нейропатическим болевым синдромом» суд превой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличия совокупности условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Из положений статьи 26 вышеуказанного Федерального закона следует, что судебная экспертиза в отношении живых лиц производится в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Круг лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, медицинское обследование ФИО1 экспертами не осуществлялось.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела новые доказательства.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были вызваны в судебное заседание и допрошены эксперты ФИО8, ФИО9, а также врач ФИО3

Так из пояснений эксперта ФИО8 следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы обследование ФИО1 не осуществлялось, представленные на экспертизу медицинские документы содержали исчерпывающие данные об объеме заболеваний и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы, данных документов было достаточно для производства экспертизы, в случае недостаточности документов был бы осуществлен вызов ФИО1 Кроме того, эксперт пояснил, что план лечения и лечебные процедуры были медицинским учреждением проведены правильно, оказанная медицинская помощь соответствовала стандарту помощи при поражении позвоночника, недостатков в оказании помощи не усматривалось. Также эксперт пояснил, что выставленный впоследствии ФИО1 диагноз <.......> объективными медицинскими данными не подтверждается, отсутствуют признаки данного заболевания. Ввиду того, что медицинский диагноз не подтвержден объективными медицинскими данными, то оснований к ответу на вопрос о связи данного заболевания с курсом лечения, выполненным в ООО «ТММ-Клиник» не имеется. Патологическое состояние, зафиксированное врачом ФИО3 являются проявлениями дорсопотии на фоне прогрессирования изменений позвоночника, имевшихся до обращения в ООО «ТММ-Клиник».

Из пояснений эксперта ФИО9, допрошенной судом апелляционной инстанции следует, что при проведении экспертизы было установлено, что выставленный ФИО1 диагноз «посттравматическая нейропатия малоберцового нерва справа с нейропатическим болевым синдромом» объективными медицинскими данными не подтверждается, отсутствуют признаки данного заболевания, отсутствуют двигательные расстройства мышц разгибателей стопы, не зафиксировано следов травмы малоберцового нерва, нет симптомов одновременного снижения чувствительности и двигательной функции, данные признаки являются обязательными признаками заболевания. Кроме того, эксперт пояснила, что лечебные процедуры были медицинским учреждением проведены правильно, оказанная медицинская помощь соответствовала стандарту помощи при поражении позвоночника, недостатков в оказании помощи не усматривалось. Кроме того, эксперт пояснила, что были исследованы подлинники медицинской документации, в том числе схема с указанием точек при проведении процедуры, в районе указанных точек нерв не проходит и поврежден быть не мог.

Из пояснений врача ФИО3, допрошенной судом апелляционной инстанции следует, что ФИО1 обратилась на консультацию 02 ноября 2020 года, пояснив, что с 12 по 21 октября 2020 года лечилась ИРТ в частной клинике по поводу грыжи диска, во время процедуры с установкой иглы в подколенную ямку правой ноги и поясничную область с применением электрического тока появились фибрилляции по тылу стопы и голени, в области правой подколенной ямке определяется уплотнение небольших размеров и явление отека и резкая болезненность в точке установки иглы с прострелом по переднее-наружной поверхности голени, ей выставлен диагноз посттравматическая нейропатия малоберцового нерва справа с нейропатическим болевым синдромом, назначено УЗИ, по результатам которого на уровне подколенной области умеренно выраженное нарушение структуры ствола нерва, локальное изменение структуры ткани подкожно-жирового слоя на уровне подколенной области (по типу инфильтрата).

После допроса врача ФИО3 экспертами указано, на то, что врачом не были описаны признаки диагноза «<.......>», объективными медицинскими данными диагноз не подтвержден. Кроме того, экспертами указано, что в подколенной области, где у истца имеется уплотнение нерв не проходит, как и не проходит нерв в районе точек, обозначенных в схеме процедур.

Из протокола ультрозвукового исследования, выполненного 03 ноября 2020 года в ООО «ЛДК»Авиценна» следует, что при исследовании на уровне подколенной области в проекции места инъекции (со слов) визуализируется локально участок повышенной эхогенности размером 9х3х14мм в ткани подкожно-жирового слоя с неровным четким контуром. Однородной структуры, при ЦДК кровоток не регистрируется. В данной области нерв не проходит, не компенсирует нерв.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, учитывая, что при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 не была осмотрена экспертами, но при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперты ФИО8, ФИО9 пояснили, что план лечения и лечебные процедуры были медицинским учреждением проведены правильно, оказанная медицинская помощь соответствовала стандарту помощи при поражении позвоночника, недостатков в оказании помощи не усматривалось, выставленный впоследствии ФИО1 диагноз «посттравматическая нейропатия малоберцового нерва справа с нейропатическим болевым синдромом» объективными медицинскими данными не подтверждается, отсутствуют признаки данного заболевания, патологическое состояние, зафиксированное врачом ФИО3 является проявлением заболевания дорсопотии на фоне прогрессирования изменений позвоночника, имевшегося до обращения в ООО «ТММ-Клиник», а также, что представленных им документов было достаточно для проведения исследований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и испытываемыми истцом моральными страданиями.

Материалы дела содержат доказательства, в силу которых ответчик не несет перед истцом ответственность по возмещению компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцу было разъяснено право ходатайствовать о предоставлении суду апелляционной инстанции новых доказательств, о чем указано в извещении о дне слушания дела. Однако своим правом на предоставление новых доказательств, истец не воспользовалась.

Следовательно, у суда первой инстанции не имеется оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции врач ФИО3 пояснила о наличии у истца выставленного диагноза «посттравматическая нейропатия малоберцового нерва справа с нейропатическим болевым синдромом» не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку как следует из пояснений экспертов ФИО8, ФИО9 диагноз медицинскими данными не подтвержден. Оснований не доверять пояснениям экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку ими была изучена вся медицинская документация в отношении ФИО1, а не только консультации невролога ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, из которых не усматривается, что истец по вине ответчика испытывала физические и нравственные страдания. Совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что лечебные процедуры были медицинским учреждением проведены правильно, оказанная медицинская помощь соответствовала стандарту помощи при поражении позвоночника, недостатков в оказании помощи не установлено, выставленный диагноз «посттравматическая нейропатия малоберцового нерва справа с нейропатическим болевым синдромом» объективными медицинскими данными не подтвержден, патологическое состояние, зафиксированное после оказанной медицинской услуги является проявлениями дорсопотии на фоне прогрессирования изменений позвоночника, имевшихся до обращения к ответчику.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора ограничился исследованием документов, представленных ответчиком, к отмене судебного акта не состоятельна.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя и приведенной правовой нормы, доказательствами по делу являются как объяснения сторон, третьих лиц, письменных доказательств. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно дал оценку как пояснениям представителя истца, представителя ответчика, письменным пояснениям третьих лиц, так и иным имеющимся в деле доказательствам, которые были представлены сторонами.

То обстоятельство, что истец не была осмотрена экспертами при проведении экспертизы, само по себе не служит основанием к отмене судебного акта. Судом апелляционной инстанции были исследованы новые доказательства, а именно допрошены эксперты ФИО8, ФИО9, а также врач ФИО3, пояснениям которых судебная коллегия дала оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: