Дело № (№)
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи О.Н. Харлановой
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Едро») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований т.1 л.д.230-239) к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба и просил взыскать сумму ущерба в размере 512 967 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 774 руб. 51 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в августе 2020 года он для личных нужд заказал в ООО «Едро» изготовление помещения для хранения личного имущества – мотоцикла, коляски, велосипедов и других крупногабаритных вещей для семейных нужд по адресу: <адрес>. Истцом подписан договор №-ОТР от ДД.ММ.ГГГГ и в распоряжение ООО «Едро» представлены денежные средства в качестве предоплаты в размере 700 000 рублей. Работы по договора ООО «Едро» исполнило частично, ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 по 16:00 по адресу: <адрес>, ответчик умышленно незаконно уничтожил и вывез принадлежащее ФИО1 имущество, используя строительную технику экскаватор-погрузчик «JCB», гос№ НА 77 и грузовик «Скания», госномер М 034 АХ 797. Вина ответчика подтверждается представленными истцом доказательствами. В ответе ФИО1 ООО «Едро» сообщило о невозможности исполнения договора, так как в результате неправомерных действий ответчика уничтожены результаты работы, арендованное оборудование и имущество. Согласно представленным ООО «Едро» документам причинен ущерб на сумму: 174267 руб. 91 коп – материальные ценности, 245700 руб. 00 коп – выполненные работы, 93000 руб.- расходы на аренду оборудования, а всего 512 967 руб. 91 коп. Оставшуюся сумму аванса ООО «Едро» возвратило истцу. Истец ссылается на положения ст.ст.15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, просит о взыскании с ответчика суммы 512 967 руб. 91 коп., компенсации морального вреда 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 774 руб. 51 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истцу судом в силу ст. 56 ГПК РФ предложено представить доказательства в обосновании своих требований (т.2 л.д.24). Истцом в обосновании своих требований ДД.ММ.ГГГГ представлены доказательства (т.2 л.д.37-78).
Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 не явилась, извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просила. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в консолидированном отзыве. Сторона выразила несогласие со стоимостью ущерба, однако, отказалась от проведения по делу судебной экспертизы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Едро» представитель не явился, юридическое лицо извещалось судом заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил.
В силу ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке лиц, в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Исходя из положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСК Маэстро» и ООО «Едро» заключен договор, предметом которого является выполнение в установленный договором срок работы, а заказчик обязуется обеспечить условия для выполнения работ, принять их результат, произвести оплату (т.2 л.д. 42-47). Содержание и вид работ, стоимость работ и адрес их проведения, а также иные условия указываются сторонами в заявке.
Между истцом и ООО «Едро» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор 1-ОТР. Предметом договора является: выполнение работ по ремонту-реконструкции помещения для хранения личного имущества - мотоциклов, колясок, велосипедов и других крупногабаритных вещей для семейных нужд по адресу: <адрес>, срок выполнения работ 6 месяцев. Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 900 000 рублей. Заказчик выплачивает аванс 700 000 рублей (т.1 л.д.9-10, т.1 л.д. 241, т.2 л.д.48-49).
Как следует из приложения № к договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ООО «Едро» и ООО «РСК «Маэстро») (представлен перечень работ, сроки выполнения их и стоимость): срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, адрес выполнения работы: <адрес>. Общая стоимость работ 245 700 рублей (наименование работ – срез асфальта – 70 000 руб., монтаж основы для стены из керамзитобетонного блока – 100 800 руб., монтаж стен из керамзитобетонного блока – 22 400 руб., прокладка труб водоснабжения – 20 000 руб., закупка материала – 17 000 руб., транспортные расходы – 15 500 руб.). Условия предоплаты – 30%. Работы выполняются подрядчиком с использованием расходных материалов заказчика, которые передаются подрядчику на объекте (т.2 л.д.50).
Согласно квитанции ООО «РСК «МАЭСТРО» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произведена от ООО «Едро» ФИО1 оплата товара и услуг по договору подряда №СО 0820 от ДД.ММ.ГГГГ (предоплата 30% работ). Сумма 73710 руб. (т.2 л.д.74).
ДД.ММ.ГГГГ (заказчиком ООО «Едро» и ООО «РСК «Маэстро») представлен акт выполненный работ № к договору подряда №СО0820 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик выполнил, а заказчик принял следующие работы: общая стоимость работ 245 700 рублей (наименование работ – срез асфальта – 70 000 руб., монтаж основы для стены из керамзитобетонного блока – 100 800 руб., монтаж стен из керамзитобетонного блока – 22 400 руб., прокладка труб водоснабжения – 20 000 руб., закупка материала – 17 000 руб., транспортные расходы – 15 500 руб.) (т.2 л.д.51).
ООО РСК «Маэстро» выставлен ООО «Едро» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245700 руб. (наименование работ – срез асфальта – 70 000 руб., монтаж основы для стены из керамзитобетонного блока – 100 800 руб., монтаж стен из керамзитобетонного блока – 22 400 руб., прокладка труб водоснабжения – 20 000 руб., закупка материала – 17 000 руб., транспортные расходы – 15 500 руб.) (т.2 л.д.52).
Также ООО РСК «Маэстро» выставлен ООО «Едро» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16500 руб. (наименование работ – аренда строительных лесов – 14 000 руб.; доставка строительных лесов 2 шт – 2500 руб.) (т.2 л.д.53).
Истцом в обосновании стоимости выполненных работ и затрат (договор подряда СО 0820) представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в которой указаны работы и затраты на них (подготовка основы стен - 70 000 руб., монтажные работы - основания для стены - 100 800 руб., монтажные работы по возведению цены 22 400 руб., прокладка труб водоснабжения - 20 000 руб., закупка материалов - 17 000 руб., транспортные расходы - 15 500 руб., строительные и расходные материалы (акт) 174 267 руб. 91 коп., аренда специального оборудования - 76500 руб., аренда строительных лесов - 16500 руб.), всего сумма 512 967 руб. 91 коп. В справке указано, что инвестором является ФИО1, заказчиком ООО «Едро», подрядчиком – ООО РСК «МАЭСТРО» (т.2 л.д.37).
Также истцом представлена смета ООО «Едро» на реконструкцию специального помещения «Отрадная 16»: устройство основания (работа – 263 000 руб., материал – 64610 руб., итого – 327610 руб.), монтаж стен и перегородок (работа – 231600 руб., материал- 520850 руб., итого монтаж стен и перегородок – 752450 руб.), устройство перекрытия (работа – 60900 руб., материал – 117650 руб., итого – 178550 руб.), отделка (работа – 310500 руб., материал – 280 000 руб., итого – 590500 руб.), итого за все работы – 866 000 руб., итого за все материалы – 983110 руб., вывоз мусора и транспортные расходы 3%- 55473 руб. Общий итог – 1904583 руб. (т.2 л.д. 38-40).
Стороной истца представлен сводный акт приема-передачи материальных ценностей к договору №СО0820 от ДД.ММ.ГГГГ (между заказчиком ООО «Едро» и ООО «РСК «Маэстро») от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 267 руб. 91 коп. (блок керамзитобетонный, доставка – 43500 руб; пленка, скотч – 410 руб.; мешки,
лопата, щетка – 863 руб.; удлинитель – 2450 руб; краска - 250 руб.; перчатки 150 руб.; рулетка 550 руб.; чек расходники 120 руб.; чек расходники 200 руб.; чек (бензин) для резчика – 199 руб. 91 коп; чек (бензин) для резчика – 171 руб.; маркеры 4 шт – 200 руб.; перчатки 250 руб.; мешки под мусор – 300 руб.; отвертка 120 руб.; шестигранники 250 руб.; трубы 1920 руб.; уголки – 150 руб.; соединения 100 руб.; угол 150 руб.; кран 300 руб.; крепежи 300 руб.; коронка 400 руб.; дюбель 90 руб.; саморезы 300 руб.; доски 12 000 руб.; арматура 18900 руб.; доставка 2500 руб.; набор Унипак – 150 руб.; ножовка по дереву – 300 руб.; шнур крученый 50 руб.; удлинитель силов. на рамке – 650 руб.; цемент 15500 руб.; доставка (цемент) 1500 руб.; тачка 2800 руб.; ведра 800 руб.; перчатки 200 руб.; бадья 500 руб.; разгрузка 2500 руб.; уровень магнитный 800 руб.; лопата 240 руб.; кельма бетонщика 150руб.; черенок 160 руб.; щебень, доставка – 21500 руб.; песок, доставка – 12000 руб.; песок – 4000 руб.; рубироид – 1470 руб.; сетка арматурная – 7200 руб.; доставка, разгрузка- 3000 руб.; кирка, пила по камню – 700 руб.; пила ко камню – 800 руб.; мастерок 150 руб.; гвозди, шпателя – 230 руб.; шпатель 48 руб.; бур – 280 руб.; кувалда – 772 руб, круг отрезной – 135 руб.; мешки для мусора – 304 руб.; диски для резчика 8000 руб.; муфта, угольник, набор 285 руб.) (т.2 л.д.54-56, т.2 л.д.77).
Истцом в подтверждении несения трат на приобретение материалов представлены чеки (т.2 л.д.57-66). Также представлен договор аренды оборудования №СО от ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСК «МАЭСТРО» и ООО «Едро» с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (переданы: резчик швов, отбойный молоток, перфоратор, УШМ болгарка аккумуляторная, лазерный уровень, штроборез, доставка (итого 76500 руб.) (т.2 л.д.67-71). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи оборудования Аренда строительных лесов и доставка итого 16500 руб. (т.2 л.д.72).
Представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО РСК «МАЭСТРО» по оплате от ООО «Едро» следующих сумм: аренда оборудования №СО от ДД.ММ.ГГГГ по счету № за инструменты в размере 76 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру 4 от ДД.ММ.ГГГГ); по договору подряда №СО 0820 от ДД.ММ.ГГГГ предоплата 30% работ в размере 73710 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру 1 от ДД.ММ.ГГГГ); по договору подряда №СО 0820 от ДД.ММ.ГГГГ предоплата в размере 85995 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру 2 от ДД.ММ.ГГГГ); по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ расчет за октябрь в размере 85995 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру 5 от ДД.ММ.ГГГГ); по договору аренды оборудования №СО от ДД.ММ.ГГГГ по счету № за строительные леса в размере 16500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру 3 от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.73-76). Квитанции к приходным кассовым ордерам представлены всего на сумму 245 700 руб.
Как видно из справки ООО «Едро» ФИО1 сообщено, что в связи с разрушением ФИО2 результатов частично выполненных работ по договору, выполнение дальнейших работ не представляется возможным, так как оно обусловлено наличием ранее выполненной части работ. Всего на выполненные работы израсходовано 512 967 руб. 91 коп (174 267 руб. 91 коп – материальные ценности, 245 000 руб. 00 коп - выполненные работы, 93 000 руб. 00 коп - расходы за аренду оборудования) (т.1 л.д.8, 71-92).
В подтверждении несения данных расходов представлены: 174 267 руб. 91 коп – материальные ценности (чеки т.2 л.д.57-66), 245 000 руб. 00 коп - выполненные работы, 93 000 руб. 00 коп - расходы за аренду оборудования (квитанции к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д.73-76).
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он «нашел машину и трактор, чтобы вывезти ненужный мусор, ничего чужого не ломал» (т.1 л.д.11).
Также на флеш-карте (т.1 л.д.93, т.2 л.д.79) имеются видеофайлы и фотографии, на которых запечатлено, в том числе, как ответчик руководит демонтажем, рабочими при разрушении имущества по адресу: <адрес>, которое изготавливалось ООО «Едро» для истца. Кроме того, на представленном видеофайле имеется запись, на которой запечатлен мужчина, подтверждающий произведение демонтажа, также представлена видеозапись, на которой данному мужчине дает указание ответчик.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту самоуправства со стороны ответчика ВРИО начальника ОМВД России по району Отрадное г.Москвы был продлен срок проверки сообщения о преступлении. В постановлении указано, что
ответчик незаконно проник на территорию ООО «Едро» по адресу: <адрес> <адрес>, используя строительную технику: экскаватор-погрузчик «JCB», госномер № и грузовик «Скания», госномер №, уничтожил и вывез имущество ООО «Едро» на сумму примерно 200 000 - 500 000 рублей (т.1 л.д.12).
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.
Представленные истцом доказательства подтверждают умышленные и виновные действия ответчика, направленные на причинение ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и причиненным истцу ущербом.
Переходя к вопросу об определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд считает необходимым из заявленной ко взысканию суммы в размере 512 967 руб. 91 коп. исключить сумму в размере 32 500 руб., соглашаясь с возражениями ответчика в следующей части.
Согласно Приложению № к Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. указан перечень работ ООО «Ремонтно-строительная компания «МАЭСТРО»: срез асфальта, монтаж основы для стены из керамзибетонного блока, монтаж стен из керамзибетонного блока, прокладка труб водоснабжения, закупка материалов и транспортные расходы, стоимостью работ всего 245 700 руб., срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, как видно из сводного акта приема- передачи материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Едро» передал, а ООО «Ремонтно-строительная компания «МАЭСТРО» приняло материалы, таким образом, доказательств того, что подрядная организация занималась закупной материалов (сумма работ 17 000 руб.) и несла транспортные расходы (сумма расходов 15500 руб.) всего на 32 500 руб. не представлено.
В обосновании несения расходов на закупку материала в размере 174 267 руб. 91 коп. стороной истца представлены чеки (т.2 л.д.57-66), а также сводный акт приема-передачи материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из сводного акта приема-передачи материальных ценностей следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Едро» передавал ООО «Ремонтно-строительная компания «МАЭСТРО», в качестве материалов, в том числе: чеки на 120 руб. и 200 руб., разгрузка 2500 руб., доставка 2500 руб., доставка 1500 руб., что не является материалом и не может быть передано (общая сумма 6820 руб.).
Также представленными стороной истца чеками на закупку материала не подтверждена стоимость керамзибетонного блока на сумму 43 500 руб., пленки скотч 410 руб., маркеров 4 шт. на сумму 200 руб., бадьи на сумму 500 руб., дисков для резчика на сумму 8000 руб. (общая сумма 52 610 руб.).
В качестве материальной ценности – расходники чек леруа (мешки, лопата, щетки) указана в чеке (т.2 л.д.59) сумма 863 руб., однако в эту стоимость входит сумка леруа мерлен 45 руб., черенок 84 руб. и две лопаты: совковая без суммы и штыковая 144 руб., в то время как передана 1 лопата, то есть передано на сумму 583 руб. Таким образом, расходы на сумму 280 руб. по данному чеку не нашли своего подтверждения.
Среди материалов указана арматура на сумму 18900 руб., однако согласно товарному чеку (т.2 л.д.61) на 18904 руб. сумма арматуры составила 15030 руб., остальные материальные ценности не передавались в работу по сводному акту. Таким образом, расходы по данному чеку в размере 3870 руб. не нашли своего подтверждения.
В товарном чеке, где указан цемент и доставка на сумму 17000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ стоит печать ИП ФИО4, а в кассовом чеке на эту же сумму и от этой же даты к нему ИП ФИО5, ввиду чего суд исключает данную сумму из объема переданных материалов, так как невозможно определить его принадлежность.
Также суд исключает, как неотносимое доказательство, представленный товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, так как акт выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а чек на сумму 1650 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из общей суммы в размере 512 967 руб. 91 коп., заявленной ко взысканию, суд исключает суммы в размере 81830 руб., соглашаясь в данной части с доводами ответчика.
Суд не соглашается с возражениями ответчика о том, что работы в виде среза асфальта в размере 70 000 руб. подлежат исключению из заявленной ко взысканию суммы, так как не могут быть уничтожены. Стороной истца заключался договор, целью которого являлся конкретный результат, а именно, ремонт - реконструкция помещения для хранения личного имущества, который не был, в итоге, достигнут, ввиду чего истцу подлежит возмещение материальных затрат, в том числе, на данный вид работ.
Ответчик в своих возражениях указывает, что земельный участок по адресу: <адрес>, на котором планировалось изготовление помещения для истца не является его собственность и не находится в ином законном его владении. Данный земельный участок находится на праве аренды у ООО «Едро», что подтверждается договором №М-02-018502 от 29.04.2002г. Нежилое помещение также принадлежит ООО «Едро», что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суд полагает, что данные обстоятельства, приведенные стороной ответчика в обосновании возражений на исковое заявление, не являются препятствием к заключению и исполнению истцом договора на оказание услуг по договору 1-ОТР.
Доводы стороны ответчика о недействительности договора № от ДД.ММ.ГГГГ. судом оценены критически, так как договор заключен между физическим и юридическим лицом, подписан сторонами, содержит печать юрлица. В договоре имеется указание о виде выполняемых работ, место их проведении, сроке и стоимости. Доводы о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом (заместителем гендиректора ФИО6) фактического подтверждения не нашли, так как не представлено доказательств о невозможности заключения им такого договора.
Позицию стороны ответчика о заключении ФИО1 при наличии исполнительных производств, где истец является должником по оплате коммунальных платежей, договора на сумму 1 900 000 руб. суд оценивает критически, так как данное обстоятельство не является подтверждением невозможности заключения и исполнения ФИО1 такого договора.
Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что ущерб причинен не истцу, а ООО «Едро», ввиду указания об этом в постановлении о возбуждении перед заместителем прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 06.11.2020г., поскольку истцом представлены доказательства заключения договора с ООО «Едро» и причинения ему материального ущерба.
Также суд критически оценивает довод стороны ответчика о наличии ООО «Едро» задолженности по налогам и сборам, а также иных задолженностей, так как данное обстоятельство не может опровергать заключение истцом с ООО «Едро», а также заключение ООО «Едро» с ООО РСК «Маэстро» соответствующих договоров на оказание услуг.
Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что имеются противоречия в доказательствах, а именно, что работы по изготовлению помещения в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполняла подрядная организация ООО «Ремонтно-строительная компания «Маэстро» по Договору №СО0820 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Едро», при этом договор с субподрядной организацией заключен 12.08.2020г., так как данные обстоятельства не свидетельствуют о не заключении и неисполнении двух отдельных договоров.
Доводы стороны ответчика о том, что не представлены платежные документы по оплате работ, выполненных для ООО «Едро» по договору ООО РСК «Маэстро», совершенные в безналичном порядке, судом оценены критически, так как в силу п.4.4 договора СО0820 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке, или другим способом, незапрещенным действующим законодательством, ввиду чего фиксация оплаты посредством квитанции к приходному кассовому ордеру возможна.
Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что истцом не понесены расходы по оплате аванса в размере 700 000 руб. опровергаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Едро» о внесении аванса по договору 1-ОТР от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241).
Также суд критически относится к позиции ответчика о том, что представленный кассовый чек (т.2 л.д.66) на сумму 14170 руб. от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает траты истца по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14170 руб., так как договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Таким образом, наличие одного из этих чеков фактически подтверждает несение стороной истца данных расходов.
Иные доводы, отраженные в представленном стороной ответчика консолидированном отзыве, пояснениях на исковое заявление, судом также оценены критически, как не содержащие оснований, способных повлиять на выводы суда.
В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от возмещения вреда, а именно, подтверждающих, что вред причинен не по его вине. Доводы стороны ответчика о том, что он производил вывоз строительного мусора и ущерб никому не причинял, фактического подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения материального ущерба в размере 512 967 рублей 91 копейки подлежащими удовлетворению частично в размере 398237 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, так как не представлено никаких доказательств причинно-следственной связи между действия ответчика и причиненными нравственными и физическими страданиями истцу, либо причинение вреда здоровью истца.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 204 774 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что данные денежные средства в силу ст.395 ГК РФ взысканы быть не могут, поскольку до вступления решения суда в законную силу оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, о взыскании процентов после вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения не заявлено. Суд соглашается с возражениями ответчика в данной части.
Исковые требования заявлены стороной в период 3-х летнего срока исковой давности, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (событие произошло ДД.ММ.ГГГГ), что следует из почтового конверта (т.1 л.д.14).
С ответчика в доход местного бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7182 руб. 38 коп., от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд, так как первоначально обращался с требованиями в рамках законодательства о защите прав потребителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму возмещения материального ущерба в размере 398237 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7182 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.
Решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.Н.Харланова