Апелляционное определение по делу № 2-2472/2023 от 18.07.2023

Дело № 33-7984/2023

Дело № 2-2472/2023

УИД 52RS0005-01-2022-013040-56

Судья Абрамова Л.Л.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания Демирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску Б.Я.Р, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., заключение прокурора Белякова В.В., объяснения представителя истца ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Б.Я.Р, обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что [дата] в городе Нижнем Новгороде водитель ФИО8, управляя автомобилем ВА3-21102 [номер], совершил наезд на пешехода – истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] у истца диагностировано наличие черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения отломков, равно-ушибленная рана верхней губы, ссадины головы, тупая травма грудной клетки – закрытый перелом правой лопатки без смещения отломков, закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, ссадины туловища и конечностей, в совокупности установлен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВА3-21102 государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Российский Союз Автостраховщиков, рассмотрев заявление истца, признал данный случай страховым и перечислил истцу компенсационную выплату в размере 206750 рублей.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился с иском в суд.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.08.2021 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 200000 рублей, штраф в размере 25000 рублей и судебные расходы.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату в установленные законом сроки не произвел, то истец считает, что с него подлежит взысканию неустойка за период с [дата] по [дата], размер которой составляет 1618000 рублей, на основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 февраля 2023 года постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Б.Я.Р, ([дата] года рождения, место рождения: [адрес], паспорт [номер]) неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 8200 рублей.

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что заявленные требования подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также полагают, что размер взысканной суммы неустойки является чрезмерным и не отвечает требованиям установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] в городе Нижнем Новгороде водитель ФИО8, управляя автомобилем ВА3-21102 государственный регистрационный [номер], совершил наезд на пешехода – Б.Я.Р, (л.д. 13-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия Б.Я.Р, получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] у истца диагностировано наличие черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения отломков, равно-ушибленная рана верхней губы, ссадины головы, тупая травма грудной клетки - закрытый перелом правой лопатки без смещения отломков, закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, ссадины туловища и конечностей, в совокупности установлен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВА3-21102 [номер] на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

[дата] истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 61-62).

Российский Союз Автостраховщиков, рассмотрев заявление истца, признал данный случай страховым, [дата] перечислил истцу компенсационную выплату в размере 206750 рублей (л.д. 15, 70).

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, [дата] истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию.

Российский Союз Автостраховщиков, рассмотрев претензию истца, [дата] дополнительно перечислил истцу 15000 рублей (л.д. 69).

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился с иском в суд.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 августа 2021 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 200000 рублей, штраф в размере 25000 рублей и судебные расходы (л.д. 19-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года, решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 августа 2021 года оставлено без изменения (л.д. 90-96).

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 августа 2021 года исполнено ответчиком 02.11.2021 года (л.д. 63).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков, уплачивает неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Установив нарушение прав истца в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения в необходимом размере, суд первой инстанции взыскал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 500000 рублей, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом между сторонами по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Размер взысканной судом неустойки не превышает лимит ответственности по компенсационной выплате, установленной частью 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (500000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны и опровергаются материалами.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 18.05.2019 года по 04.08.2021 года.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.