ФИО9 Дело № 2-23/2023

33-3681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при помощнике судьи Федоровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 1 августа 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов в сумме 50000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Астраханглавснаб» о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 1 августа 2023 года заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31000 рублей.

На данное определение суда представителем ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с определением по причине необоснованного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы дела, и проверив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не нахожу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда Астраханской области от 21 января 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Астраханглавснаб» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2023 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ФИО3

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции представляла ФИО2, с которой у истца заключен договор на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, стоимость услуг представителя составила 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о понесенных судебных расходах, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 стоимости понесенных истцом расходов на представителя в сумме 31 000 рублей, что составляет 62 % от фактически понесенных истцом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного вопроса не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу разъяснений изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции суд обоснованно исходил из степени участия представителя, количества судебных заседаний, критериев разумности, а также того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, в размере 62 % от заявленных в иске, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствующей пропорции от фактически понесенных расходов

Доводы частной жалобы о том, что критерий пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не применим, и данные расходы присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, применение принципа пропорциональности при взыскании данных расходов является правомерным.

Уменьшая размер взысканных расходов на представителя, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, нарушений норм процессуального права, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда Астраханской области от 1 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

.

.