Решение по делу № 2-873/2023 от 23.10.2023 - о признании сделок недействительными.

Дело №2-873/2023

86RS0005-01-2023-000889-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г.Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «АВИА-ТА», АО «Авиакомпании «Геликс» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25.07.2022 года по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «АВИА-ТА» о взыскании задолженности по заработной плате в общем размере 5 903 499, 65 рублей. Постановлением ОСП по г.Сургуту от 17.03.2023 года в отношении ООО «АВИА-ТА» возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника ООО «АВИА-ТА» отсутствует имущество и денежные средства. Так же, решением Сургутского городского суда от 25.07.2022 года по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в общем размере 4 010 596, 80 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Таким образом, всего задолженность ООО «АВИА-ТА» перед истцами по заработной плате составила 9 914 096, 45 рублей. Ответчику ООО «АВИА-ТА» до февраля 2023 года принадлежали следующие транспортные средства и специализированная техника: 1.Грузовой автомобиль тягач седельный МАЗ 643 0В9-1420-010, 2017 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN): №, перерегистрировано с 25.02.2023 года; 2.Полуприцеп-цистерна без марки SF3330, 2017 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN): №, перерегистрировано с 25.02.2023 года; 3.Автобус MERSEDES-BENZ 22360С, 2013 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN): №, перерегистрировано с 25.02.2023 года; 4.Специализированный автомобиль заправщик без марки 56132-0000010 - 31, 2008 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN): №, перерегистрировано с 08.02.2023 года (прекращение учета); 5.Специализированный автомобиль заправщик без марки 56132 0000010 08 Камаз 43118 10, 2007 года выпуска, государственный №, идентификационный номер (VIN): Х№, прекращение учета 08.02.2023, перерегистрировано с 23.03.2023; 6.Специализированный автомобиль заправщик без марки ТЗА 10 5613201, 2007 года выпуска, государственный № идентификационный номер (VIN): Х№, прекращен учет с 08.02.2023 года; 7.Легковой автомобиль универсал Toyota Land Cruiser 150 Прадо, 2014 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN): №, перерегистрировано с 07.02.2023 года. Данные транспортные средства и специализированная техника была продана должником ООО «АВИА-ТА» в период с 07.02.2023 года по 23.02.2023 года -АО «Авиакомпания «Геликс». Истцы считают, что сделки по отчуждению ООО «АВИА-ТА» единственного ликвидного имущества недействительными, как совершенные, в том числе, со злоупотреблением правом, по следующим основаниям. В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)). В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Как разъяснено в пункте 8 постановления N 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления от 23.06.2015 N 25, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ зашиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В пункте 86 постановления N 25 разъяснено, что мнимой сделкой может быть не только сделка, которая не исполнялась: стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-0). Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). Оспариваемые сделки совершены ООО «АВИА-ТА» после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалоб ООО «АВИА-ТА» на решения Сургутского городского суда (апелляционное жалобы рассмотрены 31.01.2023 года и 17.01.2023 года), решения суда оставлены без изменения. Непосредственно после вступления в силу судебных актов ООО «АВИА-ТА» продает свое имущество АО «Авиакомпания «Теликс». Сделки совершены ООО «АВИА-ТА» как лицом, имеющим неисполненные обязательства в размере более 9 миллионов рублей, с целью создания препятствий для обращения взыскания на имущество в отсутствие у него достаточных денежных средств для погашения задолженности перед ФИО2 и ФИО3 и иного ликвидного имущества. Таким образом, требования истцов направлены на возвращение имущества лицу, не исполняющему обязательства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств (задолженности по заработной плате). При таком положении имеются достаточные основания для признания истцов лицами, заинтересованными в оспаривании указанных сделок купли- продажи имущества. Оспариваемые сделки совершены ответчиками лишь для вида, в обход закона с противоправной целью, во избежание обращения взыскания на имущество ООО «АВИА-ТА», поскольку в результате отчуждения имущества ООО «АВИА-ТА» в пользу АО «Авиакомпания «Геликс», у должника ООО «АВИА-ТА» отсутствует иное имущество. Обе компании являются взаимосвязанными лицами и принадлежат одному лицу, что подтверждается следующим. ФИО3 и ФИО2 являлись учредителями группы компаний до декабря 2020 года. Единственным учредителем ООО «АВИА-ТА» являлось ООО «ВПКОМ», учредителями ООО «ВПКОМ» являлись ФИО2 и ФИО3 Единственным акционером АО Авиакомпания «Геликс» являлось ООО «Вертолетные проекты», учредителями ООО «Вертолетные проекты» являлись ФИО2 и ФИО3 ФИО3 (50%) и ФИО2 (50%). ООО «ВПКОМ» Учредители ФИО3 (50%) ФИО2 (50%) Директор ФИО3 ООО «АВИА-ТА» Учредитель ООО «ВПКОМ» (100%) Ген.директор ФИО3 ООО «Вертолетные проекты» Учредители ФИО3 (50%) ФИО2 (50%). АО Авиакомпания «Геликс» Акционер (100%) ООО «Вертолетные проекты» Директор ФИО2 В декабре 2020 года все компании были проданы одному лицу: АО «Скай Флай Холдинг». ООО «АВИА-ТА» Учредитель (100%) ООО «ВПКОМ» Ген.директор ФИО7 ООО «ВПКОМ» Учредитель (100%) АО «Скай Флай Холдинг» Директор ФИО7 АО Авиакомпания «Геликс» Акционер (99,999999999%) АО «Скай Флай Холдинг». Таким образом, сделки совершены со злоупотреблением права во избежание обращения взыскания на имущество, сделки совершены для вида. Транспортные средства и специализированная техника по-прежнему осталась во владении группы компаний, в том числе. ООО «АВИА-ТА», экономический смысл перерегистрации одновременно абсолютно всех транспортных средств на АО АК «Геликс», отсутствует. Фактически оспариваемые сделки не исполнялись, полагают, что денежные средства не передавались, не перечислялись, либо совершены по минимальной цене. На основании вышеизложенного истец просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств и специализированной техники, заключенных между ООО «АВИА - ТА» и АО Авиакомпания «Геликс»: 1.Грузовой автомобиль тягач седельный МАЗ 6430В9-1420-010, 2017 года выпуска, госномер <***>, идентификационный номер (VIN): №; 2.Полуприцеп-цистерна Без марки SF3330, 2017 года выпуска, госномер <***>, идентификационный номер (VIN): №; 3.Автобус MERSEDES-BENZ 22360С, 2013 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN): №; 4.Специализированный автомобиль заправщик без марки 56132- 0000010-31, 2008 года выпуска, госномер <***>, идентификационный номер (VIN): №; 5.Специализированный автомобиль заправщик без марки 56132 0000010 08 Камаз 43118 10, 2007 года выпуска, гос№УР86, идентификационный номер (VIN): Х№; 6.Специализированный автомобиль заправщик без марки ТЗА 10 56132 01, 2007 года выпуска, гос№УР86, идентификационный номер (<***>): Х№; 7.Легковой автомобиль универсал Toyota Land Cruiser 150 Прадо, 2014 года выпуска, госномер <***>, идентификационный номер (VIN): №. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «АВИА-ТА» транспортных средств и специализированной техники: 1.Грузового автомобиля тягач седельный МАЗ 6430В9-1420-010, 2017 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN): №; 2.Полуприцепа - цистерны Без марки SF3330, "2017 года выпуска,. госномер <***>, идентификационный номер (VIN): №; 3.Автобуса MERSEDES-BENZ 22360С, 2013 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN): №; 4.Специализированного автомобиля заправщика без марки 56132- 0000010-31, 2008 года выпуска, госномер <***>, идентификационный номер (VIN): №; 5.Специализированного автомобиля заправщика без марки 56132 0000010 08 Камаз 43118 10, 2007 года выпуска, гос№УР86, идентификационный номер (VIN): Х№; 6.Специализированного автомобиля заправщика без марки ТЗА 10 56132 01, 2007 года выпуска, гос№УР86, идентификационный номер (VIN): Х№; 7.Легкового автомобиля универсал Toyota Land Cruiser 150 Прадо, 2014 года выпуска, госномер <***>, идентификационный номер (VIN): №.

Совместно с исковыми требованиями, истцы заявили ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ОГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре производить любые регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Определением Сургутского районного суда от 31 марта 2023 года ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска –удовлетворено. Судом постановлено: «Запретить ОГИБДД ОМВД России по г.Сургуту и ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району совершать какие-либо регистрационные действия, касающиеся автомобилей модели: 1. Грузовой автомобиль тягач седельный МАЗ 6430В9-1420-010, 2017 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN): №; 2. Полуприцеп-цистерна Без марки SF3330, 2017 года выпуска, госномер <***>, идентификационный номер (VIN): №; 3. Автобус MERSEDES-BENZ 22360С, 2013 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN): №; 4. Специализированный автомобиль заправщик Без марки 56132- 0000010-31, 2008 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (<***>): №. 5. Специализированный автомобиль заправщик Без марки 56132 0000010 08 Камаз 43118 10, 2007 года выпуска, гос№УР86, идентификационный номер (VIN): Х№; 6. Специализированный автомобиль заправщик Без марки ТЗА 10 56132 01, 2007 года выпуска, гос№УР86, идентификационный номер (VIN): Х№; 7. Легковой автомобиль универсал Toyota Land Cruiser 150 Прадо, 2014 года выпуска, госномер <***>, идентификационный номер (VIN): №».

Определением Сургутского районного суда от 03 мая 2023 года производство по настоящему делу №2-873/2023 года было приостановлено, до рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационных жалоб ответчика ООО «АВИА-ТА» на решения Сургутского городского суда от 25 июля 2022 года по делу №2-5506/2022 и апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 31 января 2023 года по иску ФИО3, и на решение Сургутского городского суда от 25 июля 2022 года по делу №2-5499/2022 и апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 17 января 2023 года о взыскании заработной платы в отношении ФИО2.

Согласно информации Сургутского городского суда от 27 сентября 2023 года, Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года, решение Сургутского городского суда от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17 января 2023 года по иску ФИО2 к ООО «АВИА-ТА» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы – отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции –Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Согласно информации Сургутского городского суда от 27 сентября 2023 года, Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года, решение Сургутского городского суда от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 31 января 2023 года по иску ФИО3 к ООО «АВИА-ТА» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы – отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции –Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Определением Сургутского районного суда от 29 сентября 2023 года производство по данному гражданскому делу №2-873/2023 год по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «АВИА-ТА», АО «Авиакомпании «Геликс» о признании сделок недействительными,-возобновлено и назначено слушанием на 23 октября 2023 года в 14 часов 30 минут.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, надлежащим образом уведомлены, в деле имеются оформленные телефонограммы.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании просила суд приостановить производство по делу в связи с тем, что ранее вынесенные решения судов на которых были основаны исковые требования отменены, и считала необходимым приостановить производство по делу до вступления в силу судебных решений по искам истцов предъявленных к ответчикам о взыскании заработной платы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись, в деле имеются сведения о получении судебных повесток.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25.07.2022 года по делу №2-5499/2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «АВИА-ТА» о взыскании задолженности по заработной плате в общем размере 5 903 499, 65 рублей.

Постановлением ОСП по г.Сургуту от 17.03.2023 года в отношении ООО «АВИА-ТА» возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника ООО «АВИА-ТА» отсутствует имущество и денежные средства.

Так же, решением Сургутского городского суда от 25.07.2022 года по делу №2-5506/2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в общем размере 4 010 596, 80 рублей.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Таким образом, на основании решений судов, всего задолженность ООО «АВИА-ТА» перед истцами ФИО2 и ФИО3 по заработной плате составила в общей сумме 9 914 096, 45 рублей.

Ответчику ООО «АВИА-ТА» до февраля 2023 года принадлежали следующие транспортные средства и специализированная техника:

1.Грузовой автомобиль тягач седельный МАЗ 643 0В9-1420-010, 2017 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN): №, перерегистрировано с 25.02.2023 года

2.Полуприцеп-цистерна без марки SF3330, 2017 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN): №, перерегистрировано с 25.02.2023 года

3.Автобус MERSEDES-BENZ 22360С, 2013 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN): №, перерегистрировано с 25.02.2023 года

4.Специализированный автомобиль заправщик без марки 56132-0000010 - 31, 2008 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN): № перерегистрировано с 08.02.2023 года (прекращение учета).

5.Специализированный автомобиль заправщик без марки 56132 0000010 08 Камаз 43118 10, 2007 года выпуска, государственный №УР86, идентификационный номер (VIN): Х№, прекращение учета 08.02.2023, перерегистрировано с 23.03.2023.

6.Специализированный автомобиль заправщик без марки ТЗА 10 56132

01, 2007 года выпуска, государственный №УР86, идентификационный номер (VIN): Х№, прекращен учет с 08.02.2023 года.

7.Легковой автомобиль универсал Toyota Land Cruiser 150 Прадо, 2014 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN): №, перерегистрировано с 07.02.2023 года.

В то же время указанные транспортные средства и специализированная техника была продана должником ООО «АВИА-ТА» в период с 07.02.2023 года по 23.02.2023 года -АО «Авиакомпания «Геликс», что подтверждается представленными договорами купли-продажи.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 этого же постановления Пленума следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Так, установлено, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года, решение Сургутского городского суда от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17 января 2023 года по иску ФИО2 к ООО «АВИА-ТА» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы – отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции –Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Также установлено, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года, решение Сургутского городского суда от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 31 января 2023 года по иску ФИО3 к ООО «АВИА-ТА» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы – отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции –Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, - суд считает недоказанными доводы истцов о мнимости заключенных сделок, то есть о том, что стороны не намеревались создать соответствующие договорам купли-продажи правовые последствия, фактически не исполняли их и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенными договорами, не возникли.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики при заключении договоров купли-продажи спорного имущества действовали недобросовестно и имели цель - уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату суммы долга перед истцами, или пытались скрыть имущество должника от ареста и обращения взыскания; не представлены истцом и доказательства совершения указанных договоров без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что решения судов о взыскании с ответчика ООО «АВИА-Та» в пользу истцов заработной платы, отменены.

В настоящее время у ответчика ООО «АВИА-ТА» отсутствуют какие либо обязательства перед истцами, основания для обращения взыскания на спорное имущество отсутствуют.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащее должнику.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотрено, что возможно обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Следовательно доводы истцов о том, что продажа данных транспортных средств является препятствием к исполнению судебных актов, в силу ст.56 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

В настоящем случае судебный акт о том, что истцы являются кредиторами в отношении ответчика ООО «АВИА-ТА» - отсутствует, и данное обстоятельство принято во внимание судом при разрешении спора.

Таким образом по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, положениями ст. ст. 1, 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 7, 8, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований истцов, поскольку последние в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств злоупотребление правом со стороны ответчиков, допущенное при совершении сделок.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «АВИА-ТА», АО «Авиакомпания «Геликс» о признании сделок недействительными -отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «АВИА-Та», АО «Авиакомпания «Геликс» о признании сделок недействительными - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий судья: подпись Н.Е.Бехтина

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина