26RS0№-47

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. <адрес>

Судья <адрес> края ФИО1,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО2,

защитника в лице адвоката Щерб E.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением от дата возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 и по делу назначено административное расследование.

По результатам проведенного административного расследования составлен протокол <адрес> от дата. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому дата в 20 часов 25 минут в городе Ставрополе на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автобусом ПАЗ «Вектор Некст», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, применил экстренное торможение, в результате чего допустил падение в салоне автобуса пассажира Потерпевший №1, которой, согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> «Краевое Бюро СМЭ» № от дата, причинен легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что скорость автобуса, которым он управлял, не превышала 11 км/ч., поскольку он останавливался перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, и только начал разгоняться. <адрес>ней правой полосе, по которой он осуществлял движение, впереди него отсутствовали автомобили. Следовавший перед ним в попутном направлении в левой полосе автомобиль ВАЗ 2110 внезапно, без включения сигнала правого поворота и не перестраиваясь в крайнюю правую полосу, стал поворачивать направо на прилегающую к дороге территорию, пересекая траекторию движения автобуса под его управлением, в связи с чем он вынужден был применить экстренное торможение во избежания столкновения с автомобилем ВАЗ2110. В сложившейся ситуации он Правил дорожного движения не нарушал, а, напротив, действовал в рамках ПДД, предупредив столкновения с другим автомобилем. В салоне автомобиля в результате торможения упала женщина, которая заранее подошла к водителю для оплаты проезда. В случае, если суд придет к выводу о доказанности его вины, просил назначить наказание в виде штрафа, т.к. лишение водительских прав приведет к потере работы. Также просил учесть, что по месту работы он характеризуется положительно и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Защитник - адвокат Щерб E.Г. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку он в сложившейся дорожной обстановке действовал в соответствии с правилами дорожного движения, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автобусе.

Потерпевшая Потерпевший №1 извещалась судом по месту жительства, указанному в материалах дела, однако в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии потерпевшей.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, повлекшем последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, данной нормой зафиксирован один из основных принципов ПДД, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда, как морального, так и материального. Опасность, возникновение опасности, причинение вреда и т.п. противоправные ситуации могут возникнуть не только в результате нарушения участниками дорожного движения конкретных требований Правил, но и как следствие каких-либо действий, напрямую не связанных с соблюдением Правил.

Эта норма направлена на обеспечение нормальных условий движения и исключение случаев создания помех для участников дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В Правилах дорожного движения отсутствует четкое требование о правильном выборе дистанции безопасности. В п. 10.1 ПДД РФ указано, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения». Этой нормой закона к водителю не предъявляется каких-либо требований при выборе скорости движения и дистанции, обеспечивающей безопасность участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица, проводившего административное расследование о нарушении ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по мнению суда является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение ФИО2 вмененных пунктов ПДД РФ.

Административная ответственность по частям 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в них последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением ПДД РФ.

При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составлен протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы ПДД РФ, нарушение которых повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела последовательно утверждал, что не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, так как в момент падения пассажира в салоне автобуса под его управлением двигался со скоростью не более 11 км/ч, поскольку останавливался перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, и только начал разгоняться; на крайней правой полосе, по которой он осуществлял движение, впереди него отсутствовали автомобили. Следовавший перед ним в попутном направлении в левой полосе автомобиль ВАЗ 2110 внезапно, без включения сигнала правого поворота и не перестраиваясь в крайнюю правую полосу, стал поворачивать направо на прилегающую к дороге территорию, пересекая траекторию движения автобуса под управлением ФИО2, ФИО2 предпринял экстренное торможение для предотвращения ДТП, в результате чего в салоне автобуса упала пассажир Потерпевший №1

Указанные ФИО2 обстоятельства объективно подтверждаются записью видеорегистратора автобуса ПАЗ «Вектор Некст», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании. Так, согласно видеозаписи, ФИО2, управляя автобусом ПАЗ «Вектор Некст», остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, при этом продолжает движение по крайней правой полосе, на которой отсутствуют другие транспортные средства на значительном расстоянии, со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением автобуса с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства. Неожиданно водитель автомобиля ВАЗ 2110, двигавшийся по второй полосе слева от автобуса, не подав заблаговременно сигнал поворота направо световым указателем и не заняв перед поворотом направо крайнее правое положение на проезжей части, стал осуществлять маневр поворота направо таким образом, что траектории движения автобуса ПАЗ «Вектор Некст» под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2110 стали пересекаться. ФИО2 применил экстренное торможение, избежав тем самым столкновение с автомобилем ВАЗ 2110, в результате чего в салоне автобуса упал пассажир.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что ФИО2 при управлении автобусом выбрал скорость с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. В создавшейся дорожной обстановке ФИО2 не мог предполагать, что водитель автомобиля ВАЗ 2110, следующего по второй полосе слева от автобуса, без включения сигнала левого поворота и не перестраиваясь в крайнюю правую полосу, осуществит резкий маневр поворота направо. Меры к снижению скорости вплоть до остановки автобуса ФИО2 предпринял именно из-за возникновения опасности в виде автомобиля ВАЗ 2110, который пересек траекторию движения автобуса, с целью избежания с ним столкновения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку каких-либо Правил дорожного движения ФИО2 не нарушил, а причиной падения пассажира Потерпевший №1 в салоне автомобиля явились действия водителя автомобиля ВАЗ 2110.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.<адрес>