Судья: Кузнецова Т.В. Дело <данные изъяты>

77RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Колесник Н.А.,

ведение протокола - помощник судьи Федорина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Древ Град» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО «Древ Град» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Древ Град» предъявлен иск к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в сумме 82 155 руб. 28 коп., по тем основаниям, что ООО «ТК Фьюжн» было зарегистрировано в качестве юридического лица <данные изъяты>, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом указанного юридического лица являлась ФИО1 <данные изъяты> между ООО «Древ Град» и ООО «ТК Фьюжн» был заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на поставку товара. Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом был оплачен счет <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 68 100 руб., выставленный ООО «ТК Фьюжн» в рамках указанного договора. Согласно условиям договора срок поставки составлял до 10 рабочих дней с момента оплаты, т.е. не позднее <данные изъяты> В нарушение условий договора товар истцу передан не был. В связи с неисполнением ООО «ТК Фьюжн» обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТК Фьюжн» суммы предварительной оплаты за товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А40-74676/2020 от <данные изъяты> с ООО «ТК Фьюжн» в пользу истца взыскана сумму предварительной оплаты по договору в сумме 68100 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1280 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты, начиная с <данные изъяты> и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 775 руб. 21 коп. Определением указанного суда от <данные изъяты> с ООО «ТК Фьюжн» в пользу истца также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. На основании решения от <данные изъяты> арбитражным судом <данные изъяты> был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> Также на основании определения от <данные изъяты> арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> Указанные исполнительные листы были направлены на исполнение в АО «Тинькофф банк». До настоящего времени исполнительны документы не исполнены, задолженность ООО «ТК Фьюжн» в сумме 82 155 руб. 28 коп. не погашена. ООО «ТК Фьюжн» исключено и ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа в связи с недостоверностью сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании п.п. «б» п.5 ст. 21.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Полагает, что ответчица, будучи генеральным директором ООО «ТК Фьюжн» не представила достоверные данные в регистрирующий орган, а также не обращалась в установленные законом сроки в целях отмены предстоящего решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление ответчиком в регистрирующий орган достоверных сведений о юридическом лице, а также возражений относительно исключений юридического лица из ЕГРЮЛ относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям ответчика, которые лишили истца возможности взыскания ООО «ТК Фьюжн» задолженности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

ООО «Древ Град» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредитора.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского Кодекса РФ одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса РФ.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-74676/20-93-557 с ООО «ТК Фьюжн» в пользу ООО «Древ Град» взыскана сумма предварительной оплаты по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 68 100 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 280 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 775 руб. 21 коп.

На основании указанного решения суда, Арбитражным судом <данные изъяты> был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно отметке на исполнительном листе, указанный исполнительный лист был предъявлен на исполнение в АО «Тинькофф Банк» и возвращен на основании заявления об отзыве. При этом исполнительный лист находился на исполнении с <данные изъяты> до <данные изъяты> Денежные средств с ООО «ТК Фьюжн» на основании указанного исполнительного листа взысканы небыли.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-74676/20-93-557 с ООО «ТК Фьюжн» в пользу ООО «Древ Град» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 13-15). На основании указанного определения, Арбитражным судом <данные изъяты> был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>.(л.д. 21-24). Согласно отметке на исполнительном листе, указанный исполнительный лист был предъявлен на исполнение в АО «Тинькофф Банк» и возвращен на основании заявления об отзыве. При этом исполнительный лист находился на исполнении с <данные изъяты> до <данные изъяты> Денежные средств с ООО «ТК Фьюжн» на основании указанного исполнительного листа взысканы небыли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и регистрационного дела, адресом ООО «ТК Фьюжн» является: <данные изъяты> стр. 3 этаж 8, п.II, <данные изъяты>, оф. 65, с <данные изъяты> единственным учредителем и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ТК Фьюжн» являлась ФИО1 <данные изъяты> налоговым органом в отношении ООО «ТК Фьюжн» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. <данные изъяты> налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица, о чем <данные изъяты> в ЮГРЮЛ внесена соответствующая запись. <данные изъяты> в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК Фьюжн» внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 25-33, 69а-79).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что исходя из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться.

Основанием для привлечения руководителя или учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ из-за отсутствия деятельности, в связи с наличием недостоверных сведений, равно как и неисполнение этим юридическим лицом обязательств, сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица.

Поскольку истцом, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчика ФИО1, как генерального директора и учредителя ООО «ТК Фьюжн» не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности иска, в то время, как истец не воспользовался предоставленным ему ст. 21.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правом оспорить решение регистрирующего органа об исключении юридического лица. Сам факт не обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившим свои обязанности директора/учредителя Общества.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращении юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от <данные изъяты> N 580-О, N 581-О и N 582-О, от <данные изъяты> N 2128-О и др.).

В абзаце втором пункта 31 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П указано, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 31 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

В силу третьего абзаца пункта 32 Постановления, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить доказательства добросовестности и разумности своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств, однако, ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательств не представила, в связи с чем, судебная коллегия приходит к убеждению об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Древ Град» 82 155 руб. 28 коп.

Председательствующий

Судьи