Решение по делу № 2-2400/2022 от 12.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-2400/2022

22RS0066-01-2022-002973-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Томилиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику в котором, с учетом уточнения, просил взыскать сумму страхового возмещения 73400 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204052 руб., размер неустойки определить на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта 5500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты> рег. знак № застрахована ООО «Страховая компания «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ вместо выдачи направления на ремонт ответчик выплатил страховое возмещение в размере 28300 рублей на основании оценки, проведенной страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, указывая, что для восстановления ТС выплаченной суммы не достаточно. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 было проведено экспертное заключение НОК ООО «Экспресс Оценка», в соответствии с которым размер причиненного ущерба составил 174600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего. При разрешении вопросов, связанных с рассмотрением обращения, им была проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Эксперт+».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивал.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложэенным в письменных возражениях на иск. В том числе полагал размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с учетом периода просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств чрезмерно завышенными, размер расходов на оплату услуг представителя просил уменьшить до разумных пределов.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине. Суд считает возмложным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, не оспаривалось ответчиком, причинителем вреда. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты> рег.знак № застрахована ООО «Страховая компания «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ вместо выдачи направления на ремонт ответчик выплатил страховое возмещение в размере 28300 рублей на основании оценки, проведенной страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 101700 руб..

Как следует из расчета истца, поскольку ответчиком выплачена часть суммы страхового возмещения в размере 28300 руб., остаток составляет 73400 рублей, который просит взыскать.

Представителем ответчика расчет истца не оспорен, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет, в пределах заявленных требований, 73400 руб., в этой части требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, последним днем для осуществления компенсационной выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в полном объеме не выплачена.

Исходя из изложенного, размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 204052 руб. (73400 х 1% х 278 дн.).

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка и штраф являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности размера неустойки, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела, значительного периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для потребителя.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца и третьего лица, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., полагая такие меры ответственности разумными, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц. Указанная неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства в размере 734 руб. (исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения), за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате, а затем с претензией в ООО «СК «Согласие», ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства в установленный законом срок. Невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом и в связи с невозможностью восстановления своего нарушенного права, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, полагая указанную сумму с учетом непродолжительного периода просрочки исполнения обязательства, отвечающей степени и характеру нравственных страданий истца.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф? размер которого суд определяет с учетом положений ст. 333 ГК РФ, как и при взыскании неустойки, в суме 30000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа и неустойки в большем размере судом не усматривается. Также, как суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты финансовых санкций по делу, поскольку не находит злоупотреблений правом со стороны истца, которому не было предложено сделать восстановительный ремонт транспортного средства, представленный на осмотр автомобиль первоначально не был осмотрен надлежащим образом, а сделанное истцом техническое заключение о наличии внутренних повреждений в автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без внимания.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5500 руб.. Указанные расходы и их размер подтверждены соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» ОГРН № в пользу ФИО1 паспорт № сумму страхового возмещения в размере 73400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., неустойку взыскивать по 734 руб. (исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения), за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» ОГРН № госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 5500 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова