Дело №

УИД №

Решение

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Афонькин А.Ю., с участием представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения,

установил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что должностным лицом указано, что в действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требований п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, возможность обсуждения нарушения лицом пунктов ПДД РФ при вынесении определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Просит восстановить срок апелляционного обжалования на постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, постановление изменить, исключив из постановления вывод о том, что в ее действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1 в полном объеме, также просил восстановить срок апелляционного обжалования постановления, поскольку ФИО1 по семейным обстоятельствам отлучалась из города.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, водитель ФИО1, управляя т/с Мерседес, г/н №, совершила наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Из объяснений ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 мнут, она двигалась на своем а/м Мерседес, г/н № по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 30 км/ч, в какой то момент она почувствовала удар с передней и задней правой стороны, проехав около 30-50 метров она оставновилась, вышла из т/с и увидела повреждения своего автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе административного расследования установлено, что действия водителя ФИО3 не образуют состава административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем требований п. 10.1 ПДД РФ, допущение наезда на препятствие, однако ответственность за данное нарушение Правилами дорожного движения и КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно требованиям пункта 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения.

Поскольку такой вывод при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит изменению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица в нарушении требований Правил дорожного движения при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 не соответствует указанным требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности ФИО3 в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а также о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, постановление должностного лица в указанной части подлежит изменению путем исключения указания на нарушение ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, изменить, исключив из его описательно- мотивировочной части указание на нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья А.Ю. Афонькин