Председательствующий: Пискулин В.Ю.

Дело № 7р-147/2023

19RS0007-01-2023-000404-93

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Огласив жалобу, заслушав защитника Дегтярева Р.Б., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району от 04 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда, постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылается на п. 5.1.9, 5.3.9 ГОСТа Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) и обращает внимание на то, что должностным лицом в ходе административного расследования не было установлено место столкновения автомобилей: до или после дорожного знака 2.6 «преимущество встречного движения». Обращает внимание на то, что схемой дорожно – транспортного происшествия зафиксированы два предполагаемых места столкновения транспортных средств: одно до места установки дорожного знака 2.6, второе после места установки дорожного знака 2.6. Считает, что административное расследование фактически не проводилось, противоречия в месте столкновения автомобилей, зафиксированные в схеме места ДТП, устранены не были, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 2.6 «преимущество встречного движения» является знаком приоритета и запрещает въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Вина ФИО1 в несоблюдении приведенных правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Мотивируя свои выводы о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, суд обоснованно учел объяснения ФИО2 о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ года он двигался на автомобиле в г<адрес> при проезде моста, автомобиль «KIA Mohave» проигнорировал требования дорожного знака 2.6 и допустил столкновение, при этом место столкновения было в пяти метрах от знака в сторону моста (л.д. 21).

Оснований не доверять сообщенным ФИО2 сведениям у суда не имелось, объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ, а достоверность сообщенных сведений подтверждается данными фототаблиц, фиксирующими место столкновения транспортных средств на суженом участке проезжей части в зоне действия знака 2.6 (л.д. 22-24).

Схема ДТП отражает столкновение транспортных средств марки «KIA Mohave» под управлением водителя ФИО1 и «Lexus GX 470» под управлением водителя ФИО2, в том числе в зоне действия знака 2.6 «преимущество встречного движения». Указанные водители согласились с достоверностью сведений, отраженных схематично инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району на месте, в том числе с учетом внесенных изменений должностным лицом (л.д. 13).

Поскольку каких - либо возражений у ФИО1 при составлении схемы осмотра относительно указания второго места столкновения транспортных средств не имелось, как следует из его объяснений наличие знака приоритета он не отрицал, суд первой инстанции обоснованно посчитал достоверным местом столкновения транспортных средств в районе сужения проезжей части.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «KIA Mohave» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований знака 2.6 и запрета въезда на узкий участок дороги, не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО2, что привело к столкновению транспортных средств.

Суд первой инстанции аргументировал свои выводы о соответствии постановления по делу требованиям КоАП РФ, и о том, что врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району имел доказательства для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не усматривается.

Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ опровергаются материалами дела. Утверждения заявителя жалобы о том, что должностным лицом не установлено достоверно место столкновения транспортных средств, не ставит под сомнение приведенные выше выводы суда первой инстанции.

Наличие знака приоритета устанавливающего очередность проезда узкого участка дороги, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и было очевидно для самого ФИО1, сообщавшего, что такой знак он наблюдал. Согласно схеме места ДТП ширина проезжей части составляет в самом узком месте 5.3 метра, при въезде на мост 5.8 м., при этом преодоленное транспортным средством под управлением ФИО2 расстояние по узкому участку дороги во встречном для ФИО1 и доступного для наблюдения направлении составило не менее 89,7 м. При таких обстоятельствах, достоверно зная о сужении проезжей части, о наличии знака приоритета, обязывающего не продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, ФИО1 создал помеху транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Все имеющиеся в деле доказательства были оценены в совокупности и являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности ФИО1, не содержащие аргументов, ставящих под сомнение выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай