Председательствующий: Наумова Ж.Я.
УИД 19RS0001-02-2022-010179-23
Дело № 33-1874/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аушевой В.Ю., Музалевского В.А.,
при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Морданова А.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Каныбаевой М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полезный Юрист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по нему, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Каныбаева М.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полезный Юрист» (далее – ООО «Полезный Юрист»), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора на оказание юридических услуг по оптимизации кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 68 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., мотивируя требования тем, что юридические услуги по вышеуказанной сделке, заключенной между сторонами, ей не оказаны ответчиком. Юридически значимый результат отсутствует. Направленная ею в адрес ООО «Полезный Юрист» претензия о возврате денежных средств, уплаченных по спорному договору, в размере 68 000 руб. с уведомлением об отказе от его исполнения им оставлена без ответа и удовлетворения.
Определением уда от 10 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 поддержал письменное заключение.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил. Расторгнул договор на оказание юридических услуг по оптимизации задолженности, заключенный между нею и ООО «Полезный Юрист» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с последнего в пользу ФИО2 уплаченную по нему сумму в размере 68 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 500 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 220 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2023 года в связи с несоответствием изложенных в нем его выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Полезный Юрист» исполняло принятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг по оптимизации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденным Советом негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, оно фактически оказало ФИО2 услуги на сумму 136 000 руб. Им подготовлены и направлены в пять кредитных организаций подписанные ею заявления об осуществлении взаимодействия через адвоката, подготовлены и направлены в четыре кредитные организации претензии о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, подготовлены и направлены мировым судьям возражения относительно исполнения судебных приказов №, №, №, а также одно заявление о выдаче копии определения суда. Вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение ООО «Полезный Юрист» задания истца в течение 7 дней с момента его предъявления привело к негативным последствиям в виде наложения ареста на ее транспортное средство, ошибочный. Сделан он им был без учета того, что задание ФИО2 выдано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебные приказы в отношении нее вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Отсутствие ожидаемого истцом результата само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ей ответчиком услуг.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Полезный юрист» заключен договор оказания юридических услуг по оптимизации кредитной задолженности. В соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, позволяющие достичь результата, указанного в задании, сформулированном исполнителю в порядке, предусмотренном п. 2.1.1 Договора. Согласно заданию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется осуществить оптимизацию кредитной задолженности по 5 кредитным договорам.
По условиям п. 2.2 договора исполнитель обязан: защищать интересы клиента во всех судебных органах, службах судебных приставов, организациях и государственных органах; проводить юридическую экспертизу документов, договоров, расписок, исковых заявлений, решений суда и т.д.; предоставлять заказчику и(или) клиенту консультации по вопросам имеющихся задолженностей; Осуществлять коммуникации с кредиторами (службами взыскания банков, коллекторами и иными лицами, в том числе действующими в рамках договора цессии); отправлять запрос в компанию, с которой кредитор заключил договор цессии, с целью получения сведений о наличии прав истребования долга у Клиента; подготавливать и отправлять обращения (заявления, запросы, претензии, ходатайства) с просьбой расторгнуть договор с кредитором ввиду финансовой несостоятельности Клиента; направлять повторные обращения, если были проигнорированы предыдущие; контролировать даты судебных слушаний, в случае своевременного предоставления корреспонденции заказчиком: и(или) клиентом; осуществлять взаимодействие с ФССП; принимать с заказчиком совместное решение о дальнейшей работе по всем исполнительным производствами, в т.ч. целесообразность уменьшения процента вычета; уведомить кредиторов об установлении порядка общения с с заказчиком через адвоката, согласно Федерального закона № 230 ст. 8, в случае составления соответствующего соглашения с заказчиком.
Пунктом 3.1 предусмотрено, что вознаграждение исполнителя определяется на основании Тарифов, при сумме основного долга свыше 300 000 руб., но не более 800 000 руб. оплата составит 68 000 руб.
Истцом в материалы дела представлены чек-ордера ПАО Сбербанк Абаканское отделение № 8602/1, из которых усматривается, что ФИО2 перевела на счет ООО «Полезный юрист» оплату в размере 68 000 руб.
Суд, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, расторг договор на оказание юридических услуг, взыскал оплату по договору в размере 68 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Выводы суда о том, что ООО " Полезный юрист " не оказало полезных услуг истцу по данному договору объективно подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).
В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 12 данного Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2); при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии со статьями 27, 28 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
По смыслу приведенных норм материального права, оказание юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права.
Из представленных в дело доказательств следует, что истец при обращении к ответчику преследовал цель урегулирование кредитной задолженности, а именно проведения комплекса процедур, направленных на восстановление и (или) поддержание платежеспособности заемщика (заемщиков) и обеспечение исполнения заемщиком (заемщиками) своих обязательств по кредитному договору с учетом его (их) платежеспособности.
Ответчиком не представлено доказательств по предоставлению истцу необходимой и достоверной информации об услуге обеспечивающей возможность её правильного выбора.
Из положений спорного договора на оказания услуг не усматривается, какие действия исполнителя приведут к урегулированию (оптимизации) кредитной задолженности. Договор не содержит конкретных действий ответчика, с помощью которых будет уменьшена кредитная задолженность заказчика.
Из представленных ответчиком документов не следует, что услуги по направлению 4 претензий о расторжении кредитных договоров представляют потребительскую ценность и являются необходимыми для урегулирования кредитной задолженности. Также не представлено доказательств отмены судебных приказов на основании возражений направленных ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест имущество должника ФИО2 - транспортное средство Форд Транзит, ДД.ММ.ГГГГ г.в. При том, что по утверждению ответчика ДД.ММ.ГГГГ им было направлено возражение на указанный судебный приказ (л.д.93, 156,157). Указанное свидетельствует о низком качестве оказанной услуги.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.Ю. Аушева
ФИО4
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года