Дело № 12-654/2023
РЕШЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,
при секретаре Гулак Д.Н.
с участием ДА, защитника АА, потерпевших АО, АК,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ДА – АА на постановление мирового судьи амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10 мая 2023 гола по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10 мая 2023 года ДА привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ДА – АА обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая постановление незаконным и необоснованным.
Срок подачи жалобы не пропущен.
В судебном заседании ДА доводы жалобы поддержал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие он не совершал. Автомобиль был взят им в аренду для подработки. Автомобиль вернул арендодателю без повреждений, если бы повреждения были, их бы сразу увидели, автомобиль был чистый. Сам он никаких повреждений на автомобиле не видел. Спустя несколько дней после возврата автомобиля, арендодатель ему позвонила, сообщила, что его ищут сотрудники ГИБДД, так как он являлся участником ДТП, произошедшего по ул. Калинина, 130 А. Приехав к сотрудникам полиции, от него отобрали объяснение и сразу увезли в мировой суд. Также пояснил, что колпаки с колес (справа) снимал в с. Чигири 14 апреля 2023 года около 20 часов, так как заехал в кювет, менял колеса. Не отрицал, что проезжал в ночь с 14 на 15 апреля 2023 года мимо припаркованного автомобиля Ниссан Блюберд, гос.номер ***, услышав какой-то треск, остановился, вышел из машины, увидел, что наехал на что-то, видимо, это была часть колпака от колеса чьего-то автомобиля, после, осмотрев автомобиль, никаких повреждений не обнаружил.
В судебном заседании защитник АА на доводах жалобы настаивал, считает, что факт контакта автомобиля под управлением ДА и автомобиля Ниссан Блюберд, гос.номер *** не доказан, на момент возврата транспортного средства арендодателю какие –либо повреждения на автомобиле обнаружены не были, хотя, исходя из фотоматериалов, их невозможно было не увидеть, доказательств обратного не представлено. Вина ДА отсутствует.
В судебном заседании потерпевшая АО с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что на видеозаписи видно, как автомобиль под управлением ДА проезжает рядом с ее автомобилем, после того, как автомобиль выезжает из-за трансформаторной будки, видно, что на земле остались части от колпака колеса автомобиля Хендай Солярис. В момент ДТП, сигнализация на ее автомобиле не сработала, утром, когда подошла к своему автомобилю, увидела на своем автомобиле повреждения, а также на земле части колпака от колеса (серого цвета) другого автомобиля.
В судебном заседании потерпевший АК с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ДА изначально (до суда) не отрицал свою причастность к ДТП, предлагал возместить ущерб, однако потом (в апреле-мае 2023 года) позвонил супруге, просил ее изменить показания.
В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО1. которая пояснила, что является владельцем автомобиля Хендай Солярис, гос.номер ***, 14.04.2023 года передала автомобиль в аренду ДА, это был первый раз, автомобиль был в исправном техническом и косметическом состоянии, однако, когда ДА вернул автомобиль, автомобиль имел повреждения, которые не сразу заметили, автомобиль был возвращен ранее срока, указанного в договоре аренды, ДА, когда возвращал автомобиль, сильно торопился. Сумма залога в размере 8000 рублей, ввиду возврата автомобиля с повреждениями, не была возвращена ДА Когда автомобиль передавали в аренду ДА колпаки были, когда ДА возвращал автомобиль, колпаки лежали в багажнике, но не от автомобиля Хендай Солярис, гос.номер ***, хотя точно сказать не может. Перед судебным заседанием, 16.07.2023 года, ДА звонил ей, пытался договориться, чтобы она (ФИО1) не подтвердила, что на автомобиле были какие-то повреждения при возврате автомобиля.
В судебном заседании также был опрошен в качестве специалиста автотехника АГ (заместитель начальника отдела ЭКЦ УМВД России по Амурской области), который пояснил, что из материалов дела (фотографий, видеозаписи) видно, что на автомобиле Ниссан Блюберд, гос.номер *** имеется черное наслоение от шины колеса. На колесе автомобиля Хендай Солярис, гос.номер *** также имеется характерная притертость, также имеется царапина на боковой части. Судя по повреждениям автомобиля Ниссан Блюберд, гос.номер ***, автомобиль, которым были причинены повреждения, двигался справа налево. Исходя из высоты повреждений на переднем бампере автомобиля Ниссан Блюберд, гос.номер ***, можно предположить, что трение могло быть на высоте ближе к передней части диска другого автомобиля. Имеющиеся повреждения на автомобиле Ниссан Блюберд, гос.номер *** не все горизонтально ориентированы, что говорит о том, что повреждения причинены вращающимся колесом. Исходя из механизма взаимодействия автомобилей, на автомобиле Хендай Солярис, гос.номер *** спереди никаких повреждений не могло образоваться. Царапина, имеющаяся на боковой части автомобиля Хендай Солярис, гос.номер ***, свидетельствует о моменте начала контактирования автомобилей, затем контактирование было наиболее выступающей частью автомобиля (ребром). Бампер автомобиля Ниссан Блюберд, гос.номер *** контактировал не с одним предметом, а как минимум с тремя: боковина другого автомобиля, колпак, шина, последовательность взаимодействия может быть другая: боковина, шина, колпак. То есть повреждения могли наслоиться. Только совокупность факторов может свидетельствовать о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан Блюберд, гос.номер ***, были получены в результате контактирования с автомобилем Хендай Солярис, гос.номер ***. Также пояснил, что колпаки, которые запечатлены на видео на автомобиле Хендай Солярис, гос.номер *** не идентичны колпакам, находящимся в багажнике этого автомобиля.
Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, показания свидетеля, специалиста, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобах, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Единый порядок дорожного движения на территории РФ регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД).
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2023 года в 10 часов 50 мнут в районе дома № 130 А по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области ДА, управляя автомобилем «Хёндай Солярис», г/н «***», оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, виновность ДА в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами (в том числе приложением к административному материла, где зафиксированы повреждения автомобиля Ниссан Блюберд, гос.номер ***, фотоматериалами, на которых зафиксированы повреждения автомобилей Ниссан Блюберд, гос.номер ***, «Хёндай Солярис», г/н «***», видеозаписью, из которой следует, что автомобиль «Хёндай Солярис», г/н «***» проезжал рядом с автомобилем Ниссан Блюберд, гос.номер ***, после чего ДА, выйдя из автомобиля, стал осматривать автомобиль «Хёндай Солярис», г/н «***», провел рукой по правой боковой части автомобиля, где, согласно фотоматериалам, имеется линейное повреждение (длинная царапина), объяснениями ДА от 20.04.2023 года, в котором он не отрицал, что соприкоснулся задней частью своего автомобиля с припаркованным очень близко к подстанции автомобилем Ниссан Блюберд, в связи с чем предлагал потерпевшей компенсацию в размере 100000 рублей; объяснением ФИО1, из которых следует, что автомобиль передавался ДА без повреждений, автомобиль был возвращен ДА раньше срока, указанного в договоре аренды со ссылкой на то, что, возможно, автомобиль в розыске и его могут забрать у него сотрудники полиции) полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ДА в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
В судебном заседании также был опрошен специалист- автотехник, который, исходя из имеющихся на автомобилях повреждений, не исключил возможность образования повреждений на автомобиле Ниссан Блюберд, гос.номер *** в результате взаимодействия с автомобилем «Хёндай Солярис», г/н «***», о чем свидетельствуют черные следы наслоения от шины, имеющиеся на автомобиле Ниссан Блюберд, гос.номер ***, а также повреждения на правой боковой части, шине автомобиля «Хёндай Солярис», г/н «***».
Кроме того, допрошенные в судебном заседании потерпевшие АК, АО, а также свидетель ФИО1 указали, что ДА звонил им, пытался договориться, чтобы они изменили свои показания.
Таким образом, довод ДА о том, что он не знал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, что дорожно-транспортного происшествия вообще не было, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
ДА, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, от выполнения обязанностей, установленных п. 2.5 ПДД РФ, устранился, покинул место ДТП, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При назначении административного наказания ДА мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ДА - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).
Судья Благовещенского
городского суда Т.С. Астафьева