Решение по делу № 2-6328/2022 от 18.04.2023 - об установлении факта ошибки при внесении записи об увольнении, установлении даты увольнения, установлении противоречий в записях о периодах работы, возложении обязанности внести верную запись об увольнении.

54RS0010-01-2022-009441-62

Дело № 2-719/2023 (№2-6328/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному управлению ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, ФИО4 об установлении факта ошибки при внесении записи об увольнении, установлении даты увольнения, установлении противоречий в записях о периодах работы, возложении обязанности внести верную запись об увольнении,

установил:

истец обратилась в суд с иском и просила установить ошибку в дате увольнения, указанной в ее трудовой книжке, ошибка допущена при внесении записи об увольнении с должности юрисконсульта – ДД.ММ.ГГГГ; установить дату увольнения с должности юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ; установить противоречие записей, сделанных в трудовой книжке, фактическому периоду работы у ИП ФИО4, которое установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта согласно штатного расписания, штатной должности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности руководителя юридического отдела бюро консалтинга и медиации ИП ФИО4; обязать ОСП <адрес> внести верную запись, верно исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с должности руководителя юридического отдела бюро консалтинга и медиации ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, заверить внесенные сведения печатью ОСП по <адрес>, поскольку ИП ФИО4 не осуществляет деятельность, исполнить решение суда не может.

В обоснование требований истец указала, что в ее трудовой книжке ошибочна сделана запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности юрисконсульта, данная запись не соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя юридического отдела бюро консалтинга и медиации. Кроме того, в трудовой книжке не сделана запись согласно решению суда о том, что она была принята к ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя юридического отдела бюро консалтинга и медиации. По факту в трудовой книжке указано, что она ДД.ММ.ГГГГ переведена на штатную должность юрисконсульта, уволена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с должности юрисконсульта она уволена ДД.ММ.ГГГГ. Уволить дважды невозможно. По окончании работы в должности юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ, она продолжила работу в должности начальника отдела. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском, просила суд установить факт ошибки в трудовой книжке и обязать ОСП внести верные сведения в трудовую книжку. Как указала истец, ошибка в трудовой книжке ей препятствует установить страховой стаж.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Ответчики ГУ ФССП России по НСО, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании заработной платы. Данным решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены. Взыскано с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 699486 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, на ИП ФИО4 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Из мотивировочной части решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник ФИО3 обязана выполнять обязанности юрисконсульта в Бюро консалтинга и медиации ИИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО3 была внесена запись о приеме на работу ИП ФИО4 на должность юриста по совместительству, 31.07.20214 ФИО3 была переведена на штатную должность юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был издан приказ о приеме на работу ФИО3 в юридический отдел Бюро консалтинга и медиации руководителем отдела (направления).

Согласно трудовой книжке ВТ-I №, представленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в должности юриста по совместительству к ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ переведена на штатную должность юрисконсульта, также в трудовой книжке имеется запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в администрацию <адрес> (л.д. 40-41).

Согласно ответу ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ИП ФИО4 в пользу ФИО3 об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении ФИО3 по п. 3 ст. 77 ТК РФ, данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было уничтожено.

Также в судебном заседании представитель ОСП пояснил, что исполнительное производство было разделено, в части возложения обязанности внести записи в трудовую книжку исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в части взыскания суммы заработной платы – исполнительное производство находится на исполнении, из пенсии ИП ФИО4 удерживаются денежные средства (л.д. 237).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н во исполнение ст. 66 ТК РФ утверждены Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63748) (далее – Форма, Порядок).

Согласно п. 1 Порядка настоящий Порядок устанавливает порядок ведения и хранения трудовых книжек, выдачи дубликата трудовой книжки и трудовой книжки при увольнении или при подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно п. 10 Порядка в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии).

Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу.

В графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу.

Пунктом 30 Порядка предусмотрено, что если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы или по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку, на основании соответствующего документа.

Если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена, исправление производится работодателем по новому месту работы или по месту работы, где была внесена последняя запись сведений о работе на основании соответствующего документа.

Истец просит установить факт ошибки в дате увольнения, указанной в ее трудовой книжке, как указывает истец, ошибка допущена при внесении записи об увольнении с должности юрисконсульта – ДД.ММ.ГГГГ, истец просила установить дату увольнения с должности юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку установление факта ошибки и факта увольнения не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст. 264 ГПК РФ). Юридическим фактом является факт, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав и обязанностей гражданина. Установление факта ошибки не влечет возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав и обязанностей истца. Кроме того, то обстоятельство, что в трудовой книжке в графе 2 указана запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, прав истца не нарушает, поскольку в графе 3 указано об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо двусмысленного толкования запись об увольнении не допускает.

То обстоятельство, что в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении истца с должности юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ, не может послужить основанием для установления факта увольнения с ДД.ММ.ГГГГ с должности юрисконсульта, поскольку в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части суд не обязывал ИП ФИО4 внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с должности юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на удовлетворение данного требования. Суд обязал внести запись об увольнении истца без указания должности с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в мотивировочной части заочного решения суда указано лишь об издании ИП ФИО4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО3 на работу в юридический отдел Бюро консалтинга и медиации руководителем отдела. В решении суда не указано, что ФИО3 была уволена с должности юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец просит установить противоречие записей, сделанных в трудовой книжке, фактическому периоду работы у ИП ФИО4, которое установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта согласно штатного расписания, штатной должности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности руководителя юридического отдела бюро консалтинга и медиации ИП ФИО4

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено установление факта наличия противоречий. При этом суд также отмечает, что внести в трудовую книжку сведения об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ с должности юрисконсульта и о приеме истца ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность руководителя отдела Бюро консалтинга и медиации ИП ФИО4 в рамках исполнения заочного решения суда не представляется возможным, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит в себе указание на принятие истца на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя отдела Бюро консалтинга и медиации ИП ФИО4

Далее истец просит обязать ОСП <адрес> внести верную запись, верно исполнить заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с должности руководителя юридического отдела бюро консалтинга и медиации ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, заверить внесенные сведения печатью ОСП по <адрес>, поскольку ИП ФИО4 не осуществляет деятельность, исполнить решение суда не может.

Суд оснований для удовлетворения данного требования не усматривает, при этом исходит из того, что запись, датированную ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку внесла администрация <адрес>.

В письменных пояснениях истец указала, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ долгое время не могли исполнить судебные приставы-исполнители. По приему на новую работу ДД.ММ.ГГГГ ее в администрации <адрес> попросили решить проблемы поскорее, поскольку проверки личных дел муниципальных служащих проводятся прокурором. Она приехала в службу судебных приставов, где ей внесли запись в трудовую книжку, она с ней не была ознакомлена, она не смотрела трудовую книжку, запись, внесенную в ОСП, она не читала, потом она отдала трудовую книжку в администрацию <адрес> НСО, потом в ОСП ее попросили, чтобы она написала заявление о том, что решение суда о внесении записей в трудовую книжку исполнено (л.д. 116-117).

Вместе с тем, данные пояснения истца опровергаются материалами гражданского дела. Так, в материалы гражданского дела из материалов исполнительного производства представлена копия заявления, поступившая в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, в котором истец указывает, что просит прекратить исполнительное производство в отношении ИП ФИО4 в части исполнения решения суда о внесении записи об увольнении в трудовую книжку. Как указывает истец в заявлении, запись об увольнении внесли после получения письменного ответа из трудовой инспекции <адрес>, ответ: «запись внесена законно». Запись внесли в администрации <адрес> одновременно с заявлением о приеме ее (истца) на работу в администрацию <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, на должность юриста (л.д. 231).

Таким образом, запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесли не сотрудники ОСП, а работодатель по новому месту работы, что согласуется с п. 30 Порядка.

В виду изложенного, оснований для возложения на ОСП обязанности правильно исполнить заочное решение суда не имеется, поскольку исполнительное производство окончено, запись об увольнении в трудовую книжку была внесена, в записи указано об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, данную запись внес новый работодатель, а резолютивная часть заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на внесение в трудовую книжку еще и записи об увольнении с должности юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила N 1015).

Согласно пункту 5 Правил N 1015 периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами Российской Федерации, подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил N 1015 определено, что к уплате страховых взносов при применении названных Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до ДД.ММ.ГГГГ, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Уплата следующих обязательных платежей подтверждается: взносы на государственное социальное страхование за период до ДД.ММ.ГГГГ - документами финансовых органов или справками архивных учреждений (подпункт "а" пункта 6 Правил N 1015); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (подпункт "б" пункта 6 Правил N 1015); единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ - документами территориальных налоговых органов (подпункт "в" пункта 6 Правил N 1015); единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами (подпункт "г" пункта 6 Правил N 1015).

При этом периоды работы по найму после ДД.ММ.ГГГГ (после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Согласно выписке из лицевого счета истца, сведения о работе истца у ИП ФИО4 в данной выписке отсутствуют, страховые взносы ИП ФИО4 за истца не уплачивались.

Суд полагает необходимым указать, что записи о периоде работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записями в трудовой книжке подтверждаются. Запись об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ с должности юрисконсульта и принятии на должность руководителя юридического отдела на страховой стаж истца не повлияет, если увольнение и прием на работу были осуществлены в одни день ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела истцом также представлена трудовая книжка ВТ №, согласно которой истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период работы у ИП ФИО4 согласно трудовой книжки ВТ-I №, была принята на федеральную государственную гражданскую службу, назначена должность секретаря судебного заседания в Советский районный суд <адрес>, уволена с данной должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38). Согласно выписке из лицевого счета за истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были уплачены страховые взносы Управлением судебного департамента НСО.

Таким образом, оснований для установления факта увольнения истца с должности юрисконсульта у ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не имеется в том числе с учетом вышеуказанных обстоятельств работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде <адрес>.

Представленные истцом ответ из прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ касаются вопроса об исполнении решения суда в части взыскания заработной платы в пользу истца и на исход дела не могут повлиять, с внесением изменений в трудовую книжку не связаны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО3 к Главному управлению ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, ФИО4 об установлении факта ошибки при внесении записи об увольнении, установлении даты увольнения, установлении противоречий в записях о периодах работы, возложении обязанности внести верную запись об увольнении – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь