Судья Попова М.Н. дело № 12-1376/2023

РЕШЕНИЕ

21 июля 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гр-на Социалистической Республики Вьетнам А,

установил:

постановлением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> года рождения, гражданин Социалистической Республики Вьетнам, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения из России, с одновременным помещением, в целях исполнения названного судебного акта, в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г.о. Егорьевск. Не согласившись с таким решением первой инстанции, А обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просил отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на заключение брака с гражданкой России и сложившиеся с ней устойчивые семейные связи. Будучи надлежаще извещённым, о месте, дате и времени рассмотрения дела, А в заседание Мособлсуда не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть поданную жалобу по имеющимся материалам. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения первой инстанции, не нахожу.

Из дела усматривается, как <данные изъяты>, в 10 час. 00 мин., в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: <данные изъяты>, сотрудниками полиции был обнаружен гр-н СРВ А, который находился на территории страны с нарушением миграционного законодательства, а именно: официально прибыв по имевшейся визе на территорию России <данные изъяты>, по истечении соответствующего срока пребывания в стране, умышленно уклонился от самостоятельного выезда из РФ, тем самым, нарушив требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания установлена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершённые в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской областях, влекут наложение административного штрафа в размере от 05 до 07 тыс. руб., с административным выдворением субъекта правонарушения за пределы РФ. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 5 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>, срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в Россию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим ФЗ. Непрерывный срок временного пребывания в России такого иностранного гражданина не может превышать девяносто суток; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из России по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Законом или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения таких сроков, ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении такого гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста, или заявление работодателя или заказчика работ (услуг), о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 25.10 Федерального закона <данные изъяты> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, соответственно въехавшие на территорию России с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с необходимым заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из России по истечении определённого срока пребывания (проживания) в РФ, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ, являются незаконно находящимися на территории страны, и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения гр-ном А инкриминированного деяния подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями лица, привлекаемого к ответственности; сведениями из АС из ЦБДУИГ; паспортом иностранного гражданина на имя А, а также иными доказательствами, представленными суду первой инстанции. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности А в совершении деяния, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, требованиям ст. 26.2 КоАП, соответствуют и процессуальному закону не противоречат. Действия названного лица по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы верно. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное первой инстанцией, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу, не усматриваю. Вопреки доводам лица, привлекаемого к ответственности, наказание гр-ну А определено по общим правилам, в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и находится в рамках санкции инкриминированного деяния. Оснований, предусмотренных законом, для его изменения, не имеется.

Не служат основанием для изменения оспариваемого решения, и доводы автора жалобы о том, что он не мог выехать из РФ по объективным причинам, поскольку из-за отсутствия денег, не мог приобрести билет в Ханой. Как видно из материалов, никаких сведений о том, что по истечении срока пребывания в стране, А действительно не мог выехать из России, из-за острых финансовых проблем, в деле не содержится. Нет в деле никаких данных и том, что, из-за сложного материального положения, сам А или его близкие когда-либо обращалась за помощью в посольство Республики Вьетнам, гр-ном которой он остаётся. Более того, считает Мособлсуд, в силу острой жизненной потребности также, в целях неуклонного соблюдения миграционного закона страны пребывания, лицо, привлекаемое к ответственности по настоящему делу, могло обратится за необходимой социальной поддержкой также, и в территориальные структуры МВД РФ по месту временной регистрации, чего им в действительности, сделано не было.

Расценивает как несостоятельные, изучив поступившие материалы, вторая инстанция, и утверждения А о том, что выдворение из России, поставит его в сложную жизненную ситуацию, а невозможность вернуться в РФ, нарушит его семейную жизнь. Действительно, как видно из документов, представленных автором жалобы (л. 29, 30) в 2020 г., на территории <данные изъяты> он оформил брак с Сурковой, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся гр-кой РФ. Между тем, как видно из дела, никаких сведений о том, что в период уклонения от выезда из страны, А постоянно проживает с названным лицом по месту её регистрации, владеет с женой общей недвижимостью, имеет с Сурковой устойчивые семейные связи, либо, в силу нетрудоспособности жены, материально содержит её на иждивении; лицом, привлечённым к ответственности по настоящему делу; суду не было представлено. По мнению апелляции в этом случае, формальное наличие родственных связей у лица, нарушившего миграционное законодательство страны пребывания, с лицом, являющимся гражданином России, не может свидетельствовать о необходимости освобождения его от предусмотренной законом ответственности. Более того, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на КНР Чжэн Хуа разъяснено, что исходя из предписаний Конституции России и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав и свобод мигрантов, и не отказываясь при этом, от защиты собственных конституционных ценностей. А в такой ситуации, Московский областной суд, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь в отношении А, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ расценивает, как законное и обоснованное. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гр-на Социалистической Республики Вьетнам А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв