Решение по делу № 2-3357/2023 от 23.11.2023 - о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении работника незаконным и его отмене, внесении изменений в трудовую книжку в части признания недействительной и отмены записи об увольнении, признании незаконным и отмене акта о расследовании нарушения сотрудниками правил внутреннего трудового распорядка, служебной дисциплины и этики, оплате времени вынужденного прогула.

Дело №2-3357/2023

Мотивированное решение

составлено 23.11.2023

УИД 25RS0002-01-2023-006773-16

Решение

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Бакшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток», третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Приморском крае, прокуратура Фрунзенского района г. Владивостока о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении работника незаконным и его отмене, внесении изменений в трудовую книжку в части признания недействительной и отмены записи об увольнении, признании незаконным и отмене акта о расследовании нарушения сотрудниками правил внутреннего трудового распорядка, служебной дисциплины и этики, оплате времени вынужденного прогула,

установил:

в суд обратилась ФИО2 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата был уволен работодателем по пункту 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение сотрудником по его вине трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) согласно приказу об увольнении работника от дата № л/с.

Истец считает, что при его увольнении работодателем нарушен порядок и процедура увольнения. Истец указывает о нарушении работодателем порядка ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания: не соблюден 3-х дневный срок; в день прекращения трудового договора работодатель не выдал ФИО2 трудовую книжку и не произвел с ним расчёт; работодатель уволил ФИО2 днем отдыха. Приказ об увольнении издан дата, по тексту приказа «уволить дата»; работодатель с 20 апреля, им же ошибочно назначенным днем увольнения сотрудника, до дата не предпринимал никаких действий по выдаче ФИО2 трудовой книжки; Работодателем неправомерно выбрано основание увольнения – п.5 ст. 81 ТК РФ за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей»; доказательства неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей и доказательства отсутствия у него уважительных причин неоднократного неисполнения трудовых обязанностей отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит суд признать незаконным и отменить приказ «Об увольнении работника» от дата №; признать недействительной и отменить внесенную в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении дата; признать незаконным и отменить Акт о расследовании нарушения сотрудниками правил внутреннего трудового распорядка, служебной дисциплины и этики от дата №; восстановить истца на работе с даты увольнения дата; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за весь период вынужденного прогула; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3428 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчиком не нарушен порядок, процедура увольнения.

ФИО2, представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был трудоустроен в ООО «Лотте Отель Владивосток» на должность инженера-электронщика электрической части Отдела технического обеспечения дата (приказ о приеме на работу от дата № л/с, трудовой договор от дата №).

ФИО2 под роспись был ознакомлен с коллективным договором работодателя, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о защите персональных данных, должностной инструкцией.

Приказом № от дата ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка- не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также за несоблюдение служебной и деловой этики.

Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось нарушение истцом своих трудовых обязанностей, в частности неисполнение порученных ему заявок по техническому обеспечению и ремонту оборудования, что подтверждается Докладной запиской координатора отдела обслуживания номеров ФИО10. от дата, Докладной запиской старшего менеджера отдела обслуживания номеров ФИО9. от 27. 04.2022; Письменным объяснением от ФИО2 от дата; Правилами внутреннего трудового распорядка п. 3.1. (2), (3).

В соответствии с Актом № от дата ФИО2 отказался от подписи приказа о дисциплинарном взыскании.

Исходя из докладных записок от дата между сотрудниками ФИО2 и ФИО7 произошел конфликт, который сопровождался применением физической силы со стороны ФИО2 к ФИО3: ФИО7 была грубо схвачена за горло и прижата к стене ФИО2, в результате чего она от испуга и боли была вынуждена закричать. При визуальном осмотре в течение часа после нападения у сотрудницы были четко видны на шее красные пятна от рук нападающего. Весь инцидент просматривался с камер видеонаблюдений. На видео заметны не только действия сотрудников, но и слышен разговор с применением оскорбительных выражений и нецензурной брани от обеих сторон конфликта.

С сотрудников были взяты объяснительные, ФИО7 обратилась в полицию с заявлением о нападении и целью зафиксировать следы применения насилия

Истцом были нарушены правила внутреннего трудового распорядка, кодекс деловой этики сотрудников, положение о пропускном и внутриобъектном режиме.

В результате работодателем был издан Приказ №-од от дата «О создании дисциплинарной комиссии» для служебного расследования вышеуказанного конфликта между сотрудниками ФИО2 и ФИО7

На основании служебной записки директора службы безопасности ООО «ФИО1» от дата, записей с камер видеонаблюдения от дата, расследовав вышеописанный случай, дисциплинарная комиссия, руководствуясь пунктом 7.4. Правил внутреннего трудового распорядка, единогласно приняла решение уволить ФИО2, инженера-электронщика отдела технического обеспечения, за неоднократное неисполнение сотрудником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в повторном нарушении трудовой дисциплины и этики и имеющего непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора от дата.

В связи с указанным Работодателем был издан приказ №-лс от дата об увольнении с дата ФИО2 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с Актом № от дата ФИО2 отказался от подписи и ознакомления с приказом об его увольнении без объяснения причин.

В день прекращения трудового договора Работодатель произвёл расчёт заработной платы, причитающейся Работнику, однако ФИО2 не явился за расчётом в этот день, так же, как и в последующие дни, и на 5 день его заработная плата была переведена на депонентный счёт. Работник получил расчёт наличными средствами по первому требованию в день посещения предприятия- дата, так как им по его желанию был избран способ получения заработной платы только наличными в кассе.

Работодатель с момента издания приказа об увольнении работника неоднократно пытался связаться истцом через отдел кадров, коллег и руководителей. Вместе с тем, ФИО2 на это никак не реагировал. После неудачных попыток связаться с работником, Работодатель направил ФИО2 письменное уведомление от дата о необходимости получения трудовой книжки. В этот же день ФИО2 явился на предприятие за получением окончательного расчета. Работодатель предпринял попытку вручить трудовую книжку, однако истец отказался. Факт отказа работника от ознакомления с документацией по его увольнению, отказа от получения трудовой книжки подтверждается соответствующим актом об отказа получения трудовой книжки от дата.

дата Работодатель отправил истцу повторное письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки, однако работник до настоящего времени не прибыл в ООО «Лотте Отель Владивосток» для получения вышеуказанных документов, а также не дал своего согласия для направления ему трудовой книжке по почте.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Учитывая, что дата рабочий день не относится к выходному, в указанный день у истца не было смены, но за ним сохранялось место работы, суд приходит к выводу, что в указанную дату с истцом правомерно прекращен трудовой договор.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Установив, что в день прекращения трудового договора работодатель произвел расчет заработной платы, причитающейся истцу, однако истец не явился за расчетом, заработная плата переведена на депонентный счет, работник получил расчет наличными по первому требования, длительный период времени отказывался от получения трудовой книжки, суд не усматривает процессуальных нарушений со стороны работодателя.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской! Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что истец отказался от подписи и ознакомления с приказом об его увольнении дата, тогда как с названным иском обратился в суд дата, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом учитывается факт обращения истца в Государственную инспекцию, что, по мнению суда не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суду не предоставлено.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, порядок и сроки соблюдены, при применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также наличие неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток» (ОГРН №, ИНН №), третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Приморском крае, прокуратура Фрунзенского района г. Владивостока о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении работника незаконным и его отмене, внесении изменений в трудовую книжку в части признания недействительной и отмены записи об увольнении, признании незаконным и отмене акта о расследовании нарушения сотрудниками правил внутреннего трудового распорядка, служебной дисциплины и этики, оплате времени вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Л. Шамлова