ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» января 2026 года
<адрес>
Жуковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,
при секретаре Стекларь А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес>, действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Яндекс" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Протокольным определением от 23.10.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Микромобильность Технологии".
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Яндекс" и ООО "Микромобильность Технологии" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО3, которая является законным представителем несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вопросу оказания помощи в компенсации морального вреда с ООО «Яндекс» в связи с наездом электросамоката.
Установлено, что в период с 21 ч. 10 мин. по 21 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ на пешеходной дорожке совершен наезд электросамоката на несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, г.о. Жуковский, сквер 28-й квартал.
Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 подтвержден в ходе проведения процессуальной проверки в ОДН ОМВД России по г.о. Жуковский КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведенной должностными лицами ОМВД России по г.о. Жуковский процессуальной проверки, лица, которые управляли электросамокатом, не установлены.
Согласно показаниям матери потерпевшей ФИО1 - ФИО3 на электросамокате имелась маркировка «Яндекс».
Согласно сведениям, полученным от ООО «ММ-Тех», электросамокат № в период с 21 ч. 10 мин. по 21 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял поездку по адресу: <адрес>, г.о. Жуковский, сквер 28-й квартал.
В связи с указанными обстоятельствами несовершеннолетней ФИО1 причинен вред здоровью источником повышенной опасности. Кроме того, в связи с полученной травмой ФИО1 имела физические ограничения в передвижении, а также у нее появился страх электросамокатов.
Полученными повреждениями здоровья неустановленными лицами причинен моральный вред ФИО1
Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровью в результате наезда электросамоката и степени их тяжести ГБУЗ МО «Жуковская областная клиническая больница» поставлен диагноз: ушиб левого коленного сустава и правой стопы, ссадины левого коленного сустава и локтевого сустава.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ в решении от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ22-66 указала, что электросамокат приравнен к транспортным средствам. Таким образом, вред, причиненный наездом электросамоката считается вредом, причиненным источником повышенной опасности.
Прокурор <адрес>, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Представитель прокурора <адрес> в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; о причине неявки суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от получения почтовых извещений и явки в суд уклоняется.
В связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО "Яндекс" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований к ООО "Яндекс".
Представитель третьего лица ООО "Микромобильность Технологии" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований к ООО "Микромобильность Технологии".
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к прокурору <адрес> обратилась ФИО3, в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вопросу оказания помощи в компенсации причиненного морального вреда в связи с наездом электросамоката на несовершеннолетнего ребенка.
Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 21 ч. 10 мин. по 21 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ на пешеходной дорожке совершен наезд электросамоката на несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, г.о. Жуковский, сквер 28-й квартал.
В ходе проведенной должностными лицами ОМВД России по г.о. Жуковский процессуальной проверки, лица, которые управляли электросамокатом, не установлены.
Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен диагноз ушиб левого коленного сустава и правой стопы, ссадины левого коленного сустава и локтевого сустава.
Согласно сведениям, полученным от ООО "Микромобильность Технологии", электросамокат №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:12:18 по 22:12:18 осуществлял поездку по маршруту: <адрес>, г.о. Жуковский, <адрес>, г.о. Жуковский, <адрес>, пользователем являлся абонент с телефонным номером +79671197027.
Согласно сведениям ПАО «ВымпелКом», телефонный номер +79671197027 принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 ч. 10 мин. по 21 ч. 15 мин. на электросамокате №, арендованным на имя ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, г.о. Жуковский, сквер 28-й квартал, в результате наезда электросамоката на несовершеннолетнюю ФИО1, последней причинен вред здоровью, что подтверждается проведенной проверкой ОМВД России по г.о. Жуковский КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Электросамокат пунктом 1.2 ПДД РФ с ДД.ММ.ГГГГ отнесен к средствам индивидуальной мобильности (изменения внесены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1769).
Средство индивидуальной мобильности - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).
Таким образом, электросамокат является источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между совершенным наездом на несовершеннолетнюю, и наступившими в результате этого последствиями у ФИО1 в виде ушиба левого коленного сустава и правой стопы, ссадины левого коленного сустава и локтевого сустава, имеется прямая причинно-следственная связь, вследствие чего последняя испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных повреждений, принимая во внимание возраст ФИО1 (10 лет), а также исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частичино.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 40 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Ответчик ФИО2 вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.А. Ковалёв
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Ковалёв