Решение по делу № 2-1016/2022 от 28.10.2022.

Дело № 2-1016/2022

УИД: 31RS0007-01-2022-001563-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Кирилловой Т.В.,

с участием помощника Губкинского городского прокурора- Малаховой А.С., действующей в интересах ФИО1, представителя истца- адвоката Звертаева Н.А., представителей ответчика- ООО «Орион» адвокатов Ушаковой-Чуевой М.И., Пронских Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губкинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Орион» о защите трудовых прав,

Установил:

Губкинский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО «Орион» об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Орион», в котором с учетом уточнения требований просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 14.05.2022 по должности оператора конвейера и обязать ООО «Орион» оформить трудовые отношения, путем заключения трудового договора, издания приказа о приеме на работу, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку ФИО1, а так же обязать ООО «Орион» провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с работником ФИО1 21.05.2022 года.

Требования мотивированы тем, что Губкинской городской прокуратурой в связи с обращением ФИО1 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Орион», в результате которой было установлено, что с 14.05.2022 ФИО1 был фактически допущен работодателем к исполнению своих обязанностей без оформления трудового договора и приказа о приеме на работу. В период исполнения своих трудовых обязанностей, 21.05.2022 с ФИО1 произошел несчастный случай, он был доставлен директором ООО «Орион» в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», откуда экстренно переведен в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа». До настоящего времени он находится в больнице, в тяжелом состоянии и не имеет возможности обратится самостоятельно в суд. 21.05.2022 директор ООО «Орион» перевел жене ФИО1 на банковскую карту денежные средства в сумме 250 000 рублей, при этом факт наличия трудовых отношений между Обществом и ФИО1 отрицает.

В судебном заседании помощник Губкинского городского прокурора, адвокат Звертаев Н.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске со ссылкой на представленные в суд доказательства по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До настоящего времени находится в тяжелом состоянии в больнице, прикованным к постели из-за полученных в результате несчастного случая травм.

Представители ответчика- ООО «Орион» адвокаты Ушакова-Чуева М.И., и Пронских Р.С. исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на отсутствие каких-либо трудовых отношений с ФИО1, поскольку деятельность ООО «Орион» не связана с работой конвейерной техники, а так же отсутствием установки Грохот в собственности, владении либо оперативном управлении у ответчика, о чем представлены письменные возражения от 20.08.2022 (Т.1 л.д.84-87).

ФИО12 ранее привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в дальнейшем при рассмотрении дела по существу по ходатайству Губкинского городского прокурора был исключен из числа ответчиков. Каких-либо требований истцом к ФИО19 не предъявлялось.

Третьи лица- представители Государственной инспекции труда в Белгородской области и администрации Губкинского городского округа Белгородской области в суд не явились. Представителем администрации Губкинского городского округа представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при достаточности доказательств против заявленных требований истца не возражают (т.2 л.д.168).

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам в совокупности с позицией сторон и показаний опрошенных свидетелей, пояснений специалиста, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения ст. 16 ТК РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, трудовой договор между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО "Орион" не заключался, приказ о приеме на работу работодателем не издавался, записи в трудовую книжку ФИО1 не вносились.

Отсутствие письменного трудового договора, приказа о приеме на работу, отсутствие сведений об ознакомление истца как работника с правилами внутреннего трудового распорядка, не опровергает наличия трудовых отношений, поскольку именно для случаев отсутствия письменных доказательств заключения трудового договора законодателем установлена возможность установления факта трудовых отношений в судебном порядке.

Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца. Доказательства отсутствия трудовых отношений обязан представить работодатель.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО1 является слабой стороной по делу, лишен возможности в силу состояния здоровья защищать свои трудовые права и представлять доводы и доказательства по делу.

Вместе с тем, в рамках проводимой Губкинской городской прокуратурой проверки, ФИО1 находясь в реанимационном отделении ОГБУЗ «Губкинской ЦРБ» в присутствии заведующего реанимационным отделением ФИО13, смог дать объяснения помощнику Губкинкого городского прокурора Малаховой А.С., пояснив, что ФИО6, являющийся директором ООО «Орион», расположенного в <адрес>, предложил ему должность оператора (мастера) конвейера «Грохот», заработную плату в размере 6 000 рублей за отработанную смену, график сменности был установлен 3 смены (трое суток) через 3 суток. В его должностные обязанности входило запуск конвейера «Грохот», контроль его работы, ремонт оборудования. С целью трудоустройства ФИО1 уволился с прошлого места работы в ООО «Руслайм» и с 14 мая 2022 фактически был допущен работодателем ООО «Орион» в лице директора ФИО6 к исполнению своих должностных обязанностей. Конвейер работал не совсем исправно и ему приходилось его ремонтировать, о чем он докладывал непосредственно директору ООО «Орион», в том числе путем сообщений (смс ) через приложение в Whats App. 21 мая 2022 года находясь в одной смене со своим отцом ФИО3, при исполнении своих трудовых обязанностей, с ним (ФИО1 младшим) произошел несчастный случай, его затянуло в ленту конвейера, он почувствовал острую боль и слышал как кричали его отец, ФИО6, затем его переложили в автомобиль и отвезли в больницу, откуда его направили в больницу г.Белгорода, где ему была сделана операция. После произошедшего несчастного случая, директора ООО «Орион» ФИО6, он больше не видел, со слов супруги он перевел ему на лечение деньги.

Действительно, в судебном заседании установлено, что последним официальным местом работы ФИО1 (младшего) в мае 2022 года являлось АО «Руслайм», что подтверждается информацией ОПФР по Белгородской области от 06.09.2022 о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 148).

Факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «Орион» в судебном заседании подтвержден показаниями опрошенных в суде свидетелей в совокупности с представленными письменными доказательствами.

Так из показаний свидетеля ФИО1 (старшего) в ходе судебного заседания следует, что он работал в ООО «Орион» в должности водителя, затем погрузчика с 2020 года (данный факт работы в ООО «Орион» подтверждён и при опросе свидетеля ФИО15). Принимал его на работу и определял ему трудовую функцию ФИО6

В марте 2022 года на неразграниченную территорию смежную с земельными участками, арендованными ООО «Орион» у администрации Губкинского городского округа, было привезено и установлено оборудование по отсеиванию щебня различной фракции-дробилка Грохот 64 КД-06, установку которого осуществлял, в том числе, сам ФИО3 (старший) в присутствии директора ООО «Орион» ФИО6 Тогда директор ООО «Орион» ФИО6 предложил ФИО3 (старшему) трудоустроить его сына ФИО1 в качестве оператора на дробилку Грохот.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлен скриншот переписки между ФИО3 (старшим) и ФИО6 через приложение в Whats App по вопросу заработной платы на дробилку Грохот, в которой ФИО6 отвечает «зарплата нереальная» (Т.2 л.д.177).

В мае 2022 года ФИО1 (младший) по совету своего отца обратился к директору ООО «Орион» ФИО6 по вопросу трудоустройства на дробилку Грохот 64 КД-06. Данный факт подтвердил также свидетель ФИО3, который пояснил суду, что до начала работы лично директор ФИО6 водил ФИО1 по территории расположения Грохота и показывал специфику работы. А с 14 мая 2022 года его сын ФИО1 фактически был допущен работодателем к исполнению своих должностных обязанностей. Отработав первые сутки, 15 мая 2022 года утром ФИО1(младший) отпросился с работы, чтобы забрать жену ФИО3 и новорожденную дочь домой из роддома.

Данный факт подтверждают опрошенные в суде свидетели ФИО3 (старший), ФИО2, ФИО3 и сам истец при даче пояснений помощнику прокурора.

Вечером 15.05.2022 ФИО1 снова заступил в ночную смену на сутки, 16.05.2022 утром приехал домой со смены, а около 18-00 вновь уехал на работу в ночь.

После директор ФИО6 попросил ФИО1 (младшего) выйти еще на одни сутки, так как работников не хватало, с целью дополнительного заработка истец согласился и 17.05.2022 опять вышел на работу в ночную смену.

18.05.2022 ФИО1 отдыхал дома, а 19.05.2022 в обед директор ФИО6 вызвал истца на работу в ночную смену, после отработки которой, 20.05.2022 он находился дома.

20 мая 2022 года около 19-00 часов ФИО1 пришел на очередную смену в ночь. Ночью несколько раз происходили поломки конвейера Грохота, о чем ФИО1 послал сообщение ФИО6 в личные сообщения на WhatsApp (21.05.2022 около 02.04 часов «ФИО6 все отремонтировали запустили работаем») (Т.1л.д.37).

Однако утром 21 мая 2022 года около 09-00 часов вновь появился стук цепи конвейера, его полностью остановили для ремонта, которым занялся истец. Около 10 часов утра 21.05.2022 с ФИО1 на конвейере Грохот 64 КД-06 произошел несчастный случай, он был доставлен ФИО6 в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», откуда экстренно переведен в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа».

В этот же день на счет жены ФИО1- ФИО3, ФИО6 была переведена сумма 250 000 рублей (т.2 л.д.158,159).

Свидетели ФИО2 (мать истца), ФИО3 (жена истца) также подтвердили суду, что ФИО1 неоднократно рассказывал им о трудоустройстве на установке Грохот. Жене отправлял сообщения с места работы, она собирала ему на работу обед. Мать поясняла, что говорила с сыном почти каждый день, когда он ехал на работу. Кроме того периодически ей звонил сам ФИО6, чтобы вызвать мужа или сына на работу.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений и график сменности ФИО1 в ООО «Орион» помимо его объяснений от 02.08.2022, и показаний свидетелей ФИО3, ФИО3 (старшего), который фактически работал в одну смену с сыном, являются также скриншоты с мобильного телефона, принадлежащего истцу ФИО1, предоставленными следователем ФИО14 из материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, о входящих и исходящих звонках на номер мобильного телефона №, принадлежащего директору ООО «Орион» ФИО6 (17.05.2022 – 15 вызовов, 19.05.2022 – 7 вызовов, 20.05.2022 – 7 вызовов, 21.05.2022 – более 14 вызовов) (т.2 л.д. 152,156-157,180).

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что до 14.03.2022 являлась учредителем и директором ООО «Орион», вторым учредителем был ФИО6 ФИО3 (старший) был принят на работу в ООО «Орион» сначала водителем, затем погрузчиком, работал и регулярно получал заработную плату. Набором персонала в ООО «Орион» занимался ФИО6 Со слов ФИО3 (старшего) позднее ей стало известно о приобретении ФИО6 дробилки Грохот и произошедшем на нем несчастном случае с ФИО1 (младшим).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что более двух лет работал в ООО «Орион» водителем, в мае 2022 года был уволен из-за конфликта с персоналом. Вместе с ним сначала водителем, потом погрузчиком работал ФИО3 (старший). В мае 2022 года Свидетель №4 стало известно о трудоустройстве в ООО «Орион» ФИО1 (младшего) оператором на установку Грохот. Со слов ФИО1 ему известно, что в его обязанности входил ремонт и обслуживание дробилки Грохот, привозя на территорию базы ООО «Орион» щебень, Свидетель №4 видел ФИО1 (младшего) на рабочем месте, и в дневную, и в ночную смену, осуществляющего ремонт оборудования, контроль за его работой.

Показания названных свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с объяснениями самого ФИО1 от 02.08.2022, а так же с представленными в материалы дела письменными доказательствами, поэтому принимаются судом в качестве доказательств истца о возникших трудовых правоотношениях с ответчиком.

Оснований полагать, что ФИО3 (младший) и свидетели оговаривают работодателя, искажают факты о наличии трудовых отношений между ФИО3 (младшим) и ООО «Орион» имевшие место, не имеется. Суду таких доказательств стороной ответчика не представлено, обстоятельства наличия трудовых отношений имевших место, не опровергнуты.

Более того, следует отметить установленный в суде факт, что ни с ФИО3 (старшим), работавшем в ООО «Орион» с 2020 года, ни с Свидетель №4, работавшим в ООО «Орион» более двух лет, в письменном виде работодателем так же трудовой договор не заключался, при этом фактически они были допущены к работе, выполняли свои обязанности, получали заработную плату, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, как в области трудового, так и пенсионного и налогового законодательства.

Согласно представленного ответчиком штатного расписания, утвержденного директором ООО «Орион» от 01.03.2022 на основании приказа № 1, в штате ООО «Орион» числится всего 3 человека (директор, менеджер и водитель) ( Т.1 л.д.157).

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств и наличием сложившейся практики в ООО «Орион» о допуске к работе лиц без оформления трудовых отношений, в соответствии с действующими нормами трудового законодательства, суд считает данную информацию недостоверной.

Кроме того, представленное суду ответчиком штатное расписание от 01.03.2022 является недопустимым доказательством, поскольку оно подписано и утверждено директором ФИО6, тогда как материалами дела установлено, что ФИО6 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Орион» с 14.03.2022 (т.1 л.д.39), а до этого времени директором ООО «Орион» была ФИО15

В объяснениях от 24.05.2022, имеющихся в материалах дела, ФИО6 указывает, что ФИО3 ( старший) и его сын в ООО «Орион» и у него не работают, ни он, ни ООО «Орион» к установке Грохот никакого отношения не имеет (Т.1 л.д.20-23). Аналогичной позиции придерживались в суде и представители ООО «Орион».

Однако, данное утверждение с учетом изложенных обстоятельств является недостоверным, и объективно опровергается письменными доказательствами и показаниями опрошенных в суде свидетелей.

На основании показаний Свидетель №4, который указал, что в марте 2022 года он с отцом по указанию ФИО6 забрал Грохот в г. Курске в ООО «Курское ДРСУ», городской прокуратурой в материалы дела приобщен материал проверки ОМВД России по Тимскому району, по факту перевозки гравиемойки без документов.

Данный материал достоверно подтверждает показания свидетеля Свидетель №4, данные суду, содержит протоколы опроса от 09.03.2022 Свидетель №4, ФИО16, их фотоизображение в ориентировке с фото установки Грохот, а так же протокол опроса ФИО17 (зав.производством в ООО «Курское ДРСУ», который указывает на передачу Грохота-64КД-06 из собственности ООО «Автобан» сначала в ООО «Курское ДРСУ», а затем в организацию г. Губкин (т.3 л.д. 103-113 ).

В подтверждение данных обстоятельств Губкинской городской прокуратурой суду представлен договор поставки № 23 от 05.05.2014 заключенный между ООО «МашкомДорсервис и ООО «Автобан» о приобретении последним Грохота инерционного 64КД-06 с системой орошения и системой водозабора и другими комплектующими в том числе с транспортерными лентами, гравиемойкой (т.3 л.д. 117-120 ). В дальнейшем между ООО «Автобан» и ООО «Курское ДРСУ» был заключен договор купли-продажи от 01.04.2022 указанной установки грохот (Т.3 л.д. 121-123 ) и в тот же день между ООО «Курское ДРСУ» и ООО «Мегастрой» в лице директора ФИО6 заключен договор купли продажи № 04/22 этой же установки Грохот 64КД-06 со всеми комплектующими, что отражено в комплектовочной ведомости и технической документации, а так же документах об изготовителе данной установки в ООО «Комдор» (т.3 л.д. 82-102). То есть к указанному договору приложена вся техническая документация, товарная накладная от 01.04.2022 на сумму 500000 рублей за покупку Грохота, подписанная директором ООО «Мегастрой» ФИО6, счет-фактура, которые представлены ООО «Курское ДРСУ» официально на электронную почту Губкинской городской прокуратуры (Т.3 л.д.85-101).

Факт того, что указанная документация предоставлена именно на Грохот 64КД-06, который располагается на территории смежной с земельными участками, арендованными ООО «Орион», объективно подтверждён видеозаписью, приобщенной городской прокуратурой на флеш-накопителе, на котором имеется видео (фото) таблички на транспортере (составной части Грохота) с номером 665КД00000 и заводом изготовителем ООО «Комдор», которые также указаны в техдокументации.

Указанные документы еще раз подтверждают правдивость показаний свидетелей опрошенных в судебном заседании.

Доводы представителей ответчика о том, что указанная установка не принадлежит ООО «Орион» и по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ООО «Орион» не занимается дроблением щебня, а основным видом деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно подпункту «о» пункта 2 ст.5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в соответствии с Правилами разработки, ведения, изменения и применения общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.06.2019 № 733 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации» коды ОКВЭД при государственной регистрации юридических лиц в заявлении о государственной регистрации определяются хозяйствующими субъектами самостоятельно.

Но это не исключает возможности осуществлять иные виды деятельности юридическими лицами, не запрещенные законом, учитывая при этом то, что директором ООО «Орион» и директором ООО «Мегастрой», в собственности которого на основании вышеуказанного договора купли- продажи от 01.04.2022, находится Грохот 64КД-06, является одно и то же лицо- ФИО6, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 18.10.2022 (т.2 л.д.113).

При этом заслуживает внимания тот факт, что указанная установка Грохот 64КД-06 находится на территории смежной с земельными участками, арендованными ООО «Орион», в <адрес> и в фактическом владении и пользовании ООО «Орион», что следует из фото и видеосъемок представленных Губкинской городской прокуратурой, в совокупности с вышеизложенными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, а так же из переписки в созданной директором ООО «Орион» ФИО6 группе в приложении в Whats App, под названием «Лебединец» (Т.2 л.д.178).

В связи с чем, доводы представителя ООО «Орион», изложенные в письменных возражениях о том, что установка Грохот 64КД-06, расположена за пределами земельного участка арендуемого ООО «Орион» и не относится к ООО «Орион», не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора о факте трудовых отношений с ФИО1 (младшим).

Свидетели ФИО3, Свидетель №4 пояснили суду, что на территории базы ООО «Орион» имелось помещение, где они могли отдохнуть, переодеться, принять душ, пообедать. Об этом так же указывала и свидетель ФИО15 Данный факт ответчиком никак не опровергнут. Как установлено в суде, дорога к установке Грохот 64КД-06 только одна, и проходит через территорию ООО «Орион», это обстоятельство также объективно подтверждено свидетелями по делу и представленными видеоматериалами, с других сторон находится овраг и дачные участки.

Таким образом, самовольно разместив свою установку на неразграниченной государственной земле, не имея на это оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, директор ООО «Орион» ФИО6, выполняя руководящие и учредительные функции обеспечивал работу установки Грохот 64КД-06 с номером 665КД00000, находящейся на смежном арендованном участке ООО «Орион».

Ссылку представителя ООО «Орион» на то, что с 15.04.2022 собственником указанной установки Грохот 64КД-06 с номером 665КД00000 и заводом изготовителем ООО «Комдор», является ФИО19, на что так же в своих письменных возражениях ссылается ФИО19, суд признает не обоснованной и опровергающейся вышеназванными письменными доказательствами о приобретении Грохота в собственность ООО «Мегастрой» в совокупности с вышеизложенными установленными судом обстоятельствами по делу.

Представленная ФИО19 копия договора № 1504/22 купли-продажи, бывшего в употреблении оборудования Грохот 64КД-06 от 15.04.2022, заключенного между ООО «Крафт Логистик» и ФИО19, по мнению суда не является допустимым доказательством, поскольку несмотря на неоднократные предложения суда ФИО19 подлинник данного договора и техническую документацию на установку Грохот, а так же квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.04.2022 не представил. Кроме того, в договоре не указано на основании чего установка Грохот принадлежит ООО «Крафт Логистик», не указанные комплектующие на данную установки, в связи с чем идентифицировать, что именно приобретал ФИО19 не представляется возможным.

Заслуживает внимания и тот факт, что на момент заключения ФИО19 договора с ООО «Крафт Логистик», расположенного в г.Курск, установка Грохот уже находилась в <адрес>, что указано в самом договоре и более того установка Грохот 64КД-06 с номером 665КД00000 и заводом изготовителем ООО «Комдор», расположенная по указанному адресу уже с 01.04.2022 года находилась в собственности ООО «Мегастрой». Наличие какой-либо другой установки, которая бы могла принадлежать ФИО19 в судебном заседании не установлено. А сам ФИО19 в своих письменных возражениях от 21.10.2022 указывал, что он в трудовых и договорных отношениях с ООО «Орион» не состоял, не является представителем ООО «Орион» и не может быть субъектом трудовых отношений в качестве работодателя.

Так же в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами заслуживают внимания представленные в материалы дела городской прокуратурой договоры энерго- и водоснабжения, заключенные ООО «Орион» (т.2 л.д.133-148).

Опрошенный судом специалист Губкинского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-Белгородэнерго ФИО4, пояснил, что точка подключения электроэнергии на участках, принадлежащих ООО «Орион» и смежном неразграниченном участке одна, иных приборов учета не имеется, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 12/08 от 15.12.2017, составленного между филиалом ПАО «МРСК Центра»-Белгородэнерго и ООО «Орион» в лице директора ФИО15 (т.2 л.д.172-174).

Таким образом, суд соглашается с доводами помощника Губкинского городского прокурора ФИО10 о доказанности факта подключения установки Грохот 64КД-06 с номером 665КД00000, который работает с помощью электроэнергии, к прибору учета электроэнергии ООО «Орион». Представитель ответчика по делу, представив штатное расписание Общества, с 3 работниками, ссылаясь на одно имеющееся административное здание, не смогла пояснить суду о возникновении у ООО «Орион» затрат на электроэнергию в размере 75-150 тысяч рублей в месяц, согласно представленным в материалы дела документам об оплате электроэнергии ООО «Орион».

Попытка ФИО19 сослаться на использование им при работе Грохота дизель-генератора, также по мнению суда лишена какой-либо разумности, поскольку достоверно установлено, что он не является собственником данной установки, при выезде сотрудников городской прокуратуры на местонахождение установки Грохот 64КД-06 с номером 665КД00000, какой-либо генератор отсутствовал, что подтверждено записью с квадрокоптера и видеозаписями из кабины с электровыключателями, автоматами и рубильниками, которые являются неотъемлемой частью Грохота, согласно технической документации и отвечают за его работу.

Представленные в дело договоры сдачи в аренду складских помещений и автотранспорта ООО «Орион» за февраль, март 2022 года, не имеют юридического значения для дела при указанных обстоятельствах, кроме того не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку заключены ФИО6, как директором ООО «Орион», однако в указанный период до 14.03.2022 директором ООО «Орион» была ФИО15

Приобщенные выписки по лицевому счету, по мнению представителя ответчика якобы единственному расчетном счету ООО «Орион», в подтверждение отсутствия транзакций по щебню, не являются доказательством отсутствия трудовых отношений между ФИО1 (младшим) и ООО «Орион», кроме того сведений об отсутствии у Общества иных расчетных счетов в дело не представлено.

Довод представителя ответчика о переводе 250 тыс. руб. ФИО6 на счет жены ФИО1 по просьбе ФИО19 является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективно данный факт указывает на желание работодателя ООО «Орион» в лице директора ФИО6 возместить работнику вред, причиненный здоровью вследствие полученной травмы на производстве.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что работа ФИО1 (младшего) с 14.05.2022 не носила разовый характер, ему поручались работы, которые заключались в выполнении в течение длительного времени ряда работ в зависимости от возникающих в период с 14.05.2022 по 21.05.2022 потребностей ответчика. Судом установлено, что фактически между ФИО1 и ООО «Орион» имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Истец, выполнял работу не по своему усмотрению, а по указанию директора ООО «Орион» ФИО6, самостоятельно прибыть на территорию ООО «Орион» и приступить к работе на опасном производственном объекте установке Грохот 64КД-06 без допуска на него владельца, оснований и возможности не имел.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представлено не было.

Суд находит несостоятельным утверждение представителей ответчика в судебном заседании об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что в письменном виде трудовой договор между ООО «Орион» и ФИО3 не заключался, приказ о приеме ФИО3 на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка истца не знакомили, режим рабочего времени и времени отдыха, конкретный размер заработной платы не устанавливались, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Орион» по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником ФИО1

В данном случае суд расценивает позицию ответчика, отрицающего факт наличия между Обществом и ФИО1 трудовых отношений, как возможность уйти от выполнения обязанностей, возложенных на работодателя как трудовыми, так и другими нормами права.

И поскольку несчастный случай с ФИО1 (младшим) произошел при выполнении им работ по поручению работодателя ООО "Орион", в интересах последнего и под его контролем, однако без надлежащего оформления трудовых отношений, но при реальном наличии таковых, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к установлению факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Орион».

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Губкинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Орион» с 14.05.2022, с возложением обязанности на ООО «Орион» оформить с ФИО1 трудовые отношения путем заключения трудового договора, издания приказа о приеме на работу с внесением соответствующих записей в трудовую книжку ФИО1, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому, в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно представленной медицинской документации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 21.05.2022 получил осложненную позвоночно-спинномозговую травму и до настоящего времени находится в тяжелом состоянии на лечении, не имея возможности самостоятельно двигаться и дышать.

Полученная ФИО1 травма имела место при осуществлении последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с ответчиком, факт наличия которых установлен выше, в связи с чем, суд приходит к выводу о квалификации случившегося как несчастный случай на производстве.

В соответствии с положениями ст. 230 Трудового кодекса РФ и Положением о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай, на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Данное происшествие, исходя из положений ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, является несчастным случаем на производстве, поскольку обстоятельства, позволяющие квалифицировать его как несчастный случай, не связанный с производством, перечисленные в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, отсутствуют.

По смыслу ч. 1 ст. 230 ТК РФ, п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 года N 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.

Учитывая то, что ответчик до настоящего времени соответствующий акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве не оформил, требования Губкинской городской прокуратуры о возложении на работодателя (ответчика по делу) обязанности проведения расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 21.05.2022, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что прокурор при обращении в суд с иском в защиту прав и законных интересов работника ФИО1 на основании п.п. 9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ указанные расходы подлежат взыскиванию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из порядка расчета предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Губкинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Орион» о защите трудовых прав, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и ООО «Орион» (адрес юридического лица: <адрес>, ОГРН №) с 14.05.2022 в должности оператора конвейера.

Обязать ООО «Орион» оформить с ФИО1 трудовые отношения путем заключения трудового договора, издания приказа о приеме на работу с внесением соответствующих записей в трудовую книжку ФИО1.

Обязать ООО «Орион» провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с работником ФИО1 21 мая 2022 года.

Обязать ООО «Орион» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Решение10.11.2022