Решение по делу № 02-0267/2025 от 21.02.2025

УИД 77RS0013-02-2024-002799-30

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Кунцево» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере сумма; судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 12.11.2023 примерно в 15 час. 00 мин. автомобилю ШКОДА РАПИД, г.р.з. У200КМ799, 2018 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, был причинен ущерб в результате падения дерева.

Автомобиль был припаркован около жилого дома, расположенного по адресу: адрес разрешенном для парковки месте в шаговой доступности от постоянного места проживания истца.

В результате указанного происшествия автомобилю были причинены множественные механические повреждения, которые нашли подтверждение в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-методический центр», стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений падения дерева а/м истца составила без учета износа сумма

Ответчик во внесудебном порядке отказался возместить ущерб.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

В порядке ст. 1167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки ШКОДА РАПИД, г.р.з. У200КМ799, 2018 года выпуска.

ГБУ адрес Кунцево» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

12.11.2023 по адресу: адрес произошло падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в ОМВД России по адрес.

Постановлением от 15.11.2023, выданным ОМВД России по адрес, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Определением суда от 10.04.2024 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате падения дерева.

Согласно экспертному заключению № 378-АТЭ, составленного 28.11.2024 экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ШКОДА РАПИД, 2018 года выпуска г.р.з. У200КМ799 по повреждениями в результате рассматриваемого события 12.11.2023 составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела. В связи с чем, указанное заключение суд принимает в качестве доказательств по делу о размере ущерба, причиненного автомобилю истца.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика материального ущерба, В соответствии с п.1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, в которое включен уход за зелеными насаждениями.

Согласно п.3.8.3 Правил, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Согласно п.1.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и благоустройству территорий, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30 сентября 2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором в ст.2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается, на прогноз погоды с 11.11.2023 по 12.11.2023 ГУ МЧС РФ по адрес, согласно которого 12.11.2023 ожидается умеренный дождь с юго-восточным ветром, местами порывами до 17 м/с.

Вместе с тем доказательств, что наличие сильного ветра, в день произошедшего события, относится к обстоятельствам чрезвычайной и непреодолимый силы, материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества, оснований для применения положения ст. 401 ГК РФ и освобождении ответчика от ответственности за причиненный имуществу истца вред, не имеется.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что противоправность поведения ответчика заключается в бездействии, которое выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими деревьями, отсутствием необходимой системы действия по выявлению деревьев, которые могут предоставлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в состоянии, когда оно не могло быть отнесено к аварийным, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке указанного дерева не имелось, равно как и опасности его падения.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая ненадлежащее оказание ответчиком услуг по санитарному содержанию придомовой территории, в результате которого произошло падение дерева на автомобиль истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму, определенную в судебной экспертизе в размере сумма, без учета износа, так как истец вправе в соответствии со ст.15 ГК РФ возместить ущерб в полном его объеме.

Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме сумма

В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по технической эксплуатации жилищного фонда, в частности по санитарному содержанию, уходу и сохранности зеленых насаждений на территории домовладения, в соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, подлежащий снижению в порядке ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам до сумма.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, судебные расходы по госпошлине в размере сумма, моральный вред сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья