Дело №

УИД 50RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретере ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 41 742 руб. 01 коп., и далее по день фактического возврата суммы основного долга, расходов по уплате госпошлины в размере 13 544 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении завяленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, как необоснованного, указывая, что договор займа является безденежным.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, истец передала в долг ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства до указанной даты единовременным платежом, либо равными частями.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств по договору подтверждается собственноручной распиской ответчика, что не противоречит пункту ст. 162 ГК РФ, согласно которому, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы ответчика о безденежности договора займа судом признаются необоснованными, так как каких-либо относимых и допустимых доказательств данных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Факт собственноручного написания расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик не возвратила истцу денежные средства, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями об исполнении своих долговых обязательства, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение требований, установленных ст. ст. 55, 56, 69 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих долговых обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 400 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт наличия у супруга ответчика деловых отношений с истцом, не свидетельствует о невозможности получения ответчиком от истца денежных средств в долг по договору займа.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик не возвратил истцу денежные средства в обусловленный договором срок, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. (первый день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГг. (день рассмотрения дела судом) в размере 400 000 руб. х 38 дней х 21% : 366 + 400 000 руб. х 142 дня х 21% : 365 = 41 400 руб. 76 коп.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом ответчик не возвратил истцу сумму основного долга, суд находит исковые требования истца о признании за ней права на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд, с целью недопущения злоупотребления правом и необходимости соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным ограничить максимальную сумму процентов, до достижения которой могут начисляться штрафные санкции, суммой в размере 400 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 13 544 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 400 рублей 76 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 544 рубля 00 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 400 000 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.