Решение по делу № 2-5979/2025 от 30.04.2025

Дело № №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать стоимость работ. запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства в размере 524 878 руб., возмещение в виде утраченного заработка в размере 100 000 руб., ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения судом, затраты на лечение в размере 43 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 498 руб.; расходы на услуги Почты России по отправке документов в размере 800 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 2 600 руб., расходы за юридические услуги-150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием шести транспортных средств:

1. Автомобиль марки HYUNDAI GENESIS государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2

2. Автобус марки NISSAN VANETTE государственный регистрационный номер №, принадлежащий водителю ФИО1;

3. Автомобиль марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер №, принадлежащий водителю ФИО3;

4. Автомобиль PEUGEOT PARINER государственный регистрационный номер №, принадлежащий водителю ФИО4;

5. Автобус марки ЛУИДОР 2250DS государственный регистрационный номер №, принадлежащий водителю ФИО5;

6. Автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный. номер №, принадлежащий водителю ФИО6 В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя автомобилем марки HYUNDAI GENESIS государственный регистрационный номер №, нарушил ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, транспортному средству NISSAN VANETTE государственный регистрационный номер № механические повреждения. Истец указывает на утраченный заработок в размере 100 000 руб. Гражданская ответственность транспортного средства NISSAN VANETTE государственный регистрационный номер № застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №. Гражданская ответственность транспортного средства HYUNDAI GENESIS государственный регистрационный номер № застрахована, ФИО7 не указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ № ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 524 878 руб. Сумма, подлежащая возмещению, составляет 524 878 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечила явку представителя.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал возражения, согласно которым решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» - изменено, исключено из определения от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», выводы о нарушении ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ и о виновности ФИО7 в совершении ДТП.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием шести транспортных средств:

1. Автомобиль марки HYUNDAI GENESIS государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2

2. Автобус марки NISSAN VANETTE государственный регистрационный номер №, принадлежащий водителю ФИО1;

3. Автомобиль марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер №, принадлежащий водителю ФИО3;

4. Автомобиль PEUGEOT PARINER государственный регистрационный номер №, принадлежащий водителю ФИО4;

5. Автобус марки ЛУИДОР 2250DS государственный регистрационный номер №, принадлежащий водителю ФИО5;

6. Автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный. номер №, принадлежащий водителю ФИО6

Собственником транспортного средства NISSAN VANETTE государственный регистрационный номер № является ФИО1, что следует из свидетельства № №.

Собственником транспортного средства HYUNDAI GENESIS государственный регистрационный номер № является ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства.

Гражданская ответственность транспортного средства NISSAN VANETTE государственный регистрационный номер № застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № №.

Гражданская ответственность транспортного средства HYUNDAI GENESIS государственный регистрационный номер № была застрахована, однако ФИО7 не указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» выдано истцу направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ № ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 524 878 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», сделал в определении от ДД.ММ.ГГ вывод о том, что ФИО7 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами.

Определением от ДД.ММ.ГГ возбуждено в отношении ФИО7 дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан потерпевшим по делу № об административном правонарушении.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» - изменено, исключено из определения от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», выводы о нарушении ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ и о виновности ФИО7 в совершении ДТП.

Таким образом, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО7 суд не усматривает, в связи с чем взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО2 не соответствует нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика» убытков, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, по поскольку они являются производными от требований, в удовлетворении которых истцам отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.