Судья –Петренко А.П. Дело № 22-6417/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
судей Кузнецовой Ю.М., Смирнова С.Г.,
при секретаре Киселевой В.В.,
с участием:
прокурора Черкасовой Т.А.,
адвоката Базавлук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора ............ ...........7 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .........., которым:
ФИО1, родившийся .......... в ............, Краснодарского края, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, ............, фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимый,
осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с .......... по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи ...........9 об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее; изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора ...........8 и адвоката Базавлук Н.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы об изменении приговора и смягчении наказания; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Указанное преступление совершено им в период .......... на территории ............ Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора ............ ...........7, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного осужденным, просит приговор суда изменить, а назначенное ФИО1 наказание смягчить. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие не правильного применения уголовного закона. Признав в действиях виновного обстоятельством, отягчающим наказание- совершение преступления в состоянии опьянения, суд не привел тому доказательств и не мотивировал вывод о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим просит исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1, отягчающего обстоятельства и снизить срок назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обосновании своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный, поскольку наказание назначено чрезмерно суровое. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтена и не дана надлежащая оценка совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ............, полагая доводы жалобы не состоятельными, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвующий в деле прокурор ...........8 доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и по основаниям в нем изложенным, а также в части апелляционной жалобы, просила изменить приговор и смягчить назначенное наказание.
Адвокат Базавлук Н.В. в интересах осужденного ФИО1, не пожелавшего участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не возражая против удовлетворения апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала в полном объеме. Просила приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия, полагает приговор суда, подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по приговору ФИО1 признан виновным в совершении, преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ. Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдены.
При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства. Дана надлежащая, всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний, и приговоре суда.
Судебная коллегия отмечает, что каждое из представленных стороной обвинения и защиты доказательств, проверено, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ. В основу приговора судом положена совокупность относимых, не противоречащих друг другу доказательств.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении, инкриминируемого ему деяния, являются правомерными, основанными на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.
Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены верно.
Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно. Оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено. Наказание судом назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Согласно доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, виновность и квалификация содеянного осужденным не оспаривается, а указывается на несправедливость оспариваемого решения, вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания.
В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора является самостоятельными основаниями к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.
В силу положений ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а приговор признается несправедливым является приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Судебная коллегия отмечает, что, хотя судом при рассмотрении уголовного дела и не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие законного решения, но при определении обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, не верно был применен уголовный закон, подлежащий применению.
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 58 (ред. от ..........) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Однако, данные требования судом первой инстанции оставлены без внимания. Признав наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд не мотивировал принятого решения.
В материалах дела отсутствует Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установленные и приведенные в приговоре обстоятельства совершения преступления, также не содержат данных о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, и такое состояние способствовало совершению преступления.
Указанные нарушения повлекли назначение наказания не соответствующего личности осужденного, с нарушением требований Общей части УК РФ. По мнению судебной коллегии, допущенные судом нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке.
Поэтому и в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15 – 389. 18 УПК РФ судебная коллегия, считает необходимым исключить из приговора суда указание на признание обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения.
В этой связи, имеются основания к изменению приговора Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .......... по доводам апелляционного представления и частично апелляционной жалобы и смягчению наказания, назначенного ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ФИО1 - изменить.
Исключить из приговора суда указание на наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание - совершение преступления в состоянии опьянения.
Назначенное ФИО1 наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – смягчить, снизив срок наказания с 02 (двух) лет лишения свободы до 1 (одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ФИО1, оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: