Судья Гришина Ж.О. Материал № 22-2570/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 октября 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1
при помощнике судьи Чулкове А.В.
с участием прокурора Нестеровой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя Т.С. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 07 августа 2023 года, которым в принятии жалобы заявителя Т.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Т.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила считать недействительной документацию, оформленную должностными лицами ЖСК «Экономист», ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2», ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер»; упорядочить реестровые планы <данные изъяты> и соседних домов; ликвидировать эпицентр природно-очагового загрязнения во дворе ЖСК «Экономист» в виде ТБО-площадки; убрать во дворе ЖСК «Экономист» магистральные трубы и электрокабели; устранить течь на потолке санузла <данные изъяты>; сделать перерасчет пенсии врачу Т.С. с учетом диплома и льгот участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; оплатить Т.С. ущерб в размере 500000 рублей за нарушения законов Российской Федерации.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Т.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу. Просит постановление суда отменить, а доводы жалобы удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
При подготовке к судебному заседанию, отказывая в принятии жалобы заявителя Т.С. к рассмотрению, суд установил, что из материалов жалобы не видно, участником какого досудебного производства является заявитель, каким конкретно процессуальным документом или должностным лицом нарушаются конституционные права заявителя или пресекается доступ к правосудию. Суд пришел к выводу, что из приложенных документов также не усматривается какое именно действие (бездействие), совершенное в рамках уголовного досудебного производства обжалуется, поэтому поставленные в жалобе вопросы не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судом обоснованно сделаны выводы о необходимости отказа в принятии жалобы Т.С. к рассмотрению. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом заявитель Т.С. не лишена возможности повторного обращения с жалобой при устранении недостатков, которые препятствовали рассмотрению жалобы, на что указано в постановлении суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из описательно-мотивировочной части постановления суд пришел к выводу о необходимости отказа заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству. Однако в резолютивной части суд при отказе Т.С. в рассмотрении жалобы не указал слово «в принятии», что является явно технической ошибкой, которая подлежит уточнению путем внесения в резолютивную часть постановления соответствующих изменений и не влечет отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 07 августа 2023 года по жалобе заявителя Т.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления, указав на отказ «в принятии» жалобы Т.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.
В остальной части это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: