УИД-05RS0032-01-2022-002541-63

Номер дела в суде первой инстанции № 2-249/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-5761/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда России по Республике Дагестан и Управлению отделения пенсионного фонда России по Республике Дагестан в <адрес> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда России по Республике Дагестан (далее – ГУ-ОПФР по РД) и Управлению отделения пенсионного фонда России по Республике Дагестан в <адрес> (далее - УОПФР по РД в <адрес>) о защите чести и достоинства, об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, содержащиеся в ответе заместителя управляющего ОПФР по РД ФИО4 от <дата> путем назначения трудовых пенсий ему с супругой, взыскании компенсации морального вреда с каждого ответчика в размере <.> рублей в пользу истца и его супруги за каждый год нарушения их прав, причинивших физические и нравственные страдания, не назначением трудовых пенсий в течение более 20 лет.

В обоснование заявленных требований указано, что в <дата> года ФИО10 и его супруге не назначены трудовые пенсии по их заявлениям от <дата>. Истец с супругой неоднократно в устной и в письменной форме обращались в органы власти, суды, с просьбами обязать ответчиков назначить им трудовые пенсии по заявлениям от <дата>. На их обращение от <дата> к Главе РД ФИО5, ОПФР по РД в письме от <дата> отвечает, что им трудовая пенсия установлена с <дата>, и что претензии об ущемлении прав безосновательны. Цена морального вреда с обоих ответчиков им с супругой определена в размере по 2.3 миллиона рублей, 2,7 миллиона рублей за каждый год из-за не назначения трудовых пенсий

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: «В удовлетворении требований ФИО10 (б\о) обязать Социальный фонд России по РД, Социальный фонд России клиентская служба в <адрес> опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения содержащиеся в ответе из ОПФР (Социального фонда России) по РД заместителя Управляющего Социального фонда России по РД ФИО4 от <дата> путем назначения трудовых пенсий ему и его супруге; взыскать с каждого из ответчиков Социального фонда России по РД и Социального фонда России клиентская служба по РД в <адрес> по <.> рублей ему и его супруге за каждый год нарушений их прав, причинившие им физические и нравственные страдания, не назначением им трудовых пенсий в течение более 20 лет – отказать».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи через Левашинский районный суд Республики Дагестан; представитель ответчика ОСФР по РД по доверенности ФИО6, представитель ГУ-ОПФР по РД в <адрес> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что <дата> истец вместе с супругой обратился с письменным заявлением к Главе Республики Дагестан ФИО7 с просьбой обязать ГУ-ОПФР по РД и ОПФР по <адрес> назначить им трудовую пенсию по заявлению от <дата>. На данное обращение заместителем управляющего ОПФР по РД ФИО8 в адрес Главы Республики Дагестан ФИО5 направлен ответ о том, что трудовая пенсия ФИО10 установлена с <дата> и претензии заявителя об ущемлении его прав безосновательны.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на то, что ответчик распространяет в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, сообщая о том, что претензии истца являются безосновательными, то есть ответчик вводит суд в заблуждение Главу Республики Дагестан, делая из него лжеца, обманщика властей, судов, и тем самым порочит его честь и достоинство, причиняя моральный вред, физические и нравственные страдания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО10, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов, суд пришел к выводу, что ответ пенсионного фонда, на который ссылается истец, не содержит сведений порочащих честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того факта, что ответчиком в адрес истца допускались высказывания в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Поскольку права истца ответчиками нарушены не были, истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений порочащих его честь и достоинство, у суда отсутствовали основания для опровержения, как указывает истец, порочащих честь и достоинство сведений, изложенных в ответе заместителя Управляющего Пенсионным фондом по РД ФИО8, путем назначения трудовой пенсии и взыскания с ответчика в его пользу и в пользу его супруги, компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.