Дело №2-3857/2025, УИД 24RS0046-01-2025-003637-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при секретаре Гришаниной А.С.
с участием прокурора Назарчука А.В.
истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.
Требования мотивированы тем, что 03.06.2023 года на набережной реки Енисей около дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно и осознанно ФИО2 нанес истцу два удара кулаком в лицо, от чего последний потерял сознание и упал, в результате чего ему были причинены повреждений характеризующиеся как легкий вред здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 05.08.2024 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
ФИО1 просит взыскать ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно на вопросы суда пояснил, что ранее не был знаком с ответчиком, который вел себя нагло, разговаривал на повышенных тонах, оскорбил его (истца) маму, после чего он (истец) нанес один удар по лицу ответчика, который в ответ нанес ему два удара.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что шел мимо, увидел мужчин, к которым обратился с просьбой угостить сигаретой, его угостили, но она сломалась, вновь обратился, всего мужчин было 7 человек, именно они стали его зажимать, он (ответчик) пытался уйти от конфликта, но истец нанес ему удар, в ответ на который он (ответчик) нанес истцу два удара кулаком, после чего друзья истца избили его (ответчика).
По приговору суда отработал все обязательные работы добросовестно.
Детей, иждивенцев не имеет, холост, оплачивает кредиты в размере 42 000 руб. и 10 000 руб., работает.
Давая заключение по делу, прокурор полагал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в размере 15 000 руб.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Частью 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 05.08.2024 года, вступившим в законную силу апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.11.2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Указанными судебными актами установлены обстоятельства причинения истцу ответчиком телесных повреждений.
Так, 03.06.2023 года в период времени с 17-30 часов до 18-00 часов на набережной реки Енисей около дома по адресу: <адрес> недалеко от въезда в подземную парковку в результате словесного конфликта, произошедшего между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, ФИО1 ударил рукой в лицо ФИО2, в ответ на данное действие и продолжающийся словесный конфликт, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений в результате данного конфликта, действуя умышленно и осознанно, с применением значительной физической силы нанес один удар кулаком левой руки, а затем сразу же один удар кулаком правой руки в лицо ФИО1, отчего ФИО1 потерял сознание и упал.
Согласно заключению эксперта № --2023 от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным медицинским документам, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью.
В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик факт нанесения ударов истцу не отрицал, указывая на то, что в момент нанесения ударов он опасался за свою жизнь и здоровье, его действия были направлены на защиту от агрессивного поведения истца.
Вместе с тем как следует из судебных актов, в которых проводится анализ представленной в материалы уголовного дела видеозаписи, показаний свидетелей и медицинский документов, между частным обвинителем (ФИО1) и осужденным ФИО2 происходит разговор, в ходе которого ФИО1 наносит ФИО2 удар в лицо, далее разговор продолжается, в ходе которого ФИО2 наносит ФИО1 2 удара в лицо, от которых последний падает.
Согласно заключению эксперта у ФИО1 имелась <данные изъяты> до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР 194 н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью.
Доказательств того, что данное повреждение получено ФИО1 не от действий ФИО2, суду не представлено, и стороной защиты не оспаривается.
Доводы ФИО2 о применения физической силы в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Таким образом, указанные доводы при рассмотрении уголовного дела проверялись и им была дана оценка судом, вышеприведенные факты (нанесения ответчиком истцу телесных повреждений) установлены как судебными актам, так и подтверждаются материалами уголовного дела.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при указанных выше обстоятельствах, ФИО2 в ходе конфликта нанес ФИО1 два удара по лицу, отчего последний испытал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> (1).
Разрешая спор по существу, установив, что ФИО1 в результате виновных действий ФИО2, причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, принимая во внимания обстоятельства происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельств дела, тяжесть телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий ФИО1, требования разумности и справедливости, а также сам конфликт двух мужчин, которые в результате словесного конфликта подрались, при этом именно истец нанес первый удар ответчику, и на видио видно, что фактически ответчик проходил мимо, на истца не бросался, обратился с просьбой дать сигарету, другие мужчины стоящие ответчику дали таковую, и при повторном обращении видно, что ответчик пытается отойти, за ним идут мужчины, в перед из которых вырывается истец и наносит ответчику удар, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., учитывая также, что истцу причинена <данные изъяты>, что безусловно отразилось на его состоянии здоровья.
Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб. от уплаты, которой истец был освобождён при подаче иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Елисеева Н.М.
В окончательной форме решение суда изготовлено 16 июля 2025 года.
Судья: Елисеева Н.М.