Мировой судья: Смирнова С.В. Гр. дело №
(Номер гражданского дела первой инстанции №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.08.2023 <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,
при секретаре Соколовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Заявление ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей».
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов за оплату госпошлины в размере 3000 руб., оплаченных при подаче кассационной жалобы.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании государственной пошлины отказать.
Изучив заявление ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании расходов за оплату госпошлины, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ: неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. другие признанные судом необходимымирасходы.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесено решение о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 665 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. В остальной части исковых требований было отказано (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Автозаводского районного суда <адрес> апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена частично, решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - отменено в части:
«Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 11 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и штраф в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части решение мирового судьи - оставить без изменения» (л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «ВымпелКом» неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате разницы цены товара в размере 359,90 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции. В остальной части апелляционное определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 113-120).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Автозаводского районного суда <адрес> апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена частично, решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей было отменено в части:
«Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исключив период взыскиваемой неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение мирового судьи – оставить без изменения» (л.д. 129-131).
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 руб. (л.д. 162-163).
Принимая во внимание, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 связывает свои требования с нарушением ее прав как потребителя, что относится к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", то на истца распространяется льгота, установленная ч.3 ст. 17 названного закона и пп.4 п.2 ст. 336 НК РФ об освобождении истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание мировым судьей с истца государственной пошлины, оплаченной ответчиком при подаче кассационной жалобы, а значит, определение мирового судьи о взыскании государственной пошлины подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей - отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.
Судья Лебедева И.Ю.