Судья: Казакова Н.В. 24RS0046-01-2022-007899-38

Дело №33-11893/2023

033г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Пелех В.Г.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Красноярскому отряду ведомственной охраны - структурному подразделению филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Красноярский отряд ведомственной охраны - структурное подразделение филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Красноярскому отряду ведомственной охраны - структурному подразделению филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2022г. он был с 26 марта 2022г. восстановлен на работе в должности стрелка. 18 ноября 2022г. ему был выдан исполнительный лист, с которым он 21 ноября 2022г. ошибочно обратился сначала в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, потом в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, где ему в приеме исполнительного листа было отказано. После этого, боясь увольнения за нарушение норм трудового законодательства, он приехал на работу и написал заявление об увольнении по собственному желанию с 21 ноября 2022г. В отделе кадров юрист Березин С.В. пояснил, что сначала надо вынести приказ о восстановлении на работе, а потом приказ об увольнении. После этого Березин С.В. пояснил, что исполнительный лист должен быть сдан по месту восстановления на работе, что заявление об увольнении может быть отозвано. Приказом от 21 ноября 2022г. он был уволен по собственному желанию. Однако увольнение считает незаконным, т.к. у него имелось право на отзыв заявления в течение двух недель, в связи с чем не было законных оснований для увольнения в день написания заявления, т.е. 21 ноября 2022г. В этой связи он просил суд признать его увольнение и приказ о прекращении трудового договора от 21 ноября 2022г. незаконным, восстановить на работе в должности стрелка (код 114), квалификация - 4 разряда, выполняющего работу в составе группы быстрого реагирования (ГБР) Красноярского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской железной дороге, рабочее место <адрес> СК ИС станции «Красноярск-Северный», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 22 ноября 2022г. по день вынесения решения суда, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и других выплат на ниже 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки с 22 ноября 2022г. по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные издержки в размере 740 руб. 68 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Он указывает на то, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в его отсутствие, т.к. он не смог участвовать в судебном заседании по причине ухудшения здоровья, случившегося в момент поездки в суд. Также указывает на вынужденный характер увольнения, поскольку со стороны руководства на него постоянно оказывалось сильнейшее психологическое давление. Он считает, что работодателем нарушена процедура восстановления на работе по решению суда и увольнения, т.к. акты об отсутствии на работе, приказ об увольнении были подготовлены до окончания рабочего дня.

Кроме того, в ходатайстве, изложенном в апелляционной жалобе, а также в дополнительно поданном ходатайстве о взыскании судебных издержек ФИО1 просит суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в виде почтовых расходов на рассылку апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, в общей сумме 1 470 руб. 37 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Красноярского транспортного прокурора Приймак Е.П. и представитель Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Красноярского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Березин С.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представителя Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Березина С.В., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 20 февраля 2018г. №Кр13.300038 был принят на работу с 21 февраля 2018г. в Красноярский отряд ведомственной охраны-структурное подразделение филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Красноярской железной дороге на должность стрелка 4 разряда. Дополнительным соглашением от 19 февраля 2019г. №75 к трудовому договору ФИО1 с 01 марта 2019г. был переведен на должность стрелка (114) 4 разряда.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2022г. увольнение ФИО1 с должности стрелка стрелковой команды искусственного сооружения ст.Красноярск-Северный Красноярского отряда (приказ от 25 марта 2022г. №468-Л «О прекращении трудового договора с работником») признано незаконным, ФИО1 был восстановлен на работе в Федеральном государственном предприятии «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» структурное подразделение - СК ИС ст.Красноярск-Северный в должности стрелка (114) 4 разряда с 26 марта 2022г.

21 ноября 2022г. ответчиком вынесен приказ №1704-Л об отмене приказа об увольнении ФИО1, в соответствии с которым он был восстановлен на работе в отряде ведомственной охраны ФГП «ВО ЖДТ России» в должности стрелка 4 разряда с 26 марта 2022г., он был допущен к исполнению обязанностей, определенных трудовым договором в качестве стрелка, выполняющего работу в составе группы быстрого реагирования с 21 ноября 2022г.; на ведущего специалиста сектора управления персоналом ФИО2 возложена обязанность отменить запись в сведениях о трудовой деятельности ФИО1 в документах кадрового учета и известить ФИО1 об отмене приказа об увольнении и дате, с которой он должен приступить к работе; на заместителя начальника отряда по управлению персоналом и социальным вопросам ФИО3 возложена обязанность ознакомить стрелка ФИО1 с приказом под роспись.

Из акта от 21 ноября 2022г. №24, подписанного <данные изъяты> Свидетель №3, <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> Свидетель №2, следует, что ФИО1 21 ноября 2022г. в 09.17 час. прибыл в сектор управления персоналом Красноярского отряда для восстановления на работе в должности стрелка 4 разряда СК ИС Красноярск-Северный на основании решения Свердловского районного суда г.Красноярска «О восстановлении на работе» по делу №2-4111/2022 от 18 ноября 2022г. Ведущим специалистом управления персоналом ФИО2 подготовлен приказ от 21 ноября 2022г. №1704-Л «Об отмене приказа об увольнении ФИО1» и ею было предложено ФИО1 предоставить оригинал исполнительного листа. ФИО1 сказал, что он находится у него дома и согласился привезти его. Примерно в 11.05 час. ФИО1, убыл и до окончания рабочего дня, то есть до 17.00 час., в сектор управления персоналом не прибыл и с вышеуказанным приказом не ознакомился.

Также 21 ноября 2022г. истец обратился на имя начальника Красноярского отряда ведомственной охраны с заявлением, в котором просил уволить его 21 ноября 2022г. по собственному желанию. Руководителем организации на заявлении поставлена резолюция «В приказ».

Приказом от 21 ноября 2022г. №1705-Л было прекращено действие трудового договора от 20 февраля 2018г., ФИО1 был уволен 21 ноября 2022г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), в качестве основания к изданию приказа указано заявление ФИО1

С данным приказом истец ознакомлен не был в связи с его отсутствием на работе, о чем на приказе сделана соответствующая запись 21 ноября 2022г. <данные изъяты> Свидетель №1

Из акта от 21 ноября 2022г. №25 следует, что ФИО1 21 ноября 2022г. в 09.17 час. прибыл в сектор управления персоналом Красноярского отряда для восстановления на работе в должности стрелка 4 разряда СК ИС Красноярск-Северный на основании решения Свердловского районного суда г.Красноярска «О восстановлении на работе» по делу №2-4111/2022 от 18 ноября 2022г. Ему было предложено предоставить оригиналы документов для оформления в правах и ознакомиться с этим приказом. ФИО1 не ознакомившись с приказом, убыл из сектора управления персоналом, не предоставив никаких документов. Примерно в 10.25 час. он принес заявление об увольнении по собственному желанию с 21 ноября 2022г. На основании его личного заявления и решения <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> Свидетель №1 был подготовлен приказ от 21 ноября 2022г. №1705-Л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). С приказами ФИО1 знакомиться не стал, пояснив, что он съездит домой за документами, которые он должен был предоставить и после ознакомится со всеми приказами. Примерно в 11.05 час. ФИО1 убыл и до окончания рабочего дня, то есть до 17.00 час., в сектор управления персоналом не прибыл и с указанными приказами не ознакомился.

Приказы от 21 ноября 2022г. №№1704-Л, 1705-Л, сведения о страховом стаже, сведения о трудовой деятельности и два письма от 21 ноября 2022г. были направлены ФИО1 почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21 ноября 2022г. и описью.

23 ноября 2022г. в адрес работодателя поступило заявление ФИО1, в котором он просил аннулировать и считать недействительным заявление об увольнении №2051 от 21 ноября 2022г., так как не было возбуждено исполнительное производство и не был отменен незаконный приказ об увольнении Федеральной службой судебных приставов г.Красноярска и ФИО1 еще не был восстановлен на работе.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 09 декабря 2022г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФГП «ВО ЖДТ России» структурное подразделение СК ИС ст.Красноярск-Северный в пользу взыскателя ФИО1 окончено, в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ФИО1, считая свое увольнение незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Частью 1 ст.80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст.80 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч.4 ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что заявление об увольнении было написано истцом собственноручно, самостоятельно и добровольно, на его содержание, в том числе о дате увольнения, представители администрации работодателя какого-либо влияния не оказывали, доказательств оказания на него психологического давления в материалы дела не представлено. В этом заявлении ФИО1 выразил намерение об увольнении по собственному желанию 21 ноября 2022г. Работодатель согласился с определенной истцом датой увольнения, что подтверждается резолюцией <данные изъяты> на заявлении истца, в связи с чем им был издан приказ от 21 ноября 2022г. №1705-Л об увольнении ФИО1 с 21 ноября 2022г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, расторжение трудового договора произведено ответчиком по добровольному волеизъявлению истца и по соглашению с работодателем о дате увольнения, в связи с чем вывод суда о правомерности издания работодателем приказа от 21 ноября 2022г. №1705-Л об увольнении ФИО1 21 ноября 2022г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ является обоснованным.

Кроме того, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, т.к. решение суда от 18 ноября 2022г. исполнено работодателем добровольно путем издания приказа от 21 ноября 2022г. о восстановлении истца на работе. При этом, ответчиком были предприняты меры к надлежащему ознакомлению истца с этим приказом, однако, ФИО1, располагая информацией об издании ответчиком этого приказа, знакомиться с ним отказался, подав заявление об увольнении с указанием даты увольнения 21 ноября 2022г., после чего ушел с работы и до окончания рабочего дня, до 17.00 час., в отдел кадров не явился. Отказ от ознакомления ФИО1 с приказами от 21 ноября 2022г. №1704-Л и от 21 ноября 2022г. №1705-Л подтвержден актами от 21 ноября 2022г. №№24, 25. В этой связи работодатель был также лишен возможности ознакомить истца в день увольнения с приказом об увольнении, поэтому в этот же день копии этих приказов вместе с иными документами были направлены в адрес истца ценным письмом с описью вложения (т.1 л.д.90-93).

Доводы истца о нарушении работодателем двухнедельного срока, в которые он имел право отозвать заявление об увольнении, судом исследовались и обоснованно были отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения искового требования о восстановлении на работе, а также производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они повторяют те же доводы, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При этом несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд рассмотрел 31 марта 2023г. дело в отсутствие истца, тогда как он такого согласия не давал, в судебное заседание он не приехал, т.к. в пути ему стало плохо, у него ухудшилось состояние здоровья, поскольку, как видно из материалов дела, истец 13 марта 2023г. был извещен о том, что судебное заседание состоится 31 марта 2023г. в 10.00 час. (т.1 л.д. 222), о причине неявки в судебное заседание 31 марта 2023г. суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки, в суд не обратился, в связи с чем суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца, которым не были представлены сведения о причинах неявки.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд при разрешении настоящего спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходатайстве, изложенном в апелляционной жалобе, а также в ходатайстве от 23 августа 2023г., поступившим в суд апелляционной инстанции ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в виде почтовых расходов на рассылку апелляционной жалобы в общей сумме 1 470 руб. 37 коп. (т.2 л.д.24, 116-117).

Судебная коллегия, исследовав данное ходатайство, принимая во внимание, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, настоящим апелляционным определением решение оставлено без изменения, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Красноярского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» судебных издержек в виде почтовых расходов на рассылку апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023г.