Мировой судья Кашпоров А.А.

Дело ........

УИД 26MS0........-60

РЕШЕНИЕ

...... 04 сентября 2023 года

Курский районный суд ......

в составе председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аджибаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... отменить, производство по делу прекратить и считает, что в его действиях состав административного правонарушения не может считаться доказанным, так как процедура привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нарушена. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ......... ........н. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в ГБУЗ «Курская ЦРБ» врачом акушерского отделения ФИО2 Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения. Согласно примечанию к подпункту 4 Приказа М3 РФ от ........., при медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством осмотр проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением ........ к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ......... ........ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ........., регистрационный ........). Согласно приложению ........ программа подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, определяется в размере 36 часов. При этом предусмотрено, что подготовка по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утверждённой приказом Минздрава России от ......... ........ (приложение ........) осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами). Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа-3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров). По запросу суда представлено удостоверение, выданное ......... ООО «Фарм-Сервис» о прохождении ФИО2 повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами». Обращает внимание суда, что ООО «Фарм-Сервис» является коммерческой организацией. Согласно требованиям Приказа М3 РФ ........, подготовку по программе медицинского освидетельствования врачи (фельдшеры) проходят на базе областного (краевого, республиканского, городского) наркологического диспансера (больницы). Таким образом, справка о прохождении врачом ФИО2 подготовки по вопросам медицинского освидетельствования не отвечает требованиям, предъявляемым приказом М3 РФ ........ ........н-2015 и, следовательно, на ......... указанный врач не имел права проводить медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. На основании изложенного, акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой суд отклонил вышеуказанный довод защиты, основываясь на показаниях свидетеля ФИО2, что повышение квалификации она проходила в ООО «Фарм-Сервис», однако обучение проводили специалисты Ставропольского ККНД. В 2020 году она проходила обучение в ККНД. Выводы мирового суда считаю несостоятельными, так как согласно требованиям Приказа М3 РФ ........, подготовку по программе медицинского освидетельствования врачи (фельдшеры) проходят на базе областного (краевого, республиканского, городского) наркологического диспансера (больницы). О возможности проходить указанную подготовку вне базы областного (краевого, республиканского, городского) наркологического диспансера (больницы) действующее законодательство Российской Федерации оговорок не имеет. Более того, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что в ООО «Фарм-Сервис» обучение ФИО2 было проведено специалистами Ставропольского ККНД. В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что обучение в Ставропольском ККНД она проходила в марте 2020 года. Таким образом, на ......... срок действия справки, выданной Ставропольским ККНД на имя ФИО2, закончился и она не имела права проводить медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подзаконных нормативных актов, регулирующих порядок выявления у лица состояния опьянения, являются существенными. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Из содержания частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, в части касающейся наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, которые трактуются в силу части - статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитник Аджибаева Д.А. жалобу поддержали. ФИО1 вину не признал, с протоколом по делу об административном правонарушении не согласился. Суду пояснил, что он спиртные напитки не употребляет, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ......... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из дела об административном правонарушении, ......... в 01 час. 23 мин. на ...... ФИО1, управлявший транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный номер X 453 ХВ 26 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование являлась фальсификация выдоха, на алкотектор юпитер ........, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... ........ (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ........ от ........., вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Поскольку медицинским работником зафиксирован факт фальсификации выдоха, то есть ФИО1 не выполнены требования первого исследования, у врача ФИО2 имелись основания указать в акте об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании исследован акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ........ от ........., согласно которому, в связи с фальсификацией выдоха установлен отказ от медицинского освидетельствования.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции (л.д. 7), информацией согласно которой в действиях ФИО1 не содержиться признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 12), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Так из пояснений допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля врача неонатолога акушерского отделения ФИО3 ФИО2 следует, что ФИО1 она помнит, поскольку ......... она была дежурным врачом в больнице и заступила на дежурство в 20 часов. ФИО1 привели сотрудники полиции - ГАИ в больницу, её попросили спуститься в приемное отделение ......... в 1 час 23 минуты, как дежурного врача. Когда она спустилась ФИО1 сидел на кушетке и рядом стоял алкотектор для проведения пробы. В её присутствии медсестра достала стерильный мундштук, для проведения пробы. Перед проведением пробы фельдшер объясняет, как нужно себя вести при проведении пробы, как продуть трубочку, однако ФИО1 не отказался от проведения освидетельствования, но и не продувал трубочку. Ему неоднократно объяснялось, как нужно взять мундштук, как продувать трубочку, но он этого не делал, брал мундштук в рот, однако аппарат не сигнализировал выдох. С 1 часу 23 минут до 1 часу 45 минут они пытались, чтобы ФИО1 продул, но он не делал этого. Поскольку он не продул, аппарат не показал результатов (не запищал), медицинское освидетельствование было прекращено на основании 93Зн, где написано, что медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и в дальнейшем берется анализ мочи или крови. В том случае, если нарушается порядок, лицо не продувает, значит выносится медицинское заключение «От медицинского освидетельствования отказался». В приказе оговорено, что, если идет фальсификация выдоха, а именно аппарат не зафиксировал поток воздуха и медицинское освидетельствование прекращается, в журнале делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Акт о медицинском освидетельствовании заполняла она. Запись ККНД 2020 года, она может объяснить, как краевой клинический наркодиспансер в 2020 году, и плюс в 2023 году, но ......... у нее была пройдена учеба и удостоверение о повышении квалификации пришло спустя 10 дней, поскольку документ действует 3 года. Курсы повышения квалификации она проходила в ККНД, и почему в удостоверении указано ООО «Фарм-Сервис» она не знает, данный вопрос лучше задавать юристу больницы, поскольку место прохождения учебы им указывает главный врач и это не является их инициативой. Они проходили обучение в ООО «Фарм-Сервис», но обучение с ними проводили сотрудники ККНД и принимали зачеты. Освидетельствование ФИО1 проводилось в приемном отделении, где есть видеокамера и ведется видеозапись всех процедур. Сколько хранится запись и ведется ли аудиозапись, она не знает. В приемном отделении стоит кушетка, где ведется прием всех граждан, в том числе больных, их регистрация. В помещении, где проводится медицинское освидетельствование не хранятся лекарственные препараты. Тот факт, что освидетельствование окончено в 01 час 23 минуты, она может объяснить тем, что пыталась уговорить ФИО1 пройти освидетельствование, поскольку знает, чем чреват отказ от освидетельствования. В тот день, сотрудник ГАИ продул в алкотектор, поскольку ФИО1 просил показать, как продуть алкотектор и он выдал нулевой результат.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ......... N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, врача в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана мировым судьей надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении серии ...... от ......... ФИО1 замечаний, в том числе по соблюдению установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, не указал, только отметил, что «ехал домой, не согласен».

Согласно ответа ООО «Фарм-Сервис», предоставлена выписка из реестра лицензий по состоянию на ........., так у ООО «Фарм-Сервис» действующая лицензия на осуществление образовательной деятельности по реализации образовательных программ по видам образования, уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, дополнительное профессиональное образование. Приказ ........-л от ..........

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ........ от ........., такое освидетельствование было проведено врачом ФИО2, имеющей удостоверение о повышении квалификации в период с ......... по ......... в ООО «Фарм-Сервис», по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами». ГБУЗ «...... больница» имеет соответствующую лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе алкогольного.

В связи с чем суд находит несостоятельным довод ФИО1 и его защитника о недопустимости доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения последнего по тому основанию, что обучение проведено с нарушением установленных законодательством норм.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1, в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1, выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом при изучении материалов дела не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктами 2-3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья В.А. Маркиниди