№ 2-2647/2022
36RS0005-01-2022-002724-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Нефедова А.С.,
при секретаре Салашной В.В.,
с участием прокурора Хром И.А.,
представителя истца адвоката Ждановой Е.М.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика вблизи <адрес> произошло ДТП, наезд для пешехода. Пострадавшей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является истец. В производстве следователя СО по РОПД ГСУ МВД России находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту ДТП уголовное дело до настоящего времени не возбуждено. Следователем СО по РОПД ГСУ МВД России ежемесячно выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 2 ст. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3 Данные постановления ФИО2 неоднократно обжаловала, а также прокуратурой района отменялись постановления в возбуждении уголовного дела в порядке текущего надзора, выявлялись нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальной проверки по материалу и выносились требования об устранении нарушений закона. Из-за полученных телесных повреждений истец получила вторую группу инвалидности. Ей тяжело самостоятельно передвигаться, приходится постоянно просить о помощи родственников, состояние здоровья истца из-за ДТП очень ухудшилось. Согласно заключению эксперта №452.22 повреждения в виде перелома нижней трети диафизаправой бедренной кости и раны в нижней трети правого бедра квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. ДТП причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выражаются в частых головных болях, бессоннице, хромоте, страхе выходить на оживленные улицы с проезжающими рядом машинами, истец вынуждена постоянно принимать обезболивающие лекарства и проходить медицинские обследования, чувствует беспомощность и одиночество. В связи с чем, просила взыскать в её пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 26000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя адвокат Ждановой Е.М., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителя ФИО1, которая частично признала исковые требования в размере 100000 рублей.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив в судебном заседании материал проверки КУСП № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковое заявление удовлетворить, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управлявшая автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № допустила наезд на пешехода ФИО2, что подтверждается и материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании.
В результате ДТП ФИО2, согласно заключению эксперта №452.22, находящемуся в материалах проверки КУСП №, были причинены телесные повреждения:
- кровоподтек и ссадина в лобной области справа;
- кровоподтек в области верхнего века правого глаза;
- ушиб головного мозга легкой степени;
- кровоподтек в области шеи, в области правого плеча;
- рана в нижней трети правого бедра;
- перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости.
Наличие повреждений подтверждается данными, подробно изложенными в разделе «Оценка результатов исследования».
Перелом правой бедренной кости в нижней трети диафиза образовался от действий тупого орудия в результате удара в направлении справа-налево, на что указывают наличие раны в нижней трети бедра с неровными краями, а так же морфологические критерии локального оскольчатого разрушения кости с признаками "сжатия" по наружной поверхности.
Вид повреждений (кровоподтеки, ссадина) и их морфологические особенности, характер черепно-мозговой травмы дают основания полагать, что они были причинены при воздействии тупого предмета, обладающего жесткостью, причем ушиб головного мозга в результате удара, кровоподтеки в результате удара, сдавления или их комбинации, а ссадина в результате трения (скольжения), возможно в сочетании с ударным воздействием.
Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) может сопровождаться образованием специфических и характерных повреждений. По данным литературы специфическими повреждениями для ДТП в судебной медицине являются контактные повреждения, отображающие форму, особенности поверхности, а иногда и размеры частей и деталей автомобиля. К характерным относятся повреждения, наиболее часто возникающие в определенных фазах разных видов автомобильной травмы и обусловленные ее механизмом. Специфических повреждений у ФИО2 в представленной документации не описано. При этом, учитывая вышеизложенное, характер, вид и локализацию повреждений, а также сведения указанные в представленных материалах КУСП №, приходим к выводу, что повреждения могли быть причинены при травматизации в ходе дорожно-транспортного происшествия, указанного в представленных материалах.
Учитывая объективные данные при поступлении гр-ки ФИО2 в стационар, наличие и степень выраженности объективной неврологической симптоматики (которая соответствует острому периоду данной черепно-мозговой травме), наличие и степень выраженности характерной для острого периода травмы объективной симптоматики (укорочение и увеличение в объеме правой нижней конечности, правая голени ротирована внутрь, крепитация и патологическая подвижность при пальпации, положительный симптом и осевой нагрузки на правую нижнюю конечность), сведения о наличии кровотечения из раны, о проведении первичной хирургической обработки раны с наложением швов, данные томографического исследования (отсутствие признаков консолидации (сращения) в зоне перелома на томограмме от 03.11.2020г), данные протокола операции, ориентировочные сроки заживления повреждений в виде кровоподтеков и ссадины, данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), не исключается возможность образования повреждения в один временной промежуток, незадолго (в пределах суток) до поступления в стационар, ДД.ММ.ГГГГ, как указанно в постановлении.
Повреждения в виде перелома нижней трети диафиза правой бедренной кости и раны нижней трети правого бедра квалифицируются в совокупности (ввиду возможного одномоментного образования) как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку п.6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» предписывает вне зависимости от исхода расценивать подобные повреждения как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Повреждение в виде ушиба головного мозга легкой степени квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);
Повреждения в виде кровоподтеков и ссадины относятся к категории поверхностных и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей тудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
По причинам, подробно изложенным в разделе «Оценка результатов исследования», не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у гр-уи ФИО2 переломов костей черепа и надколенника, вследствие чего, в соответствии с пунктом 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, который мог бы быть причинен данными повреждениями (при их объективном подтверждении), экспертом не определялся.
Установление наличия состояния опьянения проводится специалистом, имеющим сертификат, в медицинской организации, имеющей лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в целях выявления клинических признаков, характерных для опьянения при освидетельствовании (патологические изменения в психической сфере и поведении, двигательные нарушения, расстройства в вегето-сосудистой регуляции), отбора биологического объекта (моча, кровь) для исследования на наличие этилового спирта и других веществ, определения концентрации этанола в парах выдыхаемого воздуха на алкометре. Врачом - судебно-медицинским экспертом, ретроспективно оценить находилась ли ФИО2 в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.
Согласно выводам проведенной в рамках проверки по факту ДТП комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы №, исходя из предоставленной видеозаписи установить скорость движения автомобиля, указанного в вопросе, представляется возможным, ввиду отсутствия в кадрах видеозаписи стационарных объектов, позволяющих оценить пройденный им путь.
Исходя из представленной видеозаписи с момента пересечения пешеходом дорожной разметки 1.1 ПДД РФ до наезда на нее автомобилем проходит 2.1 секунды.
В заданных условиях дорожной обстановки расстояние, на котором находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от места наезда в заданный момент возникновения опасности, при условии движения автомобиля с заданной скоростью 60 км/ч (максимально разрешенная скорость движения на данном участке дороги), составляет 35 метров.
В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь с заданной скоростью 60 км/ч (максимально разрешенная скорость движения на данном участке дороги), своевременно применив торможение, не успевал остановить свое транспортное средство до момента наезда на пешехода и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.
В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.
В заданных условиях дорожной обстановки, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается.
В заданных условиях дорожной обстановки пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ.
Решение вопроса о соответствии действий пешеходов требованиям ПДД РФ не требует специальных технических познаний. Оценка действий пешеходов носит правовой характер и является прерогативой следствия и суда.
Постановлением следователя СО по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наезда на пешехода видно, что ФИО2 допустила нарушение Правил дорожного движения и ее действия находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым происшествием.
В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в совершении ДТП. Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение из объяснения сторон.
По мнению суда, в данном случае, учитывая, что пешеход вопреки требованиям п.п. 4.3; 4.5 и 4.6 ПДД РФ переходил дорогу в не установленном месте, имеет место грубая неосторожность потерпевшей ФИО2
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага также в других случаях предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд не сомневается в правдивости объяснений представителя истца о том, что произошедшее ДТП причинило ей физические и нравственные страдания: физические и нравственные переживания негативно сказались на её самочувствии.
Факт причинения ФИО2 телесных повреждений является следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при управлении водителем ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако суд также учитывает, что при этом дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности потерпевшего, вина же ФИО3 не усматривается.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в размере 26000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3
Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 рублей, а всего 176000 /сто семьдесят шесть тысяч/ рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 /триста/ рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Нефедов
Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022 года.