дело № (2-7207/2024)

РЕШЕНИЕ СУДАИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой Д.Г., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств, процентов, в обоснование требований ссылается на следующее.

В начале сентября 2024 года истец обратилась к ФИО по вопросу монтажа (установки) отопительной системы в принадлежащем жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчик приехал, осмотрел жилой дом, оценил стоимость, объем работ, рассказал об этапах выполнения работ. Между ними была достигнута устная договоренность о выполнении последиим работ по установке отопительной системы, сроках начала и окончания работ, их стоимости. Письменный договор подряда между сторонами не заключался. В рамках вышеуказанной договоренности ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на банковский счет ФИО предоплату - денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые Ответчик планировал израсходовать на приобретение материалов (40 000 рублей), оставшиеся деньги в сумме 20000 руб. в качестве аванса за работу.После получения денежных средств Ответчик в одностороннем порядке систематически переносил сроки начала работ по разным причинам, а затем заявил, что трубы и другие материалы, необходимые для выполнения работ по монтажу отопительной системы, он приобрести не может, поскольку деньги им потрачены наличные нужды.Когда стало ясно, что к началу отопительного сезона система отопления смонтирована не будет (к работам ответчик не приступал вообще), истец потребовала вернуть перечисленные денежные средства, однако ФИО категорически отказался это сделать. Истец вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ обратиться с соответствующим заявлением в отделение МВД России по <адрес>. Однако до настоящего времени ответа на заявление не получено. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением вернуть денежные средства в довольном порядке, однако ФИО до настоящего времени денежные средства не верн<адрес> одарить ответчика деньгами или предоставить их в качестве благотворительности не имелось. Полагает, что при таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения указанных денежных средств и полученные ФИО денежные средства в сумме 60 000 рублей являются неосновательным обогащением.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 60000руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, расходы по составлению искового заявления в размере 10000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000руб.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО со своего счета Банка ВТБ (ПАО), открытый на ее имя, перечисляли на карту ФИО денежные средства: 28.09.2024г. в размере 60 000 руб., что подтверждается чеком по операции.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается, представленными выписками движения денежных средств, представленных АО «ТБанк» и Банка ВТБ (ПАО).

Стороной истца, не оспаривавшей наличие договоренности о монтаже (установке) отопительной системы в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес>, с ответчиком, в судебном заседании указано, что к работам ФИО не приступил, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца.

Согласно ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, учитывая, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, во исполнение которых с банковской карты истца производился платеж на счет ответчика.

В своем иске истец, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, полагала, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были получены им в отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора и без каких-либо на это законных оснований.

Однако, как следует из искового заявления истца, показаний истца, спорные денежные средства были оплачены истцом ответчику за выполнение оговоренных сторонами подрядных (ремонтных) работ в вышеуказанном жилом помещении истца. Истец утверждала, что такие работы ответчиком выполнены не были в какой-либо их части.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих ошибочность перечисления денежных средств ответчику без каких-либо договоренностей об этом сторон спора, в то время как из обстоятельств дела следует, что получение спорных денежных средств ответчиком от истца произошло в рамках иных имевшихся между ним и истцом правоотношений относительно выполнения подрядных работ, суд, руководствуясь положениями статей 1102 ГК РФ приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Характер правоотношений между сторонами на момент перечисления денежных средств, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют об осознанности и добровольности произведенных перечислений денежных средств и позволяют суду прийти к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворени требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, то требования о взыскании процентов, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по делу также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, процентов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья