Дело №
УИД 05RS0№-64
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 24 августа 2023 года
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Тикаева И.Г.,
при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,
с участием государственного обвинителя Бутаева Ф.Н.,
потерпевшего ФИО1 и переводчика ФИО2,
подсудимого ФИО3 и его защитника Куватова И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – Чах <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», <адрес>, имеющего высшее образование, работающего на должности производителя работ в ООО «Эль - Сам», ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хосрех» в лице ФИО4 (заказчик) заключил договор генерального подряда с ООО «Эль-Сам» (подрядная организация) на строительство жилого комплекса «Семья» по адресу: <адрес> № «а».
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Эль-Сам» назначен ФИО5
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Эль-Сам» ФИО6 принял на работу и назначил ФИО3 на должность прораба.
Приказом генерального директора ООО «Эль-Сам» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного за производство работ на объекте, расположенного по адресу: <адрес> «А» «ЖК Семья»» ФИО3 назначен ответственным за проведение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> «А», «ЖК Семья» и ответственным за исполнение мер охраны труда.
ФИО3 в своей деятельности обязан руководствоваться законодательными актами Российской Федерации; уставом предприятия, правилами внутреннего трудового распорядка, другими нормативными актами компании; приказами и распоряжениями руководства; трудовым договором.
Согласно п. «г» ч. 11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, прораб ответственный по охране труда и техники безопасности ООО «Эль-Сам» ФИО3 допустил нарушения требований вышеперечисленных нормативных актов, а именно:
абз. 1, 2 и 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, а именно, не создал безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников и не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты (далее по тексту СИЗ);
п. 26 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» не обеспечил рабочего ФИО1 СИЗ, допустил его к выполнению работ без выданных в установленном порядке СИЗ;
п. 30 раздела 2 в нарушение требований Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте" не обеспечил и не проконтролировал нахождение лиц на строительной площадке защитными касками.
п. 46 раздела 3 в нарушение требований Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте" допустил на производственную территорию посторонних лиц, не занятых на работах на данной территории.
В результате вышеуказанных нарушений правил безопасности при ведении строительных работ, допущенных ФИО3, то есть лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению вышеуказанных правил, не обеспечения безопасных условий труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя их оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, не осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты, не обеспечения рабочего СИЗ и его допуска к выполнению работ без выданных в установленном порядке СИЗ, не обеспечения и отсутствия контроля нахождения лиц на строительной площадке защитными касками, допуска на производственную территорию посторонних лиц, не занятых на работах на данной территории, ФИО1 ФИО7, допущенный на работу без трудового договора в качестве опалубщика, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, более точное время следствием не установлено, выполняя работы по сбору опалубки для перекрытия 11 этажа 2 корпуса многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «А», при отсутствии на себе средств индивидуальной защиты: каски и ремня безопасности с застежкой, потерял равновесие и упал на бетонное основание перекрытия 10 этажа объекта, получив телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени тяжести; компрессионный перелом 6-7 шейных позвонков; перелом лобной кости; ушибленная рана волосистой части головы; перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Нарушение ФИО3 вышеуказанных требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительных работ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - падением ФИО1 с перекрытия 11 этажа на 10 этаж, в результате которого последний получил тяжкий вред здоровью.
В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, потерпевшим ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в связи с тем, что ФИО3 загладил причиненный материальный ущерб и, что к подсудимому у него нет претензий.
Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим также заявлено подсудимым ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим он примирился, он возместил потерпевшему причиненный ущерб.
Ходатайство потерпевшего и подсудимого поддержано защитником.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела с примирением сторон, учитывая, что подсудимый с потерпевшим примирились.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Из анализа нормативных положений, предусмотренных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.
Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).
Из материалов дела следует, что ФИО3 вину признал и в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, с потерпевшим примирился и причиненный вред загладил, что было установлено судом в судебном заседании и следует из заявления потерпевшего, в связи с чем потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет.
В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем он способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.
Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве смягчающих обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признаётся, что ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, признал вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства.
Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 судом не установлено.
Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, поведением ФИО3 после совершения преступления, данных о его личности, учитывая, что условия предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, а именно: подсудимый с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, о чем было сообщено потерпевшим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, что позволяет суду прийти к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО3, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: И.<адрес>