Дело № 33-10769/2023(№ 13-56/2023)

УИД: 66RS0021-01-2022-001038-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя

по частной жалобе ответчика ООО «Гарант Контракт» на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.05.2023

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», ООО «Авто-защита» о защите прав потребителя.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 16.12.2022 иск удовлетворен частично.

С ООО «Гарант Контакт» в пользуФИО1 взысканы денежные средства в размере 184 000 руб., убытки в размере 4 660 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 273 руб. 20 коп.

С ООО «Авто-Защита» в пользуФИО1 взысканы денежные средства в размере 72576 руб., убытки в размере 2168 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2742 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

11.04.2023 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Авто-Защита» в размере 20000 руб., с ООО «Гарант Контракт» - 20000 рублей.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.05.2023 ходатайство было удовлетворено частично. С ответчиков в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. в равных долях, по 15000 рублей с каждого.

В частной жалобе ответчик ООО «Гарант Контракт» просит указанное определение отменить, указывая на неразумно завышенный размер судебных расходов.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда – 15.06.2023.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 40 000 руб., что подтверждается справками по операциями ( л.д. 10-13, том 2), квитанцией от 19.03.2023 на сумму 5000 рублей (л.д. 14, том 2).

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании правовой помощи (л.д. 9, том 2)

Разрешая заявление, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения понесенных истцом судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной юридической помощи и участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, с учетом разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчиков в счет понесенных истцом и признанных необходимыми расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку, исковые требования удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количество судебных заседаний и степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы, среднерыночную стоимость юридических услуг в г. Екатеринбурге, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит применительно к изложенным обстоятельствам

определенный размер судебных расходов, в частности 15000 рублей – в качестве возмещения судебных расходов с ответчика ООО «Гарант Контракт» разумными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что судом был снижен взыскиваемый с ответчиков размер компенсации морального вреда и штраф, исковые требования были заявлены в указанной части обоснованно, следовательно, исковые требования были удовлетворены фактически в полном объеме. С учетом изложенного, оснований для снижения размера судебных расходов также не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Гарант Контракт» – без удовлетворения.

Судья Селиванова О.А.