Решение по делу № 2-10543/2023 от 28.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10543/2023 по иску Гаражно-потребительского кооператива № 122 «ЖЕЛЕЗНЯК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-потребительского кооператива № 122 «ЖЕЛЕЗНЯК» обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ФИО7 является членом Гаражно-погребного кооператива № 122 «ЖЕЛЕЗНЯК» и владельцем гаражного бокса № 152 общей площадью 46,5 кв.м, с 02.11.2015 года, что подтверждается выданной членской книжкой и ордером № 743.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов

В соответствии с п. 6.6. и п. 6.8. Устава Гаражно-погребного кооператива № 122 «ЖЕЛЕЗНЯК» указано, что «член кооператива обязан в установленные кооперативом сроки вносить членские вносы и в случае просрочки оплаты членского взноса член кооператива обязан уплатить пеню в размере 1 (один) % за каждый день допущенной просрочки от суммы членского взноса, подлежащего внесению».

На основании справки № 1 от 02.06.2023 года недоплаченная Ответчиком (сбережённая сумма), с учётом вышеуказанного размера пени в п. 6.8. Устава Гаражно-погребного кооператива № 122 «ЖЕЛЕЗНЯК» 1(один)% за период времени с 2016 года и до обращения в суд составляет 456 690 (четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей.

20.06.2023 года Ответчику по адресу регистрации была направлена претензия по оплате задолженности по членским взносам, с учётом начисленной пени в добровольном (досудебном) порядке, что подтверждается приложенными почтовыми документами: опись вложенных документов и кассовым почтовым чеком. Однако, выше указанная, претензия на дату подачи искового заявления в суд Ответчиком не удовлетворена и отсутствует мотивированный ответ в виду неполучения Ответчиком за истечением срока.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика - ФИО7 недоплаченную по членским взносам (сбережённые), денежные средства в размере 456 690 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 344,14 руб., оплата юридических услуг по договору в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ в размере 7 766,90 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик в суд не явился, о дне, месте и времени слушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрации. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО7 является членом Гаражно-погребного кооператива № 122 «ЖЕЛЕЗНЯК» и владельцем гаражного бокса № 152 общей площадью 46,5 кв.м, с 02.11.2015 года, что подтверждается выданной членской книжкой и ордером № 743.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении судом установлены, расчет задолженности, представленный истцом, суд находит выполненным верно, контррасчета, возражений относительно правильности расчета суду стороной ответчика представлено не было.

По указанным основаниям, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 456690 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Судом установлено, что 01.08.2023 г. между ГПК № 122 «ЖЕЛЕЗНЯК» и ФИО6 заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг по предоставлению интересов ГПК № 122 «ЖЕЛЕЗНЯК».

Согласно п.1.1 договора предметом является оказание информационно-консультационных по взысканию неосновательного обогащения с ФИО7 Согласно п.3.1 стоимость услуг составила 25000 руб. Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером № 21 от 01.08.2023 г.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, в отсутствии возражений со стороны ответчика в части несоразмерности заявленных расходов считает указанный требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Почтовые расходы, понесенные истцом, составили 344,14 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу Гаражно-потребительского кооператива № 122 «ЖЕЛЕЗНЯК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7766,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаражно-потребительского кооператива № 122 «ЖЕЛЕЗНЯК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу Гаражно-потребительского кооператива № 122 «ЖЕЛЕЗНЯК» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 456690 руб., почтовые расходы в размере 344,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7766,90 руб., а всего: 498801,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.10.2023 г.

Судья /подпись/ Черных М.И.

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 63RS0029-02-2023-007751-83