ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 14 сентября 2022 года
Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего судьи Шихгереева Х.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.
рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 14 сентября2022 года
гражданское дело (№ 2-3192/2022, УИК № 05RS0018-01-2022-013683-68) по иску ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО2 и к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании:
*за счет наследственного имущества ФИО2 с наследников покойного ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества:
-задолженности по кредитному договору №в размере176 707 руб. 73 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 124 413 руб. 09 коп. и задолженности по просроченным процентам в сумме 52 294 руб. 64 коп.,
-судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 734 руб. 15 коп.,
*с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества:
-задолженности по кредитному договору № в размере 176 707 руб. 73 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 124 413 руб. 09 коп. и задолженности по просроченным процентам в сумме 52 294 руб. 64 коп.,
-судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 734 руб. 15 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 и к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании:
*за счет наследственного имущества ФИО2 с наследников покойного ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества:
-задолженности по кредитному договору № в размере 176 707 руб. 73 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 124 413 руб. 09 коп. и задолженности по просроченным процентам в сумме 52 294 руб. 64 коп.,
-судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 734 руб. 15 коп.,
*с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества:
-задолженности по кредитному договору № в размере 176 707 руб. 73 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 124 413 руб. 09 коп. и задолженности по просроченным процентам в сумме 52 294 руб. 64 коп.,
-судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 734 руб. 15коп.
В обоснование заявленных требований сторона истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключенкредитный договор № о предоставлении ему кредита в сумме 150 000 руб. на 16 месяцев под 16.85 % годовых, согласно условиям договора (пункт 6) заемщик обязан погашать кредит и проценты за кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, банк свои обязательства выполнил, однако, ФИО2 М.А. свои обязательства по погашению кредита и процентов за него не выполняет, в результате этого за ним образовалась задолженность на сумму иска, в том числе и по процентам за кредит и неустойке, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 734 руб. 15 коп, которые также подлежат взысканию с ответчика, при этом банку стало известно, что ФИО2 М.А. скончался и на дату смерти обязательство по выплате задолженности по указанному кредитному договору исполнено не было, согласно выписке об операциях по счету № дебетовой карты Maestro социальная 639002***2127 выпушенной на имя покойного ФИО2, после его смерти производились следующие расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ с карты 2127 на карту через мобильный банк (без ком) 2370 списаны 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с карты 2127 на карту через мобильный банк (без ком) 7070 переведены 500 руб., указанные переводы осуществлялись на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету карты, банк полагает, что наследник принял наследство, поскольку он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с этим, учитывая, что покойный ФИО2 М.А. не исполнил обязательства по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплате причитающих процентов за пользования кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора путем обращения взыскания на наследственное имущество либо взыскания задолженности с наследников.
Истец в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
В целях установления наследственного имущества ФИО2 и его наследников и определения круга лиц, подлежащих к привлечению к участию в деле, были направлены запросы в органы ГИБДД, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по и нотариальные органы.
Согласно ответу и.о. начальника РОИО ГИБДД МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № в подразделениях ГИББД МВД России не значатся ине значились зарегистрированные за ФИО2 транспортные средства.
Из письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-160282003 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации прав ФИО2 на объекты недвижимости.
Согласно извещениюо получении сведений из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанно, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное дело не открывалось.
Поэтому, суд не имел возможности по своей инициативе дополнить круг лиц, участвующих в деле, который был указан в иске.
Ответчица ФИО1, которая указана в иске как предполагаемый наследник, извещалась по адресу, указанному в иске: «А», извещение суда о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8008797550237 и свидетельствует о том, что ФИО1 владеет информацией о судебном деле.
В целях обеспечения явки данного ответчика и выяснения у нее неизвестных суду сведениях о наследственном имуществе судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
На этот раз ФИО1 уклонилась от получения извещение суда о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, данное извещение более 7 дней в находилось в почтовом отделении №, что свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от получения направленного в его адрес извещения и явки в суд, в связи с чем возвращено с отметкой «истек срок хранения».
В этом случае с учетом разъяснений, данных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данный ответчик считается надлежаще извещенной о судебном заседании, что дает суду основания полагать о наличии оснований, предусмотренных статьей 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита в сумме 150 000 руб. на 16 месяцев под 16.85 % годовых.
По заключении договора на имя ФИО2, была выпущена карта 639002***2127 -Сбербанк-Маestro «Социальная», сведения об операциях по которой отражались на счете за номером 40№.
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по договору выполнил, зачислив сумму кредита на карту заемщика.
Из представленных истцом материалов следует, что заемщик свои обязательства по договору не выполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму 176 707 руб. 73 коп., в том числе просроченный долг по кредитному договору в сумме 124 413 руб. 09 коп и просроченные проценты на сумму 52 294 руб. 64 коп.
Как следует из копии, приложенной к иску свидетельства осмерти,ФИО2 М.А.ДД.ММ.ГГГГ скончался.
В связи с этим истец просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества ФИО2 и с ее наследников, к которым перешло наследство.
Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления т ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что до принятия наследниками наследства требования кредитора могут быть предъявлены к наследственному имуществу, а после принятия наследниками этого имущества (независимо от факта государственной регистрации права наследников) такие требования предъявляются к наследникам, притом в этом случае требования кредитора к наследникам могут быть удовлетворены только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Существенными обстоятельствами, вытекающими из приведенных норм права, являются наличие наследственного имущества, круг наследников, принявших наследство, размер наследства, а также достаточность этого наследства для погашения долга.
Судом по ходатайству истца в соответствующие органы государственной власти, в которых могут находиться сведения о наследственном имуществе наследодателя ФИО2 на день его смерти, и в нотариальные органы, где могут быть открыты наследственные дела по обращениям наследников о принятии наследства после смерти ФИО2, направлены запросы для установления сведений о наследственном имуществе и наследниках, принявших наследство.
Выше приведены ответы, полученные от уполномоченных органов и организаций, которые могут владеть сведениями о наследственном имуществе.
Как следует из них, ФИО2 М.А. на момент своей смерти не являлся обладателем каких-либо прав на имущество, сведения в отношении которого в соответствии с законодательством могли содержаться в соответствующих регистрах и реестрах, в частности, в отношении недвижимости и транспортных средствах.
Соответственно, после смерти ФИО2 наследство на его имущество не открылось за его неимением, в связи с чем оно к его наследникам не могло перейти.
Следовательно, наследственное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, либо имущество, которое перешло к наследникам, с которых в пределах перешедшего к ним наследственного имущества могли быть удовлетворены требования, отсутствует.
В то же время из иска и приложенных к нему материалов следует, что на момент смерти на дебетовой карт 639002*********2127 -Сбербанк-Маestro «Социальная», выпущенной на имя ФИО2, оставались денежные средства в размере 11 500 руб., которые после дня смерти заемщика были через мобильный банк (без ком) списаны ДД.ММ.ГГГГ на карту 2370 в размере 11 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на карту через мобильный банк (без ком) 7070 переведены 500 руб., данные карты принадлежат ФИО1
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что после смерти ФИО2 оставалось наследственное имущество в размере 11 500 руб., которые хранились на его дебетовой карте, это имущество в виде денежных средств в размере 11 500 руб., которые на день смерти заемщика хранились на принадлежащей ему карте, приняла ФИО1 путем их списания на свои банковские карты.
Соответственно, в силу приведенных выше норм права долги наследодателя в пределах 11 500 руб. подлежат взысканию с ФИО1, которая приняла в названном размере.
Поскольку в судебном заседании не установлено наличие у ФИО2 иного имущество, которое оставалось у него и было принято его наследниками, в том числе и ФИО1, в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.
Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО2 и к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки РД (паспорт серия 8203 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД по ), проживающей по адресу: РД, «А», в пользу ПАО «Сбербанк» 11 500 (одиннадцать тысячи пятьсот) руб. задолженности по кредитному договору.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
Ответчица ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения.
Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Истец вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий Х.И. Шихгереев.