Судья Кудряшова Н.В. Дело № 2-326/2023

УИД 35RS0012-01-2023-000885-22

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года № 33-4345/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Кяргиевой Н.Н., Махиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19.06.2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что в период времени 2014-2015 годов ответчиком ему не выплачивалось страховое обеспечение на получение которого он имеет право, в связи с установлением у него профессионального заболевания, исходя из установленной у него степени утраты трудоспособности в размере 60% в соответствии с актом о профессиональном заболевании от 11.06.2014 и справки СМЭ, выданной 24.07.2014 (за 2014 год), и исходя из установленной у него степени утраты трудоспособности в размере 30% в соответствии с актом о профессиональном заболевании от 26.06.2015 и справки СМЭ, выданной 29.10.2015 (за 2015год), всего в размере 516 284 рубля. Заявлено о взыскании с ответчика 516 284 рублей - страхового обеспечения за период 2014-2015.

В ходе рассмотрения дела в порядке статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец заявленное требование уточнил, просил взыскать с ответчика 500 000 рублей страхового обеспечения за период 2014-2015.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19.06.2023 иск ФИО1 к ОСФР по Вологодской области о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагал, что имеет право на получение денежных выплат в заявленном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСФР по Вологодской области ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию, в частности, возникают: у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у страховщика - с момента регистрации страхователя; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем, если иное не установлено федеральными законами.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных определенных данным законом случаях, установлен Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного, в том числе вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24.071998 № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Из содержания приведенных выше положений и разъяснений следует, что профессиональное заболевание как правовое событие - это сочетание нескольких юридических фактов (юридический состав).

Профессиональное заболевание как правовое событие определяется следующим юридическим составом:

наступлением хронического заболевания (юридический факт) (1), возникшего под воздействием вредного (вредных) производственного фактора (факторов) (юридический факт) (2), повлекшего временную (юридический факт) или стойкую утрату застрахованным лицом профессиональной трудоспособности (юридический факт) (3).

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Страховой случай - это правовое состояние (повреждение здоровья), занимающее самостоятельное место среди юридических фактов, которое является результатом правового события (профессионального заболевания), характеризующееся совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию.

Поэтому профессиональное заболевание не будет являться страховым случаем (фактом повреждения здоровья), если хотя бы один из юридических фактов, его составляющих, не будет установлен.

Профессиональные хронические заболевания устанавливаются специализированными лечебно-профилактическими учреждениями, клиниками или отделами профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделений, а причинно-следственная связь этих заболеваний с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного лица) - комиссиями по расследованию профессиональных заболеваний в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний».

Что же касается стойкой утраты застрахованным лицом профессиональной трудоспособности (завершающий этап установления профессионального заболевания), то она в силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ устанавливается медико-социальными экспертными комиссиями в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789.

Согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ № 643 от 20.10.2005 «Об утверждении форм документов о результатах установления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и рекомендаций по их заполнению» именно органам медико-социальной экспертизы дано право устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности в процентном отношении, в том числе и за прошлый период.

Таким образом, датой наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие хронического профессионального заболевания является дата установления учреждениями медико-социальной экспертизы стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении возникшего спора судом установлено и следует из материалов дела, что истец непрерывно осуществлял трудовую деятельность в противопожарной службе <адрес> с 03.10.1991.

Из извещения ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 20.12.2013 №... об установлении заключительного диагноза острого или профессионального заболевания (отравления) следует, что истцу установлен заключительный диагноз: ....

На основании извещения от 20.12.2013 №... об установлении заключительного диагноза острого или профессионального заболевания (отравления) приказом ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области» от 31.12.2013 №... создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания у ФИО1

По результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания, подписанный 09.04.2014 членами комиссии от работодателя, Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В пункте 19 данного акта указано наличие вины работника в размере 25 %, связанной с его грубой неосторожностью, выразившейся в игнорировании рекомендаций медико-социальной экспертизы (пожарным работать не может, рекомендованы мелкие слесарные работы без ночных смен, подъема тяжести, сквозняков), сокрытии инвалидности и отказе от инвалидности в 2008 году.

Данный акт Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) не утвердило, а направило членам комиссии новый акт от 11.06.2014, утвержденный главным государственным санитарным врачом по Вологодской области 16.06.2014, пункт 19 которого содержит сведения об отсутствии вины работника.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.10.2014 по гражданскому делу №... действия Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по утверждению акта о случае профессионального заболевания от 11.06.2014 с указанием на отсутствие вины ФИО1 признаны незаконными и не порождающими правовых последствий.

Основанием для принятия решения суда послужили утверждение и выдача ФИО1 Управлением Роспотребназдора по Вологодской области акта о случае профессионального заболевания, подписанного лицом, не принимавшим участия в заседании комиссии, врачом-профпатологом БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» Е.И.И. и отличного по содержанию от акта, принятого в установленном законом порядке комиссией по результатам расследования случая острого профессионального заболевания и подписанного всеми членами указанной комиссии.

Приказом ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области» от 06.03.2015 №... возобновлено расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у ФИО1

14.07.2015 главным государственным санитарным врачом по Вологодской области утвержден акт о случае профессионального заболевания от 26.06.2015, в пункте 19 которого вина работника не установлена.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.10.2015 по административному делу №... действия Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по утверждению акта о случае хронического профессионального заболевания от 26.06.2015 в отношении ФИО1 признаны незаконными и не порождающими правовых последствий.

Приказом ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области» от 09.02.2016 №... возобновлено расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у ФИО1

Комиссией составлен акт о случае профессионального заболевания от 02.03.2016, утвержденный главным государственным санитарным врачом 04.03.2016, в пункте 19 которого установлено наличие вины работника в размере 25% - грубой неосторожности работника, выразившейся в игнорировании выданной МСЭ на руки индивидуальной программы реабилитации, в которой говорится, что пожарным работать не может, возможны и рекомендованы мелкие слесарные работы без ночных смен, подъема тяжести, сквозняков, административно-хозяйственный труд небольшого объема на 0,5 ставки, сокрытии работником от работодателя инвалидности, установленной в 2007 году и его отказе от инвалидности в 2008 году, что вынудило работодателя допустить его к работе, хотя при наличии инвалидности и с учётом рекомендаций МСЭ работа по профессии, связанной с пожарами, невозможна. Указанный акт подписан представителями ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области» 03.03.2016.

Акт подписан членами комиссии от Управления Роспотребнадзора по Вологодской области с возражениями, в том числе, относительно установления вины работника в размере 25%, и представителем Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации с особым мнением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.01.2017 отменено решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.11.2016 в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Роспотребнадзора по Вологодской области, Государственному учреждению – Вологодское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области», БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» о признании недействительным в части акта о случае профессионального заболевания. По делу в отмененной части принято новое решение, которым признан недействительным пункт 19 акта о случае профессионального заболевания от 02.03.2016.

В соответствии с вышеуказанным актом заболевание ФИО1 - хроническая обструктивная болезнь лёгких профессионального генеза, признано профессиональным заболеванием, причиной возникновения которого является наличие вредных производственных факторов при тушении пожаров и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно справке серии №... от 07.05.2019 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием по акту от 02.03.2016 в размере 10% бессрочно с 01.05.2019.

При назначении обеспечения ФИО1 ознакомлен с расчетом суммы ежемесячной страховой выплаты, о чем свидетельствует его подпись на документе.

Расчет суммы ежемесячной страховой выплаты был произведен из среднего заработка по работе, повлекшей повреждение здоровья с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 10 % и степени вины застрахованного в размере 25 %. Ежемесячные страховые выплаты назначены приказом регионального отделения от 28.04.2016 №... в размере 1993 руб. 57 коп.

ФИО1 на основании приказа регионального отделения от 28.04.2016, №... выплачена единовременная страховая выплата, исчисленная из фиксированной суммы, предусмотренной бюджетом Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год (2016), с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 10% и районного коэффициента 15 % в размере 10 396 рублей 22 копейки.

Исходя из апелляционного определения Вологодского областного суда от 25.01.2017 по делу №... в связи с признанием недействительным пункта 19 акта о случае профессионального заболевания от 02.03.2016. Государственным учреждением - Вологодским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Вологодской области произведен перерасчет суммы ежемесячной страховой выплаты в отношении ФИО1 Приказом регионального отделения от 21.02.2017 №... с 25.01.2017 ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 2764 рублей 42 копеек с учетом индексации страховых выплат и без учета степени вины.

Во исполнение решения Грязовецкого районного суда от 22.03.2018, оставленного без изменений Апелляционным определением Вологодского областного суда от 01.06.2018 на основании приказа регионального отделения от 09.07.2018 №... произведена доплата по ежемесячным страховым выплатам за период с 11.04.2016 по 24.01.2017 в размере 6 294 рублей 32 копеек, на основании приказа от 20.07.2018 №... произведена выплата пени за просрочку ежемесячных страховых выплат в размере 13 218 рублей 07 копеек.

С 01.02.2023 на основании приказа об индексации страховых выплат от 09.02.2023 №... ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 3873 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

При этом исходил из того, что акты о случае профессионального заболевания от 11.06.2014 (степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 по справке №... 24.07.2014 - 60 %), от 26.06.2015 (степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 по справке №... от 29.10.2015 - 30 %) в установленном законом порядке признаны незаконными, не порождающими правовых последствий, у ОСФР по Вологодской области отсутствовали правовые основания для начисления ФИО1 страхового обеспечения и осуществления выплат в связи утратой им профессиональной трудоспособности в заявленный по иску период времени 2014-2015 годы исходя из 60%, 30% степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1, по справкам соответственно №... 24.07.2014 и №... от 29.10.2015.

Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и результаты оценки представленных в дело доказательств.

Ссылки истца в обоснование своих доводов по настоящему делу на акты о случае профессионального заболевания от 11.06.2014 (степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 по справке №... 24.07.2014 - 60 %), от 26.06.2015 (степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 по справке №... от 29.10.2015 - 30 %), судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данные доказательства имели значение при разрешении ранее возникших между ГУ Вологодское региональное отделение фонда социального страхования РФ и Управлением Роспотребназдора по Вологодской области по оспариванию действий государственного органа по утверждению актов о случае хронического профессионального заболевания.

Поскольку действия Управления Роспотребназдора по Вологодской области по утверждению вышеуказанных актов от 11.06.2014 и от 26.06.2015 в отношении ФИО1 признаны незаконными и не порождающими правовых последствий, то сами акты, вынесенные по результатам таких действий, и справки МСЭ, выданные на основании этих актов, не могли быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Тот факт, что действия Управления Роспотребназдора по Вологодской области по утверждению актов были признаны незаконными в связи с допущенными нарушениями порядка расследования случая профессионального заболевания, при этом установленная в актах степень утраты профессиональной трудоспособности (60 % и 30 %) не оспаривалась, правового значения не имеет.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому, не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: Н.Н. Кяргиева

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.